Dan Eggen, que escreveu no Washington Post no dia 16 de julho, de 2012, descreveu o estado de financiamento de campanha de reforma de mais de 40 anos depois de Watergate:
Quatro décadas depois, há pouca necessidade de furtivo de angariação de fundos ou segredo “handoff” de dinheiro. Muitos dos executivos da empresa condenados por crimes de financiamento de campanha durante Watergate poderia agora simplesmente passar um cheque para o seu super PAC favorito ou, se eles querem mantê-lo em segredo, para um grupo não lucrativo compatível. As corporações podem gastar tanto quanto quiserem para ajudar seus candidatos favorecidos, não mais proibidos por lei de gastar dinheiro da empresa em eleições. O mundo político, em muitos aspectos, tornou-se um círculo completo desde que um roubo fracassado financiado por Dinheiro de campanha ilegal derrubou uma administração.
detratores — principalmente à esquerda-têm criticado cidadãos Unidos e uma decisão do Tribunal de Apelações de 2013 com base nele, liberdade de expressão contra F. E. C., Por abrir a porta para despesas corporativas ilimitadas na política.
na verdade, há estudiosos da esquerda e da direita que concordam com o Citizens United porque pensam que restringir os gastos de campanha por parte das empresas constitui uma incursão em Direitos de Primeira Emenda que poderia levar à censura, por exemplo, de livros e jornais.Laurence Tribe, um professor da Harvard Law School, e Joshua Matz, um advogado em prática privada, escrevem em seu livro de 2014 “Uncertain Justice”: O Tribunal Roberts e a Constituição de que
permitindo ao governo controlar quem pode gastar o suficiente para ser ouvido em uma escala maior tornaria a liberdade de expressão ilusória.
Em 2015, a lei, artigo de revisão, no entanto, “Dividindo” os Cidadãos Unidos’: O Caso v. A Controvérsia,” Tribo falha Cidadãos Unidos para
implausibly minimizando, e às vezes todos, mas negando, realizada tem mostrado uma sinistra corrupção da política Americana por meio curto penal suborno por meios que são lamentável, precisamente porque eles são legais.
as principais mudanças nas práticas de financiamento de campanha ao longo dos últimos oito anos resultam da decisão no Citizens United e discurso agora que as contribuições para comissões de despesas independentes, incluindo super PACs, não representam ameaça de “quid pro quo” corrupção política. Não há corrupção, escreveu o juiz Kennedy no Citizens United, porque ” uma despesa independente é um discurso político apresentado ao eleitorado que não é coordenado com um candidato.”
Roll Call, in A story headlined “Firewall Between Candidates and Super PACs Breaking Down” described the myth of non-coordination:
a suposta barreira entre candidatos e super PACs irrestritos é mais fraca do que nunca. À medida que as eleições intercalares se aproximam, as queixas estão a chegar ao F. E. C. de ambos os partidos sobre os super PACs que partilham vendedores, angariadores de fundos e vídeos com os políticos que apoiam.
ao longo das mesmas linhas, uma nota de 2015 na revista de direito de Harvard concluiu:
a assistência aos candidatos com os esforços de angariação de fundos do Super PAC tem empurrado para os limites desta independência legalmente mandatada, permitindo um nível de coordenação que muitos observadores acreditam criar uma ameaça real de corrupção quid pro quo.
o papel prejudicial dos Super PACs nas campanhas levou Albert W. Alschuler, um professor da Universidade de Chicago Law School, e três colegas, incluindo Tribo — para argumentar em 2017 documento de trabalho que a negativa de ataque anúncios gerado pelo super PACS são, em si mesmos, corrosivos e fornecer justificativa adequada para proibir tais PACs e o ilimitado contribuições que financiam-los:
Embora esses grupos não podem coordenar suas despesas com os de uma campanha oficial, seus gestores, muitas vezes, entender que o seu trabalho é atacar um oponente durante o candidato que eles apoiam leva a uma maior estrada. Super PACs têm sido chamados ” os cães de ataque e provocadores da política moderna.”Os anúncios que eles produzem contribuem para o cinismo da nação sobre a Política, um cinismo que é especialmente profundo entre os jovens. Os candidatos que apoiam não precisam assumir a responsabilidade pelo que dizem, e os grupos geralmente desaparecem quando uma eleição termina.
um forte crítico da Decisão do Supremo Tribunal, Sanford Levinson, um membro da Faculdade de Direito e do Departamento de governo da Universidade do Texas, argumentou em um e-mail para mim que:
cidadãos Unidos revela a importância de ter um Supremo Tribunal completamente desprovido de um único indivíduo que já participou na política eleitoral. Isso ajuda a reforçar, creio eu, a tendência dos juízes de pensar em termos de abstrações formalistas áridas — incluindo as opiniões de Kennedy sobre corporações e a Primeira Emenda — ao invés de abordar as realidades reais do nosso sistema político.
Robert C. Post, um professor de faculdade de Direito de Yale, também vistas Justiça Kennedy vistas como excepcionalmente míope, declarar em 2013 palestra que
é o cúmulo da arrogância para o Tribunal, pelo voto de cinco ministros em um banco de nove, simplesmente para dispensar as preocupações de integridade eleitoral com o fundamento de que a integridade eleitoral é uma questão de direito e não de fato social.Fred Wertheimer-o presidente da democracia 21, que “participou como advogado em todos os grandes processos do Supremo Tribunal, começando por Buckley v Valeo,” uma decisão chave de financiamento da campanha pós-Watergate de 1976 – deu um passo em frente neste argumento. Ele escreveu-me.:
Roberts maioria no Supremo Tribunal federal tem sistematicamente deixou de ter uma pista sobre as conseqüências de sua campanha as decisões sobre o financiamento e as formas em que as suas decisões de Cidadãos Unidos e McCutcheon abriu a porta para o retorno do corrompendo contribuições que levou para o Watergate de financiamento de campanha escândalos na década de 1970 e o “soft money” financiamento de campanha escândalos da década de 1990.
In McCutcheon, the court decided that aggregate limits on the total amount an individual could give to federal candidates in every two year cycle — $123,200 in 2013-14 — were unconstitutional.Numa secção de uma crítica detalhada que me enviou, Wertheimer escreveu ::
o Tribunal do Citizens United afirmou, ” limites nas despesas independentes, tais como (a proibição das despesas corporativas) têm um efeito arrepiante estendendo-se muito além do interesse do Governo em prevenir quid pro quo corrupção. O interesse anticorrupção não é suficiente para deslocar o discurso aqui em questão.”Esta é uma declaração notavelmente equivocada em que o Tribunal está afirmando que a necessidade fundamental de nossa nação para ser capaz de se proteger da corrupção de nosso governo é superada pelo Direito Constitucional de uma corporação de fazer despesas ilimitadas para influenciar as eleições.
o tribunal, continuou Wertheimer, foi “equivocado e ingênuo” ao fazer a afirmação
nos cidadãos Unidos sem citar uma única evidência para esta conclusão de que ” o aparecimento de influência ou acesso, além disso, não fará com que o eleitorado perca a fé nesta democracia.”
perante todas estas críticas, terá o juiz Kennedy, agora reformado autor da Citizens United, dúvidas?Rick Hasen, um especialista em finanças de campanha na Faculdade de direito da Universidade da Califórnia-Irvine, disse – me que ainda na semana passada, Kennedy não se arrependeu. Quando Kennedy foi convidado em uma entrevista na Universidade da Virgínia, Hasen escreveu: “se, na sequência do enorme influxo de dinheiro para as eleições, ele tinha qualquer arrependimento sobre sua opinião maioritária no Citizens United v. FEC, ele disse que a decisão “representa a si mesmo”. “
Bob Bauer, um advogado de finanças de campanha Democrata que agora é professor de direito na N. Y. U., wrote me that the Supreme Court’s
intervention in the political process has been defined by a lack of prescience or success. O que a maioria dos cidadãos Unidos tinha a dizer sobre os gastos corporativos independentes e o risco de corrupção parecia totalmente divorciado da realidade.
o tribunal criou
um mundo no qual tanto os partidos como os candidatos podem indirectamente, mas de forma eficaz, angariar e beneficiar de donativos ilimitados supostamente gastos numa “base independente”.”
Justice Kennedy, Bauer continuou,
colocar uma fé considerável nos requisitos de divulgação como o antídoto para quaisquer problemas potenciais de corrupção — e, em seguida, teve que admitir mais tarde que ele ficou surpreso que a divulgação não está “trabalhando como deveria”.”Era bastante previsível que não.
Post afirmou que em muitos aspectos a Citizens United é uma tentativa fracassada de resolver um problema criado por Buckley v. Valeo. Em sua palestra Tanner de 2013, Post fez o seguinte argumento::
porque Buckley proibiu o estado de regular as despesas independentes, permitindo-lhe regular as contribuições, ” produziu um sistema em que os candidatos enfrentam uma procura ilimitada de fundos de campanha (porque as despesas geralmente não podem ser limitadas), mas uma oferta limitada (porque há muitas vezes um limite no montante que cada contribuinte pode dar) … o resultado é uma preocupação incessante com a angariação de fundos.”
(Post citou” The Hydraulics of Campaign Finance Reform ” de Samuel Issacharoff e Pamela S. Karlan.)