o debate em torno dos méritos da PAC e do comércio tornou-se intenso ultimamente, particularmente nos Estados Unidos em torno da legislação Waxman-Markey, mais conhecido como o American Clean Energy Act de 2009.
a lei é muito impopular com os republicanos e com think-tanks de direita como a Heritage Foundation, que afirmam que a cap e o comércio custarão a uma família de quatro o equivalente a US $1.870 por ano.
isto reflecte a experiência na Austrália, onde, em dezembro de 2009, a oposição liberal conservadora rejeitou o plano de uma PAC nacional e sistema comercial.O que é a PAC e o comércio?
simplificando, a PAC e o comércio são uma ferramenta baseada no mercado normalmente utilizada por um estado ou governo central para reduzir a poluição na atmosfera. No âmbito da PAC e do sistema comercial, as “autoridades responsáveis” fixam um limite para as emissões autorizadas, que é gradualmente reduzido ao longo do tempo para um objectivo nacional de redução. São emitidas licenças às empresas que indicam o seu direito de emitir uma determinada quantidade de poluição. Estas licenças podem ser negociadas no mercado.
o primeiro exemplo de um sistema bem sucedido de PAC e comércio ocorreu na América do Norte no âmbito do programa de chuvas ácidas dos EUA. O alvo aqui eram as emissões de dióxido de enxofre.
no que diz respeito às emissões de gases com efeito de estufa, o regime de Comércio de licenças de emissão da União Europeia (RCLE-UE), em vigor desde janeiro de 2005, é o regime mais avançado em que certas indústrias emissoras de CO2 dos Estados-membros da UE devem cumprir as “licenças de emissão” individuais atribuídas através de um plano nacional de atribuição.
se uma empresa emite menos do que a sua quota, pode vender licenças excedentárias; se emite mais do que o permitido, tem de comprar licenças a outras empresas da UE ou pode utilizar créditos do mecanismo de Desenvolvimento Limpo do Protocolo de Quioto ou dos regimes de implementação conjunta. Consequentemente, os objectivos de redução do Protocolo de Quioto deram origem a um chamado “mercado de Conformidade”.”
este sistema obrigatório é também complementado pelos chamados “mercados voluntários do carbono”, através dos quais as empresas e os indivíduos podem adquirir compensações de carbono de projectos que reduzem as emissões de CO2. Este mercado não é regulamentado e é organizado apenas por normas voluntárias de projecto. Como tal, a sua eficácia na redução das emissões de CO2 tem sido questionada.
os mercados Voluntários de carbono podem assumir a forma de iniciativas regionais. Por exemplo, o Chicago Climate Exchange é um regime regional de comércio de emissões que foi lançado em 2003 como uma reação à falta de ação significativa do Governo Federal dos EUA sobre a mudança climática.Mais recentemente, o Governo Metropolitano de Tóquio anunciou planos para um sistema de cap e comércio que cobrirá 1.400 grandes fábricas e escritórios, começando em abril de 2010.
críticas à PAC e ao comércio
os críticos estão preocupados com o facto de os regimes de comércio de emissões poderem não atingir o objectivo de reduzir efectivamente as reduções de emissões. A definição das regras do jogo para cada sistema de comércio de emissões é um processo político em que grupos de grupos de pressão pressionam os governos, resultando em regras que são demasiado brandas. Para uma explicação visual interessante, veja a história do Cap & vídeo comercial (embutido no fundo deste artigo).
por exemplo, o RCLE-UE tem sido criticado por ter planos nacionais de atribuição muito generosos, por excluir sectores importantes como a aviação, a agricultura e os transportes, e por permitir lucros de queda de vento para as empresas no seu primeiro período de atribuição, uma vez que as licenças de emissão foram entregues gratuitamente. Todas estas empresas permitiram obter grandes lucros através do Comércio de créditos de carbono no mercado.
há também críticas às modalidades do mecanismo de Desenvolvimento Limpo, que permite às empresas dos países industrializados do Anexo I do Protocolo de Quioto comprar “reduções certificadas de emissões” (RCE) de projetos que reduzem as emissões de gases com efeito de estufa em países não incluídos no Anexo I. Embora este mercado tenha atingido 6,5 mil milhões de dólares no final de 2008, as críticas são muitas vezes levantadas sobre a adicionalidade dos projetos (o fato de que as reduções planejadas não ocorreriam sem o incentivo adicional fornecido pelos créditos de redução de emissões) empreendidos nos países em desenvolvimento.
outras preocupações relacionam-se com toda a abordagem de transformar o CO2 em uma mercadoria e estabelecer um sistema de compensação que permite a continuação do negócio como de costume sem abordar as falhas fundamentais nos padrões de produção e consumo atuais.
uma analogia popular é comparar o mercado de compensação de carbono de hoje com a prática medieval da Igreja Cristã de indulgências, em que as pessoas que pagam ou executam certos atos devocionais são agraciadas com Perdões temporais proporcionais. Analogias que exemplificam o absurdo da mercantilização podem, no entanto, tornar — se mais criativas-como mostra o site cheatneutral.
a crítica mais severa aos regimes de comércio de emissões, no entanto, visa a sua eficácia. Embora muitos dos actuais sistemas de comércio de licenças de emissão tenham atingido um estado mais maduro e possam apresentar um bom volume de certificados negociados, a eficácia global dos regimes que conduzem a reduções líquidas de emissões globais está em dúvida.
Alternatives to cap and trade
James Hansen, head of NAASA’s Goddard Institute, is one of the most outspoken opponents of cap and trade. Em seu testemunho à Comissão de Ways and Means Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em fevereiro de 2009, Hansen argumentou que a abordagem da PAC e do comércio tem as seguintes características:
“(1) volatilidade de preço imprevisível, (2) faz milionários em Wall Street e outros andares de negociação a expensas públicas, (3) é um convite para chantagem por utilitários que ameaçam “blackout coming” para ganhar licenças de emissão aumentadas, (4) tem custos gerais e complexidades, convidando lobistas e atrasando a implementação.”
Instead he argues in favour of a carbon tax and dividend. Como qualquer outro imposto, os impostos sobre o carbono são um instrumento político top-down no qual o estado-nação (ou um regime internacional) iria estabelecer um imposto sobre as emissões de CO2.
apesar da implementação bem sucedida dos impostos sobre o carbono na Suécia, eles não recebem muita atenção como uma alternativa aos sistemas de comércio de emissões nas negociações internacionais sobre o clima. Há duas explicações para esta baixa posição de impostos na agenda internacional: em primeiro lugar, a tributação é considerada politicamente inviável, uma vez que o termo “imposto” levanta resistência dos políticos conservadores e de muitos agentes económicos, especialmente nos EUA.
em segundo lugar, a tributação à primeira vista pode parecer ser mais igual na sua aplicação e fácil de implementar. Mas se compararmos os sistemas de tributação já existentes (por exemplo, sobre o imposto sobre o rendimento), torna-se claro que grande parte do processo de negociação política que conduziu à concepção de défices no RCLE-UE, por exemplo, poderia também acompanhar os regimes de tributação. Embora uma forma simples de imposto sobre o carbono pudesse ser projetada para tratar todos os emissores igualmente, uma versão mais provável seria um sistema de imposto sobre o carbono que diferencia pelo menos para setores e a dimensão dos emissores, ou mesmo permite isenções fiscais.
em relação aos EUA, Hansen argumenta que poderíamos fixar um imposto sobre o carbono em US$115 por tonelada de CO2. Isso resultaria em receita fiscal de US $ 670 bilhões. Ele sugere que isso deve ser dado 100% como um dividendo para o público em geral afirmando que “a família com pegada de carbono menos do que a média faz dinheiro — seu dividendo excede seu imposto. Este imposto constitui um forte incentivo para substituir infra-estruturas ineficientes. Estimula a economia. Estimula a inovação.”
Este ponto de vista não é popularmente suporte e Joseph Sala mais no Clima de Progresso, em particular, tem levado Hansen para a tarefa através de suas declarações, alegando que tal impostos e dividendos seria um político morto final e representa um “manifestamente insuficiente e incompleta estratégia climática.”
a realidade é que o peso dos sistemas de comércio de emissões ou de imposto de carbono depende da pressão política para cortes reais de emissões de CO2. Em teoria, ambas as abordagens podem ser eficazes, mas têm de ser mais responsabilizadas pelo cumprimento efectivo das suas promessas.