para desenvolver a CityNorth, a empresa Thomas J. Klutznick celebrou um acordo de incentivo fiscal às vendas com a cidade de Phoenix, onde a empresa Klutznick manterá 50% de todos os dólares do imposto sobre as vendas cobrados na CityNorth, até 97,4 milhões de dólares por 11,3 anos. Este incentivo fiscal colocou a CityNorth no centro de um processo instaurado pelo Instituto Goldwater, que está a tentar contestar os subsídios às empresas no Arizona. Em troca de 97,4 milhões de dólares, o Klutznick permitirá à Phoenix arrendar 3.180 lugares de estacionamento, 200 dos quais serão reservados para os carpinteiros de ônibus da cidade. O contrato durará 45 anos.
em 2 de abril de 2008, o juiz do Supremo Tribunal do Condado de Maricopa, Robert Miles, decidiu a favor da cidade de Phoenix e Thomas J. Klutznick Company. O juiz Miles negou a alegação do Instituto Goldwater de que o Acordo da cidade com a CityNorth violava a Constituição do Arizona. Ele determinou que a atividade econômica gerada pela CityNorth é “sem dúvida” de interesse público. Desde então, o Instituto Goldwater respondeu apelando à decisão.
the developer of CityNorth and the City of Phoenix filed claims in Maricopa County Superior Court on April 22, 2008, requesting that the court order the Goldwater Institute to pay legal fees incended while fighting the laws. O CityNorth filing argumenta que o Instituto “somou a extensão e complexidade do litígio com “especialistas” irrelevantes que nem sequer tinham lido o acordo, e mostrou um desprezo imprudente para os enormes interesses fiscais e comerciais com os quais estava interferindo.”De acordo com o arquivo da cidade de Phoenix, “não só o Instituto Goldwater prosseguir com esta ação sabendo que poderia ser ordenado a pagar as taxas e custos da cidade, litigou este caso de uma forma que aumentou o seu âmbito e despesa muito além do que era necessário para litigar totalmente as questões dispositivas therin.”
The Goldwater Institute argues the attorney’s fees request violates conditions agreed upon by all parties during the trial. Clint Bolick, litigante-chefe do Instituto Goldwater, afirma que “os Tribunais quase nunca atribuíram honorários de advogados contra empresas que procuram justificar os direitos públicos. As razões foram Articuladas pelo juiz do Supremo Tribunal do Arizona Stanley Feldman no mesmo caso, Wistuber v. Paradise Valley Unified School District, que todas as partes concordam em definir os parâmetros legais para a cláusula de presente sob a qual o caso CityNorth é litigado.”
Mr. Bolick afirmou que casos constitucionais, como Turken v. Gordon, são raramente vencidos no nível inferior do tribunal, e esperava uma vitória no Tribunal de Apelações para ser mais provável.
Cidade de Phoenix/CityNorth positionEdit
O contrato entre a Cidade de Phoenix e CityNorth do desenvolvedor permite que CityNorth para ser construído como um denso projeto urbanístico criado para combater a expansão e reduzir o tráfego. Sem um incentivo para parques de estacionamento, é provável que mais de metade do desenvolvimento tivesse sido consumido por parques de estacionamento de superfície, limitando assim o número de empresas geradoras de impostos sobre as vendas. Como afirmado no acórdão do juiz Miles, “o Acordo foi projetado para garantir que o projeto que é construído fornece os benefícios contemplados – particularmente as receitas fiscais substanciais – em um cronograma e em um nível que é mais vantajoso para o público do que alguns outros, projeto diferente configurado que pode ser construído no local.”
nenhum dinheiro da cidade foi adiantado e nenhuma receita fiscal da cidade está em risco. O desenvolvedor deve suportar todo o custo estimado de US $ 1,5 bilhão para desenvolver o CityNorth e assumir todo o risco financeiro. A CityNorth deverá gerar centenas de milhões de dólares de receita fiscal para a cidade e milhares de empregos. A CityNorth vai pagar-se com as receitas que gera. O juiz Miles afirma: “o valor monetário a ser recebido pelo acordo é baseado nas receitas de impostos de venda a serem geradas pelo projeto CityNorth a partir dos 1,2 milhões de pés de espaço de varejo que o desenvolvedor deve construir antes que ele possa receber qualquer pagamento da cidade….Segundo o Acordo, a cidade está projetada para receber centenas de milhões de dólares em futuros impostos de vendas para usar para qualquer finalidade pública que escolher.”
Goldwater Institute positionEdit
The Goldwater Institute claims the incentive is a corporate subsidy, which is illegal according to Arizona’s constitution.
de acordo com o Goldwater Institute, Phoenix pagará mais de $30.000 por ano para alugar 200 lugares de estacionamento para carpool para os próximos 45 anos. A cidade, que reclama o incentivo não é um subsídio, mas um incentivo baseado no mercado, poderia ter comprado e possuído 6.950 lugares de estacionamento num parque de estacionamento pelo mesmo preço que pagou para arrendar 200. O Instituto Goldwater também obteve registros sobre os honorários do advogado para a cidade, alegando que Phoenix gasta mais de US $10.000 por semana para defender o subsídio.
o Instituto Goldwater também acredita que a cidade sobrestimou os benefícios do projeto. A cidade estima um impacto de US $ 1,9 bilhões, enquanto um estudo do Instituto Goldwater argumenta que o verdadeiro impacto será menos de US $500 milhões. O Instituto Goldwater também argumenta que nenhum benefício líquido resultará do subsídio porque o centro comercial teria sido construído de qualquer forma devido à elevada procura de compras numa secção de Phoenix em rápido crescimento e afluente. O Dr. Wells também questiona o benefício da CityNorth projeto, considerando que a área em que CityNorth está sendo construído tem uma renda média per capita que é de r $21,000 maior do que o resto do Phoenix e demográficos da população em torno de CityNorth é 3 vezes mais probabilidade de ser branca que o resto do Phoenix.
de acordo com o Goldwater Institute, o subsídio viola três disposições da Constituição do Estado do Arizona, A cláusula de presente, privilégios e imunidades, e a cláusula de leis especiais. O Instituto Goldwater acredita que o incentivo não é mais do que um subsídio corporativo destinado a recompensar os politicamente bem conectados.
decisão do Supremo Tribunal do Arizona
em 25 de janeiro de 2010,o Supremo Tribunal do Arizona anulou a decisão do Tribunal de Apelações e permitiu que o acordo CityNorth se mantivesse. O Tribunal confirmou que a cidade de Phoenix e a Klutznick Company agiram de boa fé com base em mais de 25 anos de jurisprudência. A decisão do Tribunal deixou claro que acordos entre o governo e desenvolvedores privados como CityNorth devem ter um benefício direto para o governo. Consequentemente, quaisquer benefícios indirectos, tais como o aumento do emprego e do imposto sobre as vendas, não se podem aplicar ao Acordo. Assim, negócios no futuro devem fazer duas coisas: especificar o que o governo vai receber em troca, e garantir que os benefícios que o governo recebe em troca satisfaz o investimento do governo no negócio.