em contextos eclesiásticos, cisma é tanto um termo técnico quanto um termo geral que se refere a uma divisão ou divisão dentro de um segmento da Igreja Cristã ou entre segmentos da Igreja Cristã. É uma categoria de eclesiologia que é fundamental para compreender a história da igreja cristã, porque a igreja, no seu entendimento de si mesma como instituição, colocou grande ênfase na unidade e integridade da estrutura, da ordem e do dogma.
o cisma surgiu no início da história do Cristianismo e tomou uma variedade de formas, o que torna difícil aplicar qualquer definição legal ou canônica ao fenômeno ou ao termo. Os cismas foram notados nos primeiros documentos da Igreja, incluindo o Novo Testamento. A primeira e segunda cartas de João notam a centralidade da harmonia eclesiástica e o perigo de distorções heréticas do ensino transmitido. O mesmo medo de divisões (cismata ) é notado em outras cartas, como as cartas de Paulo aos Coríntios.Historicamente, a noção de cisma tem sido e continua a ser importante para uma grande parte da Comunidade Cristã por sua ênfase na unidade teológica e eucarística como fundamental para a natureza da Igreja. Mas os cismas são inerentes a qualquer sociedade que reivindica ter acesso à verdade e crê que a verdade é essencial para a salvação. O cisma faz sentido apenas em comunidades que têm a vontade e a agência—seja papa, Concílio ou Bíblia—de estabelecer normas de comportamento e parâmetros de crença sem excluir a possibilidade de diversidade na ênfase teológica.A natureza fundamental desta unidade foi evidenciada a partir de diferentes perspectivas nos escritos de Inácio de Antioquia no primeiro século e Ireneu no segundo século em resposta a confrontos com heresia. Inácio enfatizou a centralidade do bispo local, e Ireneu enfatizou a importância do cânone da Escritura e da sucessão apostólica. Além da afirmação teológica, o nascimento da Igreja dentro do Império Romano e sua expansão no meio Bizantino aumentaram este sentido de unidade institucional e Dogmática no contexto da diversidade incentivada pela geografia e distância. Em um império como multinacional como o Império Bizantino, é fácil entender como o cisma veio a ser uma ameaça política e por que, como no exemplo de Constantino e os donatistas, a intervenção imperial imediata foi necessária.Embora os cismas tenham tido uma variedade de causas, exibiram dinâmicas sociológicas semelhantes. Por exemplo, eles tenderam a ser agravados como as causas iniciais e antagonistas se perderam na fenomenologia da separação em si. De fato, não é incomum na história cristã descobrir que os fatores e personalidades originais que causaram um cisma foram esquecidos, uma vez que cada parte na disputa forçou sua própria posição a um extremo lógico em oposição ao outro. Daí a própria diversidade que a igreja primitiva e até mesmo a igreja medieval demonstraram ter se tornado pervertida à medida que as diferenças de ênfase se tornavam dogmas em oposição, como nos casos de monofisismo e Nestorianismo.
os primeiros cismas
entre os primeiros cismas de qualquer significado foram aqueles relacionados inicialmente com fenômenos históricos e disciplina eclesiástica. Tal foi o caso dos donatistas no norte da África e dos Meletianos no Egito durante o início do século IV. Estes dois casos, bem como o cisma Novaciano em Roma no século III, demonstram o condicionamento histórico do cisma (nestes casos perseguição) e que as questões de ordem e disciplina podem e se desenvolveram em questões teológicas e eclesiológicas.Os primeiros cismas significativos a afetar a igreja cristã foram os baseados na heresia ou uma ênfase unilateral em um aspecto particular, embora aceite, da crença cristã. Estas foram as retiradas dos cristãos nestorianos na Pérsia em 431, como resultado do Concílio de Éfeso, e dos chamados cristãos monofisitas na Síria, Egito, Armênia e Etiópia em 451, depois do Concílio de Calcedônia. Fatores políticos e culturais cristalizariam estas igrejas em seu isolamento do mainstream do Cristianismo, consistindo de porções latinas e gregas do Império.A unidade não foi garantida entre as duas maiores porções geoculturais da Igreja Cristã—O Ocidente latino e o Oriente Grego. Os esforços do Imperador Zenão (474-475; 476-491) para reconciliar os monofisitas com a igreja oficial através da publicação do Henoticão (482) ocasionaram o cisma de trinta e cinco anos entre Roma e Constantinopla. O Henoticão, comprometendo as formulações calcedonianas, foi oposto por Félix II, que excomungou tanto Zenão quanto seu patriarca, Acácio. O cisma durou de 484 a 519, quando foi posto fim pelo Imperador Justino i e pelo Papa Hormisdas (514-523). As igrejas de Roma e Constantinopla continuaram a experimentar conflitos menores e de curta duração baseados em questões teológicas e políticas na controvérsia Monotelita do século VII e na controvérsia iconoclasta do século VI.
Roma e Constantinopla
as relações entre as igrejas de Roma e Constantinopla continuaram a degenerar durante o século VIII, uma vez que estas igrejas se tornaram cada vez mais hostis, bem como distantes em sua eclesiologia e política. A característica mais notável dos desenvolvimentos eclesiásticos do século VIII foi a nova aliança que o papado forjou em meados do século com os novos reis carolíngios. O resultado lógico do isolamento geográfico e cultural a que Roma foi submetida foi a sua volta para os Francos, consumada pela Aliança do Papa Estêvão II com Pépino III em 754. Os Francos podiam dar ao papado o apoio militar que o imperador bizantino não podia fornecer. A coroação de Carlos Magno em 800 por Leão III foi tanto um sintoma quanto uma causa da crescente hostilidade eclesiástica entre Roma e Constantinopla.No século IX, através da agência dos carolíngios, a questão da filioque foi empurrada para as relações já hostis entre Roma e Constantinopla. O filioque, latim para “e o Filho” (afirmando que o Espírito Santo procede de Deus Pai e de Deus filho) tinha sido inserido no Credo Niceno na Espanha do século VI para proteger a divindade do filho contra o arianismo residual e o adotionismo. Carlos Magno acolheu, endossou e adotou oficialmente o filioque no Conselho de Frankfurt (794) e usou sua ausência entre os bizantinos como base para acusações de heresia. Em meados do século IX, as duas principais questões que caracterizariam as disputas eclesiásticas Leste-Oeste, o filioque e o primado papal, foram definidas.Em 858, Fócio assumiu o Patriarcado de Constantinopla por ocasião da deposição e posterior renúncia do Patriarca Inácio (847-858). Os partidários de Inácio apelaram a Roma para a sua restauração. A sua causa foi retomada por Nicolau I, que procurava uma oportunidade para intervir nos assuntos eclesiásticos orientais para aumentar a sua autoridade. Um concílio Romano em 863 excomungou Fócio como um usurpador e pediu a restauração de Inácio, mas o Concílio não tinha como fazer cumprir suas decisões no Oriente, e os bizantinos amargamente atacaram o movimento como uma interferência não-canônica em seus assuntos.Durante o mesmo período, Os Bizantinos colidiram com os missionários Francos que operavam na Europa central e na Bulgária sobre a questão de adicionar a filioque ao credo, bem como sua propriedade teológica, ambas as quais Fócio iria atacar em sua mistagogia. Em 867, Fócio realizou um concílio e excomungou Nicolau. No mesmo ano, ele dirigiu uma carta aos patriarcas Orientais, condenando erros Francos sendo propagados na Bulgária.O cisma, embora de curta duração, foi significativo na medida em que incorporava duas das principais questões que envenenariam as relações eclesiásticas até o século XV. Em 867, Fócio foi deposto e então, em 877, restaurado ao Patriarcado. O cisma terminou quando a Igreja Latina, através da presença de três legados papais no Concílio de 879/880, endossado por João VIII, confirmou a restauração de Fócio e o fim do cisma interno entre os Fócio e os Inácio.O próximo cisma entre as igrejas de Roma e Constantinopla dizia respeito ao quarto casamento do imperador Leão VI (886-912). Apesar de ter casado três vezes, Leão não conseguiu produzir um herdeiro masculino. Quando ele o fez para ter um filho, ele estava com seu amante, a quem ele desejou se casar para que ele pudesse legitimar o seu filho como seu sucessor, Constantino VII. Porque Bizantino canônico tradição de má vontade permitida somente três casamentos, o Patriarca Nicolau I recusou-se a permitir que o imperador para se casar com uma quarta vez. Leão apelou aos patriarcas orientais e ao Papa Sérgio III para uma dispensa. Em 907, um concílio aprovou o quarto casamento, parcialmente com base na dispensação de Sérgio. Nicolau I demitiu-se e foi substituído pelos Eutímios mais cooperativos. Um cisma resultou na igreja bizantina entre apoiadores de Nicolau e apoiadores de Eutímio.Quando Leão VI morreu em 912, o seu sucessor, o co-imperador Alexandre I, voltou a nomear Nicolau para o patriarcado. Nicolau enviou uma carta ao Papa Anastácio III (911-913), informando-o otimisticamente de que o cisma dentro da Igreja Bizantina havia terminado e pedindo-lhe para condenar os autores do escândalo, mas ele não nomeou Leão ou Sérgio. A carta nunca foi respondida, e Nicolau removeu o nome de Anastácio dos dípticos, o documento eclesiástico mantido por cada igreja que registra os nomes de hierarquias legítimas e reconhecidas, efetivando assim em 912 um cisma formal cujo significado depende do valor concedido aos dípticos.Em 920, um concílio em Constantinopla publicou um tomo de união, que condenou os quatro casamentos e restaurou a harmonia entre as duas facções bizantinas. Em 923, João x enviou dois legados para concordar com o Acordo de 920 e anatematizar o quarto casamento. O cisma formal entre Roma e Constantinopla terminou em 923 com a restauração do nome do Papa aos dípticos de Constantinopla.
The Great Schism
The issue of the filioque was to arise again in the eleventh century. Em 1009, o Papa Sérgio IV (1009-1012) anunciou sua eleição em uma carta contendo a cláusula Filioque interpolada no Credo. Embora pareça não ter havido discussão sobre o assunto, outro cisma foi iniciado. A adição do filioque foi, no entanto, oficial desta vez, e o credo interpolado foi usado na coroação do imperador Henrique II em 1014.À medida que o papado se movia para meados do século XI, o movimento reformista estava alterando radicalmente sua visão da posição e autoridade do Papa. Este movimento, bem como a ameaça militar dos normandos ao sul da Itália bizantina, preparou o terreno para o chamado Grande Cisma de 1054.O encontro começou quando Leão IX (1049-1054), no Sínodo de Siponto, tentou impor costumes eclesiásticos latinos às igrejas bizantinas do Sul da Itália. O patriarca Miguel Cerulário (1043-1058) respondeu ordenando que as igrejas latinas em Constantinopla se conformassem ao uso Bizantino ou fechassem. Miguel continuou este ataque a um papado agressivo reformista criticando os costumes latinos, como o uso de Azime (pão ázimo) na Eucaristia e jejum aos sábados durante a Quaresma. As questões da crise do século XI eram quase exclusivamente as da piedade popular e ritual; a filioque desempenhou um papel menor.A reação de Miguel não agradou ao imperador Constantino IX (1042-1055), que precisava de uma aliança anti-normanda com o papado. Miguel foi forçado a escrever uma carta conciliatória para Leão IX oferecendo para esclarecer a confusão entre as igrejas, restaurar relações formais e confirmar uma aliança contra os normandos. O Leo enviou três legados para este. Vendo os legados como parte de um plano para alcançar uma aliança papal-bizantina em detrimento de sua posição e das províncias italianas bizantinas, Miguel interrompeu as discussões.
os ataques de Humbert de Silva Candida (C. 1000-1061), um dos legados, sobre a igreja bizantina deixou claro pela primeira vez a natureza do movimento reformista e as mudanças que haviam ocorrido na Igreja Ocidental. Em sua raiva contra a oposição bizantina à autoridade papal, Humberto emitiu um decreto de excomunhão e depositou-o no altar de Santa Sofia em Constantinopla. Nele, ele censurou os bizantinos por permitir o clero casado, simonia, e remover o filioque do credo. O valor da excomunhão é questionável, porque Leão tinha morrido vários meses antes. Um sínodo Constantinopolitano, desistindo da esperança de uma aliança, excomungou os legados.Em meados do século XI, tornou-se claro para os bizantinos que já não falavam a mesma língua eclesiológica que a Igreja de Roma. Isso se tornou ainda mais evidente durante o pontificado de Gregório VII (1073-1085), cujos ditames do Papa não encontraram ressonância na eclesiologia bizantina.
o que é interessante sobre as excomunhações mútuas de 1054 é a sua insignificância. Como John Meyendorff observa em sua tradição viva (Tuckahoe, N. Y.(1978), “um dos fatos mais marcantes sobre o cisma entre o Oriente e o Ocidente é o fato de que ele não pode ser datado” (p. 69). De fato, quando, em dezembro de 1965, o Papa Paulo VI e o Patriarca Atenágoras levantaram os anátemas de 1054, notaram que nada tinha realmente acontecido. Os anátemas foram dirigidos contra pessoas particulares, não igrejas, e não foram projetados para quebrar a comunhão eclesiástica. Além disso, Humberto havia excedido seu poder quando excomungou Miguel e seus apoiadores em nome de um papa falecido.
O equívoco da natureza dos eventos de 1054 foi evidente em 1089 quando o imperador Alexios I (1081-1118), buscando a Oeste da assistência contra os Turcos na Anatólia (o atual Ásia Menor), bem como o apoio papal contra Norman projetos em territórios Bizantinos, convocou um sínodo para considerar as relações entre as duas igrejas. Uma investigação não produziu provas documentais ou sinodais para apoiar um cisma formal. O patriarca Nicolau III (1084-1111) escreveu ao Papa Urbano II (1088-1099), oferecendo-se para restaurar o nome do Papa aos dípticos após a recepção de uma confissão de fé aceitável. Não há provas de que o Papa tenha respondido a esta oferta. O que está claro é que o que faltava na relação entre o Oriente e o Ocidente poderia ter sido corrigido por uma simples confissão de fé. A questão teológica da filioque foi considerada pelos teólogos bizantinos para girar em torno de um mal-entendido decorrente da grosseria da língua latina.Se a intensidade do movimento reformista no Ocidente acelerou o processo de cisma, as Cruzadas foram o fator que o formalizou em nível popular. No início da Cruzada, O Papa Urbano II foi capaz de manter relações harmoniosas entre os cruzados e os cristãos do Oriente. Com sua morte em 1099, no entanto, as relações entre os cristãos do Oriente e do Oriente No Levante degeneraram após a nomeação de Patriarcas de rito latino em Jerusalém e Antioquia em 1099 e 1100, respectivamente. É com o estabelecimento de hierarquias paralelas que se pode primeiro identificar um cisma no nível estrutural. Os estreitos contatos entre cristãos latinos e gregos tornaram as diferenças imediatamente óbvias; não só eram dois povos diferentes, mas também duas igrejas diferentes.A Quarta Cruzada dolorosamente trouxe a realidade do cisma para os bizantinos com a captura, saque e ocupação latina de Constantinopla e a expulsão do Patriarca João X Kamateros. O Papa Inocêncio III (1198-1216) estabeleceu uma hierarquia Latina e exigiu um juramento de fidelidade do clero Bizantino. Com a Quarta Cruzada, a questão central do desenvolvimento de separação das igrejas Orientais e Ocidentais veio à tona: a natureza da própria igreja—a jurisdição universal do papado e o locus de autoridade dentro da igreja. A existência de hierarquias paralelas em Constantinopla, Antioquia e Jerusalém, os centros da Cristandade Oriental, marca a fruição do cisma. A datação do cisma, portanto, depende do local.Durante os séculos XIII e XIV, tanto o Ocidente latino como o Oriente Grego formalizaram suas teologias em duas escolas radicalmente divergentes de pensamento: escolasticismo tomista e hesicasmo Palamita, respectivamente. Assim, no século XIV o cisma foi formalizado em planos populares, doutrinários e metodológicos.
houve vários esforços notáveis para curar o cisma entre as igrejas de Roma e do Oriente, mas é irônico que foi a união de esforços de Lião (1274) e Florença (1439-1441) que formalizou o cisma, cristalizada Bizantino oposição, e provocou rupturas dentro da igreja de Constantinopla em si. Os esforços da União fracassaram durante os séculos XIII, XIV e XV porque não havia acordo sobre o local da autoridade na igreja e porque as igrejas Oriental e ocidental tinham desenvolvido não só teologias diferentes, mas também métodos divergentes de fazer teologia. Roma buscou submissão e assistência militar bizantina contra os turcos. Com a captura de Constantinopla por Maomé II em 1453, toda a possibilidade de união foi perdida.
o Grande Cisma Ocidental
a Igreja de Roma, para a qual a centralização era essencial, passou por um dos cismas mais significativos na história do Cristianismo. Seu início ocorreu na abertura do século XIV, quando o Papa Bonifácio VIII (1294-1303) perdeu a batalha com Filipe IV (1285-1314) sobre a nacionalização do Reino Francês. Em 1305, os cardeais, divididos entre italianos e franceses, elegeram Clemente V (1305-1314) para suceder Bonifácio. Filipe pressionou Clemente, um francês, a mudar a residência papal de Roma para Avinhão em 1309. Permaneceu lá, em” cativeiro babilônico”, até 1377. O palco para o Grande Cisma Ocidental foi definido na corrupção e decadência de um papado exilado.O impulso papal para a independência do Reino francês veio no contexto da necessidade de proteger suas propriedades italianas. Os romanos ameaçaram eleger outro papa caso Gregório XI (1370-1378) não retornasse. Gregório chegou a Roma em janeiro de 1377.Quando Gregório morreu em 1378, os cardeais elegeram a cidade italiana VI (1378-1389). Embora a maioria dos Cardeais em Roma fosse francesa e teria removido o papado de bom grado para Avinhão, a pressão das exigências populares Romanas forçou a eleição. Urban imediatamente começou a reformar a Cúria Romana e a eliminar a influência francesa. Os cardeais Franceses procederam à eleição de outro Papa, Clemente VII (1378-1394), que depois de vários meses se mudou para Avinhão. O cisma dentro da Igreja ocidental tornou-se uma realidade.Esta segunda eleição não teria sido tão significativa se Urban e Clement não tivessem sido eleitos pelo mesmo grupo de cardeais e não tivessem tido o apoio de várias constelações de interesses nacionais. O cisma comprometeu severamente o universalismo papal. A linha romana do cisma foi mantida pela sucessão de Bonifácio IX (1389-1404), Inocêncio VII (1404-1406) e Gregório XII (1406-1415). A linha de Avinhão foi mantida por Bento XIII (1394-1423).No contexto do cisma, era difícil manter até mesmo a aparência de uma cristandade ocidental unificada. O cisma produziu um sentimento de frustração enquanto teólogos e canonistas buscavam uma solução. Em 1408, os cardeais de ambos os partidos se reuniram em Livorno e, por sua própria autoridade, convocaram um concílio em Pisa para Março de 1409, composto por bispos, cardeais, Abades, chefes de ordens religiosas e representantes de governantes seculares. O Concílio nomeou um novo Papa, Alexandre V (1409-1410).; sucedido por João XXIII, 1410-1415), substituindo os papas Romano e Avinhão, que foram depostos.O recém-eleito imperador do Sacro Império Romano-Germânico, Sigismundo (1410-1437), e o Papa Alexandre V convocaram um concílio para reunir-se em Constança em 1414. Votando por nações, o Concílio declarou que representava a Igreja Católica Romana e detinha sua autoridade diretamente de Cristo. João XXIII e Bento XIII foram depostos, e Gregório XII renunciou. Com a eleição de Martin V (1417-1431), a cristandade ocidental foi unida novamente sob um papa. Mas o papado teve que enfrentar o desafio do conselho que tinha resolvido o conflito.
Por 1441 o cisma entre os Latinos e os Gregos foi declarado findo, e conciliarism foi efetivamente eviscerado com o sucesso de Eugenius IV (1431-1447) para unir os Gregos, que tentaram união, bem como assistência militar contra os Turcos, e outros Cristãos Orientais com Roma. Para muitos historiadores modernos, no entanto, a tragédia do período foi o fracasso dos concílios e do papado para enfrentar a necessidade de reforma eclesiástica. Este fracasso lançou as bases para a reforma do século XVI.A Reforma Protestante do século XVI foi a segunda grande cisão a atingir o cristianismo. As mesmas questões que determinaram as relações entre Roma e o Oriente figuravam na separação de um grande número de cristãos na Alemanha, Escócia e Escandinávia. Martinho Lutero gradualmente passou de objetar a práticas específicas da Igreja de Roma para desafiar a autoridade papal como normativa. A autoridade não reside no papado, mas sim nas escrituras. ; sola scriptura tornou-se a marca de suas reformas.
a reforma foi um cisma na igreja ocidental e não teve nada fundamentalmente a ver com o Oriente ortodoxo. No entanto, não era incomum que dissidentes eclesiásticos ocidentais usassem a Igreja oriental como um exemplo de um antigo cristianismo “sem papas”. Para muitos cristãos orientais contemporâneos, no entanto, os reformadores eram apenas mais um exemplo da heresia gerada pelo cisma na Igreja Romana. Já no século XIX, cristãos orientais, como Aleksei Khomiakov, notaram que todos os protestantes eram apenas criptopapistas, cada Protestante sendo seu próprio Papa.A história do cisma, particularmente o cisma entre as igrejas do Oriente e do Ocidente, pode ser considerada a partir da perspectiva de fatores sociais, culturais e políticos. Embora estes sejam necessários para uma compreensão adequada do conflito no cristianismo, eles não são suficientes. Apenas uma consideração de fatores teológicos e eclesiológicos permite uma apreciação plena das raízes do cisma na história cristã.
See Also
Crusades; Donatism; Heresy, article on Christian Concepts; Iconoclasm; Icons; Monophystism; Nestorianism; Papacy; Reformation.
Bibliography
Bouyer, Louis. O Espírito e as formas do protestantismo. Londres, 1956. Oferece uma excelente introdução às características teológicas da Reforma e suas fontes católicas romanas. Bouyer, um católico romano, considera cada princípio da Reforma como uma base para a unidade e para o cisma. A abordagem é valiosa para considerar a Reforma como um cisma.
Dvornik, Francis. The Fócio Schism: History and Legend (1948). Reprint, Cambridge, 1970. Um resumo brilhante da pesquisa do autor sobre o patriarca Fócio do século IX, elucidando os mal-entendidos das complexas relações do século IX. O autor conclui que Fócio não se opunha ao primado Romano e que a ideia de um segundo cisma Fócio era uma invenção dos canonistas do século XIII.
Dvornik, Francis. Bizâncio e o primado Romano. New York, 1966. A historical survey of the relations between the church of Rome and The Byzantine East. Embora tendencioso em sua defesa do “primado” Romano, ele fornece uma excelente cobertura de eventos do cisma Acaciano através da Quarta Cruzada. Conclui que a igreja bizantina nunca rejeitou o primado Romano, mas não define as diferentes interpretações romanas e bizantinas do primado.
Every, George. O Patriarcado Bizantino, 451-1204. 2d rev. ed. London, 1962. Ainda a melhor introdução à igreja bizantina dos séculos V aos XII; destaca os grandes conflitos entre Roma e Constantinopla, incluindo o papel do filioque, as Cruzadas e o primado papal. Conclui que o afastamento progressivo entre as duas partes da cristandade não foi um processo de linha reta. O momento do cisma, observa o autor, depende do lugar.Meyendorff, John. Teologia bizantina: tendências históricas e temas doutrinários. 2d ed. New York, 1979. Uma apresentação soberba do pensamento cristão Oriental e tendências doutrinárias e históricas que esclarecem as raízes do cisma. O autor considera a natureza do processo da separação final entre as duas igrejas e observa a agenda subjacente da autoridade na Igreja.Runciman, Steven. The Eastern Schism (1955). Reprint, Oxford, 1963. Um relato altamente legível das relações entre o papado e as Igrejas Orientais durante os séculos XI e XII. O autor afirma que as razões tradicionais das práticas doutrinárias e litúrgicas para o cisma são inadequadas; o cisma foi devido à divergência mais fundamental de tradições e ideologia que cresceu durante os séculos anteriores. Ele destaca as causas próximas como as Cruzadas, as invasões Normandas da Itália bizantina e o movimento reformista dentro do papado.Sherrard, Philip. Church, Papacy, and Schism: a Theological Inquiry. London, 1978. A theological analysis of schism in general. O autor se concentra no cisma entre Roma e as Igrejas Orientais. Ele argumenta a partir da perspectiva histórica que as questões doutrinárias, que ele enumera, estavam na raiz do cisma e continuam a ser a razão para a separação entre as igrejas do Oriente e do Ocidente.Ullmann, Walter. The Origins of The Great Schism: a Study in Fourteenth Century Ecclesiastical History (1948). Reprint, Hamden, Conn., 1972. Uma apresentação perspicaz e minuciosa do Grande Cisma Ocidental No contexto dos acontecimentos eclesiásticos e Políticos do século XVI.
Novas Fontes
Bruce, Steve. Uma casa dividida: Protestantismo, Cisma e secularização. London and New York, 1990.Fahey, Michael Andrew. Igrejas irmãs ortodoxas e Católicas: Leste É Oeste e Oeste é Leste. Milwaukee, Wisc., 1996.
Frend, W. H. C. A Igreja Donatista: Um movimento de protesto no norte de África. Oxford and New York, 1952; reprint, 2000.Meyendorff, John. Unidade Imperial e divisões cristãs: a Igreja, 450-680 D. C. Crestwood, N. Y., 1989.Nicols, Aidan. Rome and the Eastern Churches: A Study in Schism. Collegeville, Minn., 1992.