o recente escândalo no Facebook—no qual Cambridge Analytica obteve 50 milhões de dados pessoais de usuários do Facebook-realmente não deveria ter sido tão importante. De modo algum foi a maior quebra de dados, nem uma quebra do tipo mais sensível de dados. Não foi tão lascivo quanto PRISM nem qualquer outro programa secreto que a NSA projetou para roubar dados de telefone e internet (que permaneceu escondido até o denunciante Edward Snowden famosamente contar ao Guardian sobre eles em 2013).
A maior parte, se não a única—potencialmente ato ilegal, nesta saga foi o acordo feito para compartilhar os dados entre Aleksandr Kogan e Cambridge Analytica, uma potencial violação dos termos de serviço para o levantamento aplicativo que Kogan criou para colher os dados em primeiro lugar. O ato de coletar os dados, embora já não permitido pelo Facebook, era perfeitamente legal na época.Então porque é que esta violação foi tão importante?Em primeiro lugar, podemos concordar universalmente que o Facebook acumulou uma quantidade de dados pessoais maior do que a de qualquer outra empresa do planeta. Dado o valor óbvio destes dados, o Facebook é constantemente alvo. Quando tal violação ocorreu na maior rede social do mundo, milhões de pessoas ficaram perturbadas, por direito. O Facebook foi pressionado a explicar como aconteceu. Ainda parece que não é nada de mais.A explicação deles, no entanto, suplicou uma pergunta importante: por que o Facebook precisa de todos esses dados em primeiro lugar? Isso, por sua vez, levou a uma captura interessante-22: Ao explicar a violação de dados, o Facebook teve de chamar a atenção para o seu modelo de negócio, a saber, que recolhe dados, os torna anónimos e os vende—embora indirectamente—aos seus verdadeiros clientes. Facebook/Instagram/WhatsApp não são os verdadeiros clientes. Não, os clientes do Facebook são redes de anúncios e anunciantes, ou seja, empresas e pessoas que pagam para promover seus produtos e serviços no Facebook.Esta “revelação” não deveria ter sido uma grande surpresa para ninguém, ou pelo menos para qualquer um que prestasse atenção. A receita através de publicidade personalizada é o modelo de negócio do Google, Facebook e quase todas as Entidades de mídia que operam on-line. No ano passado, o Facebook informou que 98% de suas receitas vieram da publicidade.Usando os seus dados (e os meus e de todos os outros), o Facebook construiu uma plataforma de alvos de anúncios incrivelmente poderosa, uma plataforma que lhes permitimos construir e implantar quando aceitámos os seus termos de serviço—todos nós dois (mais) biliões.
é mesmo possível-através da plataforma publicitária disponível no Facebook—atingir um homem de 41 anos em São Francisco que fala espanhol, que participou de pelo menos um evento Lindyhop e que pertence ao grupo Esk8 da área da Baía. Por outras palavras, posso atingir um anúncio tão estreito que só me mostra a mim. (Eu apenas tentei isso, e embora a plataforma me deu um aviso de que meus parâmetros de alvo podem ser “muito específicos”, isso não me impediu de configurar o anúncio.)
então é assim que o Facebook faz feno usando nossos dados pessoais. Junto com paywalls / subscriptions (e.g. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) e doações (por exemplo, The Guardian, NPR, Wikipedia), vendendo anúncios direcionados à sensibilidade pessoal das pessoas é como hay é feito não apenas no Facebook, mas em toda a internet. Se isso significa que posso consumir anúncios para campos de dança e fatos de mergulho em vez de desastres de cirurgia plástica de celebridades, então toda a gente ganha. (O Facebook infere, corretamente, que eu surfo. O O’Neill paga ao Facebook para anunciar o fato de mergulho a mim e a outros surfistas, compramos os fatos de mergulho ao O’Neill. Repetir. Cha-ching.De alguma forma, conseguimos desde a venda de fatos de mergulho até a realização de eleições. Para entender como a nossa internet atual nos falhou, a fim de enquadrar para onde a nova internet precisa nos levar, vale a pena fazer um mergulho superficial na história da internet.
a internet nunca foi concebida para ser uma máquina de fazer dinheiro. No final dos anos 60 e início dos anos 70, grandes universidades conectaram seus computadores para compartilhar pesquisas, principalmente através de E-mail (de todas as coisas) em uma versão inicial da internet conhecida como ARPAnet. Ao longo do caminho, o DoD forneceu financiamento para criar DARPAnet. Nos anos 80, estou certo de compartilhar fotos de gato (uuencoded como fluxos de texto) começou a se tornar uma coisa, se não fosse já. Mesmo assim, o único “modelo de negócio” da internet era a rotação de hélices acadêmicas patrocinadas pelo governo.
em 1994, com o advento do navegador Netscape, não-acadêmicos inundaram a internet em massa. Dez anos antes, recebi a minha primeira conta de E-mail e marquei o acesso da AppleLink. I conectou-se e explorou BBSs e começou a usar protocolos como Gopher e NNTP (Usenet). Eu li sobre “netiquette”, aprendi a manter a minha chave CAPS LOCK desligada, como detectar um AOLer (dica: CAPS LOCK normalmente ligado) e como construir alguns emoticons básicos, algo que uma vez chamamos de “arte ASCII”.”É uma caneca de café. A sério que é.
This early internet, on the precipice of becoming commercial, had the feel of a loosely-coupled collection of “expert communities”—for lack of a better term—scattered among BBSs, Usenet and AOL chatrooms. (Tenha em mente esta noção de” comunidades especializadas ” enquanto continua a ler; voltarei a ela mais tarde.)
a partir de 1994-2002, as empresas flocked à internet para experimentar com o primeiro modelo de negócio “real” da web: ecommerce. Durante alguns anos, parecia que todos os negócios precisavam de uma loja na web. No entanto, quando os investidores perceberam que vender comida de gato online não era bem o que se pensava ser, a bolha rebentou. As mesmas forças de mercado que rapidamente evaporaram cinco trilhões de dólares de valor também declararam a Amazon a clara “vencedora” do comércio eletrônico, provando que o inventário centralizado (juntamente com o inventário on-demand) e a tecnologia centralizada e logística de realização eram a melhor maneira—se não a única maneira—de vender comida de gato on-line e realmente transformar um lucro.Após um breve momento de acerto de contas, a partir da segunda onda da internet—o que alguns chamam de Web 2.0—surgiu um novo modelo de negócio mais indireto, este emprestado de empresas de mídia tradicionais. Como jornais e revistas, ” Web 2.0 ” sites e aplicações também publicariam anúncios, mas ao contratar fotógrafos profissionais e jornalistas, os usuários do dia-a-dia forneceriam as fotos do gato e escreveriam as histórias do gato enternecedor. Sites como estes poderiam economizar dinheiro deixando amadores criar o conteúdo—chamado de Conteúdo Gerado pelo usuário (ou UGC para abreviar)—enquanto eles coletavam dinheiro para cada impressão de anúncio de comida de gato (CPM), cada foto de gato click-thru (CPC) e todas as ações, por exemplo, inscrevendo-se para o conteúdo de marketing felino de um site ou fazendo uma pesquisa de gato (CPA).
naturalmente, os sites com mais usuários e as fotos mais cat (predominantemente Facebook e Twitter) poderiam fornecer as mais ricas plataformas de alvos de anúncios. A afirmação do Facebook de tornar o mundo mais conectado desmentiu outra missão: criar a mais rica, mais eficaz plataforma de ad-targeting conhecida pela humanidade.
(não vale nada que eu esteja brilhando sobre enormes áreas da indústria de anúncios, incluindo anúncios de busca/SEO / SEM e dezenas de redes que servem anúncios em sites de terceiros e aplicações móveis. Também estou negligenciando falar sobre a web móvel em termos gerais, a Web Semântica, a Internet das coisas e uma série de outros tópicos, apenas para que possamos ficar focados na UGC.)
Gerado pelo Usuário CatsContent
Enquanto ele faz parte do kit de ferramentas de tecnologia e linguagem para, pelo menos, 15 anos, muitos se não a maioria, as pessoas ouviram sobre UGC pela primeira vez durante a precipitação recente do Facebook/Kogan/Cambridge Analytica escândalo. Antes de alguns dias atrás, As pessoas pensavam que o Facebook era gratuito; na realidade, não é. Nós pagamos para o Facebook, trocando nossas informações pessoais em troca dos recursos do Facebook que gostamos.
talvez “usado para desfrutar” teria sido melhor fraseado, uma vez que este último escândalo deixou multidões zangadas de pessoas se juntando ao movimento #DeleteFacebook. Em muitos aspectos, eles estão fazendo isso em vão, porque nós literalmente precisaríamos parar de usar nossos smartphones e toda a internet, mudar nossos nomes, endereços, cor de cabelo/olho, história de compra e Mil outras coisas para escapar da coleta de dados pessoais acontecendo em todos os lugares na web.
no Facebook e em outros lugares, a UGC saúda as engrenagens de uma enorme máquina projetada para transformar fotos de gatos em dinheiro. E funciona, ou pelo menos funciona para algumas empresas massivas, o que parece ser um tema para as empresas de internet ir.
de fato, pelo menos três vezes na Breve História da internet vimos grandes oligopólios criar—e consumir—modelos de negócios online inteiros: Amazon (para comércio eletrônico), Google (para publicidade de pesquisa) e Facebook (para publicidade UGC).O crescimento orgânico e as aquisições pelo Facebook, por si só, resultaram em mais de dois bilhões de informações pessoais, gostos, preferências e interações sociais.E isso finalmente explica porque este escândalo é importante: porque fez com que as pessoas começassem a fazer algumas perguntas realmente boas, como: foi uma boa ideia permitir que empresas como o Facebook dessem a todos um microfone gratuito em troca de colheita, armazenamento e Mineração de tudo o que todos dizem?Não são as fotos do Gato .; É a distribuição de Gatos
Facebook pode ser o maior coletor de dados, mas eles certamente não são o único. Além disso, eles não vão apagar os seus dados, porque é o sangue vital da sua empresa. Então, em vez de focar no Facebook, eu quero fazer uma pergunta mais fundamental, que certamente irá inflamar a ira dos defensores da liberdade de expressão em todos os lugares, mas uma que precisa ser perguntado de qualquer maneira: foi mesmo uma boa idéia dar a todos um microfone livre, em primeiro lugar?Dito de outra forma, quando é que é uma boa ideia—no mundo real, não-digital—dizer algo, instantaneamente, a todos que conhecemos: família, bons amigos, colegas de trabalho, conhecidos, pessoas que acabamos de conhecer e que imediatamente se tornaram amigos? Antes do Facebook, isso não era facilmente possível. Costumávamos esconder os nossos materiais de leitura e diários debaixo do colchão e só enviávamos coisas como anúncios de bebés a todos os que conhecíamos (mesmo depois, a saltar selectivamente os rastejantes como o tio Charlie). Agora o Facebook mudou essa noção. A tua foto de gato tem mais gostos do que o anúncio do meu bebé? Isto faz algum sentido, IRL? Então, por que deveria ser possível online? Mas, e a liberdade de expressão? Sim, neste país somos todos livres para dizer quase nada sem medo de repercussões. Em outro sentido, no entanto, a fala não é realmente livre. A nossa preciosa liberdade de expressão é totalmente inútil sem distribuição. Sem distribuição, os nossos posts na internet não passam de árvores a cair na floresta sem ninguém por perto para ouvir os sons que possam fazer. A distribuição custa dinheiro—e é por isso que fazemos uma promessa faustiana com cada palavra e clicamos no Facebook. Nós fornecemos o conteúdo; eles fornecem a distribuição. E nós pagamos pela distribuição, ainda que indiretamente, permitindo que o Facebook intermedie nossos dados para os anunciantes.
muitas vezes e muito facilmente é a distribuição confundida com a verdade. Se algo é “amplamente relatado”, isso não o torna factual. Aí reside o problema com o incrível poder de distribuição do Facebook: ele pode ser usado para distribuir fatos tão eficientemente quanto pode para espalhar, um, “fatos alternativos.”Como resultado, Facebook e Twitter e outros sites da UGC são fortemente moderados, tanto por pessoas quanto por máquinas. No outro dia, os robôs de censura do Facebook bloquearam meu amigo Tim de dizer: “as árvores causam o aquecimento global.”Muitos artistas tiveram seu trabalho removido por mostrar um pouco de mamilo demais (ou um pouco de algo demais). Isto introduz um novo conjunto de problemas, o mais importante dos quais é: confiamos no Facebook para arbitrar o discurso ” bom ” do “mau”?”Sob o quê ou os padrões de quem?
tive uma experiência pessoal reveladora em 2012, quando ajudei Miso—um empreendimento apoiado pelo Google concebido como um site de mídia social para vídeos-a construir um aplicativo chamado Quips. Este aplicativo permitiria que as pessoas usassem seus telefones para pegar imagens paradas de programas de TV e filmes e criar memes a partir deles, adicionando o texto branco chunky que viemos associar com tais artefatos.Resumindo: não construímos moderação (um eufemismo comum na Internet para Censura) na primeira versão da plataforma. Em vez disso, demos às pessoas acesso sem restrições às ferramentas que poderiam usar para criar conteúdos potencialmente virais. O que pode correr mal? Dentro de semanas, Quips havia degenerado na latrina mais profundamente odiosa que eu ainda não vi na internet—e eu mesmo (às vezes) ler comentários de vídeo do YouTube! Quem diria que Miso era o diminutivo de misoginia—e racismo, homofobia, xenofobia e um milhão de outros tipos de discurso de ódio?Foi fácil para nós Pôr-do-sol e enterrar a pilha fumegante de dreck que os Quippers criaram. Não é assim tão simples para o Facebook.Eles certamente não podem apagar tudo sem destruir os dados vitais para o seu modelo de Negócio. Enquanto isso, tentar censurar posts é um jogo interminável de algorítmico Whack-A-Mole certo de ofender as sensibilidades de toupeiras na extrema-direita, na extrema-esquerda e cada toupeira no meio, incluindo o meu amigo Tim (que na verdade não acredita que as árvores causam o aquecimento global; era apenas uma piada).Assim, a distribuição sem moderação / censura leva a uma fossa. Nós, tecnólogos, já todos sabíamos disso, mas isso não impediu uma série de pessoas realmente inteligentes de tentar construir uma ratoeira de moderação/censura. Em última análise, eles vão falhar por causa (o que eu só posso esperar é apenas alguns) indivíduos criativos com um monte de tempo livre produzindo um suprimento aparentemente ilimitado de lixo. Ou arte. Ou piadas! Sarcasmo, algo quase impossível de detectar na web, muitas vezes pode ser confundido com discurso de ódio, especialmente quando o objetivo do sarcasmo era aumentar a consciência do discurso de ódio, em primeiro lugar.
quando confrontado com uma situação intratável como “stamping out misinformation on the internet,” ele ajuda a reformular o problema olhando para a causa real raiz. A causa não é notícia falsa per se, nem redes de anúncios, nem Facebook, Cambridge Analytica nem mesmo UGC. Em vez disso, o ingênuo ideologia da internet, juntamente com os piores traços de humanidade formada ideal motivos para a Tragédia dos comuns: Se você criar algo aberto e livre, algumas pessoas irão, eventualmente, encontrar uma forma de explorá-lo para seu próprio benefício e, assim, arruinar-lo para o resto do mundo.
Emergentes da Fossa
Mesmo que é provável que um segmento muito pequeno da “maus atores” que estão a arruinar a internet para todos, eu estou propondo uma mudança radical: vamos deixar a internet para o que é (uma fossa) e construir um melhor. E se pudéssemos começar de novo com os mesmos objetivos elevados—conectando o mundo compartilhando informações—mas desta vez construir uma internet com failsafes que nos impediria de criar mais uma fossa de desinformação e discurso de ódio?
eu não estou sugerindo que devemos desligar a internet, mas em vez disso que estamos a construir algo em cima de protocolos existentes que ajuda o mundo a organizar informações, validar reivindicações, e estabelecer a verdade; em outras palavras, precisamos construir uma internet que faz jus ao seu início de considerações de design, o que, obviamente, não incluem a construção de uma fossa de mentiras e ódio.Um artigo recente da NYT trouxe este ponto para mim.: “A desclassificação da experiência e desvalorização da experiência pode ser explicada em parte pela internet, que permite que as pessoas reúnam suas próprias informações preferidas e lhes proporciona a ilusão da onisciência.”
Note it said ” partly.”A internet está parcialmente em falta. A humanidade é responsável pelo resto.Então sim, a humanidade é uma grande parte do problema. Mas também é a solução. Para cada mau actor, há milhares e milhares de bons.E se pudéssemos construir uma internet onde os bons actores pudessem expulsar os maus?E se pudéssemos criar uma internet que consistisse apenas de informação factual? Uma internet sem interesses corporativos? Uma internet de pessoas reais onde todos só poderiam interagir com o sistema usando uma identidade comprovada?E se finalmente pudéssemos traçar a linha entre as comunicações digitais privadas e não privadas, de modo que as conversas privadas pudessem permanecer verdadeiramente privadas?E se toda a informação fosse organizada em silos, como as “comunidades de especialistas” da internet primitiva, mas codificada em uma hierarquia meritocrática onde cada reivindicação precisava ser vetada por uma comunidade estabelecida de especialistas? E se os peritos pudessem delegar privilégios a outros peritos que provem o seu valor através de contribuições? E se a informação curada permanecesse livre para o consumidor, mas fornecesse uma renda básica aos seus criadores e jardineiros para o trabalho que investiram na cura da informação? E se esta internet pudesse permanecer completamente lida-apenas para todos os que não foram designados especialistas num silo em particular?
Web X. 0
grande parte da tecnologia que precisamos para construir algo assim já existe. Signal, Keybase and scores of other platforms offer peer-to-peer (serverless) encripted messaging. StackExchange já fornece um modelo para comunidades especializadas curadas, inteiramente baseado em Q & A. Modelando a nova internet fora da StackExchange( ou Quora ou WhySaurus), cada resposta a perguntas poderia ser armazenada como um bloco em um bloco com especialistas das Comunidades apropriadas recrutadas para validar as respostas, assim como a validação de blocos já funciona hoje para criptoacurrencies.
cada silo de informação exigiria uma comunidade de especialistas para curá-lo. Mas de que servem estes peritos se não podemos verificar as suas credenciais e contribuições para validar que são realmente peritos? A peça em falta aqui é global identity management, i.e. uma forma de provar que somos quem dizemos ser. Precisamos de uma chave criptográfica com semeada biométrica revogável que nos permita conduzir negócios usando nossas identidades IRL ou com pseudônimos que os proprietários podem provar que são deles (mas não o contrário). O identificador único humano (ou HUID) descrito pelo ambicioso projeto Cigada propõe um design inteligente para isso.A criação de um sistema de identidade Seguro e não falsificável é um desafio fundamental, mas certamente não é o único desafio. Ao construir esta nova internet, nosso maior inimigo é o que nós não sabemos—e o que nós não saberemos até que nós já tenhamos escrito oodles de código e testes, como é frequentemente o caso com projetos de software.Mas não podemos deixar que o medo do desconhecido nos impeça. Chegou a hora—na verdade, há muito que devia-de criar uma nova internet, uma internet que não possa ser derrotada por vigaristas nigerianos, por bótes russos falsos ou por aquele miúdo de 400 quilos na cama algures. Vamos deixar a internet intacta, mas ensinar aos nossos filhos que devem assumir que quase tudo o que lêem lá é treta ou treta patrocinada. Se forem examinadas, podem citar, informações factuais é o que procuram: precisam de consultar a Web X. 0.
e sim, esta nova internet seria lida-apenas para 99.999999% da população mundial. Isso deixaria cerca de 7.000 especialistas no controle de toda a informação factual pública do mundo, com a capacidade de delegar mais especialistas conforme necessário. Nenhuma corporação seria permitida; nenhum interesse corporativo seria tolerado. Desta forma, os habitantes da Nova internet manteriam toda a informação do mundo como os habitantes das primeiras “comunidades de especialistas” da Internet sobre BBSs, Usenet e salas de chat, mas desta vez com HUIDs e validação de blocos mantendo todos honestos.
as pessoas ainda podiam interagir com corporações na “velha internet”, mas nós poderíamos usar a Web X.0 HUID para doll out tokens de Atenção Básica (ou algo como eles) para permitir que as pessoas decidam por si mesmas quais informações pessoais revogáveis que querem compartilhar com entidades comerciais—e ser compensado com criptocurrency em troca. Em outras palavras, as corporações pagariam diretamente aos consumidores por prestar atenção às suas mensagens, eliminando as camadas de intermediários da rede de anúncios que são pagos por empresas correspondentes aos consumidores.
o projeto Cigada leva isso um passo mais longe, adicionando uma componente de democracia direta segura, que permitiria populações pequenas e grandes para auto-governar. A democracia direta geralmente leva a desastres notórios (por exemplo, Atenas), mas dado que dois dos nossos últimos três presidentes tomaram posse apesar de perder o voto popular, talvez seja uma idéia que vale a pena considerar novamente.Mais uma vez, talvez a democracia directa esteja a morder mais do que podemos mastigar. Talvez devêssemos começar por construir e implantar o HUID na internet existente e depois partir daí.Talvez isto seja tudo treta.Mas talvez-graças ao Facebook, Kogan e Cambridge Analytica-estejamos finalmente a começar a fazer as perguntas certas.