Charles Haynes v. Formac Stables, Inc.

Download PDF

IN the COURT OF APPEALS OF TENNESSEE AT JACKSON October 16, 2013 Session CHARLES HAYNES v. FORMAC STABLES, INC. = = Ligações externas = = * site oficial CC-10-CV-204 William B. Acree, juiz no. W2013-00535-COA-R3 – CV-apresentado em 4 de dezembro de 2013 queixoso apresentou processo de dispensa de retaliação contra o seu antigo empregador, réu. De acordo com a queixa, o proprietário do réu envolveu-se em actividades ilegais. A queixosa queixou-se ao proprietário do réu da actividade ilegal e foi posteriormente encerrada. O Tribunal de julgamento rejeitou a queixa do autor, porque o autor não relatou a atividade ilegal a qualquer pessoa ou entidade que não seja o proprietário do réu, que era um participante na atividade ilegal. O requerente alega que, no caso de o proprietário de uma empresa participar em actividades ilegais, a denúncia da actividade ilegal apenas ao proprietário não deve impedir um pedido de quitação retaliatório baseado na recusa de permanecer em silêncio. Nós não concordamos e, portanto, afirmar a rejeição do Tribunal de julgamento da queixa do queixoso. Tenn. R. App. P. 3 Recurso de decisão do Tribunal de Primeira Instância (Terceira Secção) Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt e Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, para o recorrente, Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, And Michael Patrick McGartland and Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, for the appellee, Formac Stables, Inc. OPINION I. B ACKGROUND and P ROGEDURAL h ISTORY Charles Haynes was employed by Formac Stables, Inc. Como cabeleireiro de cavalos. O emprego do Sr. Haynes na Formac terminou em junho de 2010. Mr. Haynes posteriormente apresentou uma queixa alegando dispensa retaliatória por recusa em permanecer em silêncio (denúncia ) ao abrigo da lei comum do Tennessee e da Lei de proteção pública do Tennessee ( TPPA ). Tenn Code Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac respondeu, apresentando uma moção para arquivar por falta de estado uma reivindicação sobre a qual o alívio pode ser concedido de acordo com a Regra do Processo Civil do Tennessee 12.02(6). O Sr. Haynes apresentou então uma queixa emendada que alegava os seguintes factos: o arguido empregou o queixoso como tratador de cavalos. Em ou por volta de 3 de abril de 2010, o queixoso foi chutado na cabeça por um cavalo chamado Bruce Pearl, um garanhão Tennessee Walker. O queixoso pediu ao proprietário do réu que lhe fosse permitido obter tratamento médico adequado para a lesão. O dono do réu recusou o pedido. Em vez disso, o proprietário do réu informou o queixoso que o único tratamento disponível para o queixoso seria para um veterinário para coser a cabeça sangrando do queixoso com pontos de cavalo. O réu informou o queixoso que se ele não gostou da opção de tratamento por um veterinário, ele poderia encontrar o seu próprio caminho de volta para o Tennessee e encontrar outro emprego. Não tendo outra opção, e confrontado com a perda de seu emprego de outra forma, requerente passou pelo tratamento médico inadequado pelo veterinário. Mas ele não ficou em silêncio sobre o que ele, de boa fé, acreditava ser tratamento médico ilegal. Veja, por exemplo, Tenn. Código Ann. 63-6-201 (que especifique os requisitos para a prática de medicina em seres humanos); ver também as regras gerais que regem os veterinários, 1730-01-13 (10) (afirmando que a conduta não profissional inclui o tratamento humano). A queixosa protestou contra o dono do réu e contra o veterinário. A queixosa teve dores de cabeça em Abril, Maio e junho. Ainda irritado com a indignidade e ilegalidade de ser tratado por um médico animal, ele continuou seus protestos, incluindo explicando como as dores de cabeça eram mais graves devido a não ser visto por um médico legista apropriado. Não havia ninguém numa posição mais elevada na empresa do réu do que o proprietário do réu. Em ou por volta de 29 de junho de 2010,o proprietário do réu abruptamente terminou o emprego do autor. A verdadeira e substancial razão motivadora para a rescisão foi a contínua oposição do queixoso e / ou a recusa de permanecer em silêncio sobre o que ele razoavelmente percebia ser Tratamento de actividade ilegal por um médico de animais para uma lesão humana. A Formac respondeu com a apresentação de uma moção de indeferimento alterada de 12.02(6), alegando que a denúncia alterada não tinha apresentado um pedido em que pudesse ser concedida uma franquia. O tribunal concedeu a moção do Formac e rejeitou a queixa alterada do Sr. Haynes. O Tribunal de julgamento afirmou que, a fim de manter uma causa de descarga retaliatória denunciante de ação sob a lei comum do Tennessee e TPPA, o autor deve relatar a alegada atividade ilegal a alguma entidade que não aquelas pessoas que estavam envolvidas na atividade ilegal. Ver Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. Quilate. Aplicacao. 2007). Porque a queixa do Sr. Haynes afirmava que ele apenas reportava a actividade ilegal ao proprietário do Formac, que era um participante na actividade ilegal, o Tribunal concluiu que a queixa do Sr. Haynes era insuficiente para manter a sua causa de Acção. O Sr. Haynes apresentou uma moção para alterar ou alterar o julgamento, argumentando que, embora geralmente um queixoso deve reportar atividade ilegal a alguém que não as pessoas que participaram da atividade ilegal, há uma exceção onde a parte infratora é o proprietário ou gerente do réu. O Sr. Haynes alegou que o processo do Tennessee Court of Appeals de 2005 Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Quilate. Aplicacao. Em 2005), criou uma tal excepção. O tribunal recusou reconhecer uma excepção e negou a moção do Sr. Haynes. Mr. Haynes posteriormente apresentou um aviso de recurso a este Tribunal. II. I Sue P ressentiu-se da única questão neste caso, como nós o percebemos, é se um queixoso afirma uma causa de ação para a descarga retaliatória denunciante, onde ele ou ela apenas relatou a atividade ilegal ao proprietário da empresa, que era o que se envolvia na atividade alegadamente ilegal. III. s TANDARD OF R EVIEW a motion to dismiss for failure to state a claim under Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02 (6) tests only the legal sufficiency of the complaint itself, not the strength of the demandante s proof. Cook v. Spinnaker s of Rivergate, Inc., 878 S. W. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Ao considerar tal moção, a função do Tribunal de julgamento é determinar se as alegações da queixa, se consideradas verdadeiras, são suficientes para constituir uma causa de ação como uma questão de direito. ID. O Tribunal de Justiça só deve conceder uma moção de rejeição se se afigurar que o requerente não pode estabelecer quaisquer factos em apoio da alegação que justificariam o alívio. Doe v. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Vamos rever a concessão do Tribunal de julgamento de uma moção para destituir de novo, sem presunção de correcção. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D ISCUSSION Tennessee há muito tempo reconhece a doutrina do emprego-à-vontade, que estabelece o direito de um empregador ou um empregado de terminar uma relação de trabalho a qualquer momento, por uma boa causa, má causa, ou por nenhuma causa, sem cometer um erro legal. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). A doutrina do emprego-à-vontade foi aplicada sem exceção no Tennessee por muitos anos até 1984, quando uma causa de lei comum de ação para a descarga retaliatória foi reconhecida pela primeira vez pelo Supremo Tribunal do Tennessee em Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Mais tarde, a adoção da TPPA criou uma causa legal de ação para a quitação retaliatória. Tenn. Código Ann. § 50-1-304. O Tennessee manteve a causa de ação de retaliação pela lei comum separada desde a adoção da causa legal de ação sob a TPPA, embora os dois sejam muito semelhantes. Guy v. Mut. de Omaha Ins. Emissao., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). A fim de prevalecer a um pedido de indenização de direito comum de retaliação de descarga, no Tennessee, o empregado tem que mostrar que (1) um emprego-relação existente entre o empregado e o empregador, (2) que o empregado foi dispensado, (3) que o empregado foi demitido por tentar exercer um direito legal ou por qualquer outra razão que viola uma clara política pública, e (4) que essa ação foi um fator substancial para o empregador s para a quitação do empregado. Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. Quilate. Aplicacao. 2010). Embora os requisitos para a protecção legal sejam semelhantes, a principal diferença para os trabalhadores que procuram protecção ao abrigo da TPPA é que eles devem estabelecer que a sua recusa de participar ou permanecer em silêncio foi a única razão para a sua dispensa.1 Guy, 79 S. W. 3d em 537. Como já foi referido, o direito comum e as alegações de quitação retaliatórias da TPPA surgem normalmente num dos dois cenários factuais: nos casos em que o empregado é demitido por recusar 1 em parte pertinente, a TPPA estabelece que nenhum empregado deve ser dispensado ou demitido apenas por recusar participar ou por recusar permanecer em silêncio sobre atividades ilegais. Tenn. Código Ann. § 50-1304 (b) (sublinhado nosso). – 4-participar de uma atividade ilegal e casos em que o empregado é demitido por se recusar a permanecer em silêncio sobre uma atividade ilegal (casos de denunciantes). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Dependendo dos fatos do caso, pode haver uma exigência de que o empregado relate a suspeita de atividade ilegal a fim de satisfazer a terceira linha de quitação retaliatória, que exige que o empregado seja dispensado por tentar exercer um direito legal ou por outra razão que viola a ordem pública. Ver Lawson, 338 S. W. 3d em 493. Nos casos em que o empregado é demitido por se recusar a participar de uma atividade ilegal, o Supremo Tribunal do Tennessee declarou que não há nenhum requisito de que o empregado relate a atividade ilegal. Gossett, 320 S. W. 3d em 788. No entanto, em casos de delatores, o empregado deve mostrar que ele ou ela relatou a atividade ilegal. ID. Não só o empregado deve mostrar que ele ou ela relatou a atividade ilegal em casos de denunciantes, o empregado deve mostrar que o relato serviu um propósito público, em vez de um privado. ID.; Guy, 79 S. W. 3d at 538 n. 4. Não há dúvida de que os casos de delatores exigem que o empregado denuncie a atividade ilegal. Há, no entanto, questões a respeito das quais o relatório de actividade ilegal deve ser feito para servir um objectivo público. The court in Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Quilate. Aplicacao. 2007), em que o Tribunal de julgamento baseou-se para demitir a queixa do Sr. Haynes, afirmou que, embora o autor não é obrigado a relatar a atividade ilegal diretamente aos funcionários de aplicação da lei ou regulatória, eles devem fazer um relatório a alguma entidade que não a pessoa ou pessoas que estão envolvidos nas atividades ilegais. Collins, 241 S. W. 3d em 885. Tribunais do Tennessee têm reconhecido que como a exigência geral de relatórios para queixosos denunciantes desde que foi introduzido pela primeira vez em Merryman v. Central Parking System, Inc., Nao. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Quilate. Aplicacao. Novembro. 13, 1992). Ver Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. Quilate. Aplicacao. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Nao. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, at * 11 (Tenn. Quilate. Aplicacao. Mar. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn. Aplicação De TAC. 2005). Apesar de reconhecer a regra geral de Merryman, Mr. Haynes alega que há uma exceção. Ele argumenta que quando a pessoa que exerce uma atividade ilegal é o proprietário da empresa, denunciando a atividade ilegal a essa pessoa deve satisfazer o requisito de comunicação de descarga retaliatória denunciante, porque não há nenhuma pessoa de maior patente a reportar internamente. O Sr. Haynes confia no Emerson para criar a excepção. Para explicar totalmente a possível exceção, primeiro examinamos a regra geral de Merryman. O queixoso em Merryman foi contratado pelo réu, Central Parking, para ser um co-piloto de sua aeronave corporativa. Merryman, 1992 WL 33040404, at * 1. O supervisor imediato do queixoso era o piloto-chefe, com quem o queixoso estaria a voar. ID. Depois de vários anos voando juntos, o autor notou mudanças no espaço de atenção de seu supervisor, -5 – concentração e equilíbrio. ID. O queixoso abordou o seu supervisor para discutir o perigo do voo do supervisor. ID. Dois dias depois, o supervisor demitiu o queixoso. ID. O queixoso apresentou um processo por dispensa de retaliação. O Tribunal de Merryman teve que decidir se a ação do queixoso em relatar as práticas inseguras para o seu supervisor, o que está envolvido na conduta, cumpriu o requisito de apresentação de relatórios de casos denunciantes. O Tribunal de Justiça considerou que não. ID. às 7. O Tribunal salientou que o queixoso nunca tentou envolver a gestão da empresa ou contactar qualquer agência reguladora, mas as suas conversas com o seu supervisor eram de natureza privada. ID. O Tribunal de Merryman concluiu que os requisitos de apresentação de relatórios para um pedido de quitação de retaliação exigiam claramente mais medidas do que foram tomadas pelo requerente. ID. Em 2005, o tribunal abordou uma situação semelhante na Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Aplicação De TAC. 2005). A queixosa em Emerson processou o seu antigo empregador por dispensa de retaliação. ID. no 367. A queixa alegava que o seu supervisor a tinha assediado sexualmente e criado um ambiente de trabalho hostil. ID. Em Emerson, no entanto, o supervisor do queixoso também era o proprietário da empresa acusada. ID. Em resposta aos avanços indesejados do supervisor, o queixoso contactou a Associação de advogados de Knoxville e contratou um advogado, que enviou uma carta em seu nome para o supervisor queixando-se de sua conduta. ID. Posteriormente, o supervisor demitiu o queixoso. ID. O réu em em Emerson confiou em Merryman para argumentar que simplesmente relatar atividades ilegais ao supervisor ofensivo era insuficiente para qualificar um como um delator. ID. aos 371. A corte distinguiu Merryman, embora a distinção precisa não seja clara. Em uma nota de rodapé no início de sua Merryman discussão, o Emerson tribunal apontou factual distinção entre os casos, afirmando que: Em Merryman, este Tribunal decidiu que basta relatar o comportamento do infractor supervisor de si mesmo, em vez de relatórios para a gestão da empresa não se qualifica o autor como informante. No caso no bar, no entanto, a autora relatou tanto para o supervisor ofensivo e gestão da empresa quando ela reportou , como ele serviu em ambas as capacidades. Assim, Merryman é factualmente distinguível. ID. no n. 1 (citações internas omitidas). No entanto, o tribunal passou a dizer que a regra de Merryman realmente pode suportar o autor de posição porque ele rejeitou a ideia de que um funcionário ações em relatórios de atividades ilegais para uma pessoa dentro do local de trabalho, em vez de uma entidade externa, são meramente privadas ou de propriedade, e, portanto, não promover a segurança pública e do bem-estar. ID. (citando Merryman, 1992 WL 330404, at * 7). O Tribunal de Emerson, em seguida, observou em uma segunda nota de rodapé que a queixosa tinha contactado uma entidade externa sobre a conduta do seu supervisor, chamando a Associação de advogados de Knoxville e dizendo-lhes que ela precisava de um advogado porque o seu chefe estava a assediá-la sexualmente. ID. no n. 2. O Tribunal da Emerson-6 – concluiu que seu caso era factualmente distinguível de Merryman, no entanto, não esclareceu se isso foi porque criou uma exceção aos requisitos de denúncia de denunciantes, onde o supervisor ofensivo e a gestão da empresa são a mesma pessoa, ou porque a Emerson autor relatou o assédio a uma entidade externa. Em 2010, o Tribunal de Apelações teve a chance de resolver se Emerson criou a exceção em Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Quilate. Aplicacao. 2010). Os factos em Lawson eram semelhantes aos de Emerson. Em Lawson, o réu era o empregador do queixoso e alegadamente forçou o queixoso a trabalhar em condições inseguras, apesar dos protestos repetidos do queixoso. ID. at 489-92. Eventualmente, o réu acabou com o emprego do queixoso. ID. no 491. O queixoso alegou que tinha sido demitido em resposta às suas repetidas queixas sobre as condições de insegurança. ID. 492. O queixoso admitiu que as suas queixas foram apresentadas apenas ao réu, mas alegou que o seu relatório sobre as condições de insegurança ainda deveria ter sido protegido. ID. O Tribunal Lawson não concordou, concedendo julgamento sumário ao réu. ID. às 497. O Tribunal declarou, s ao direito comum do autor e à reivindicação estatutária de que ele foi encerrado por recusar o silêncio sobre as atividades ilegais, o autor prontamente admitiu que ele nunca relatou a alegada atividade ilegal a qualquer pessoa que não fosse o réu, que era a pessoa que se envolveu na alegada atividade ilegal. Como o autor nunca relatou a atividade ilegal reivindicada para ninguém além do réu, Nós afirmamos a concessão de julgamento sumário sobre a lei comum do autor e reivindicações estatutárias de que ele foi encerrado por se recusar a permanecer em silêncio sobre atividades ilegais. ID. Se o Emerson tivesse criado a excepção para o Merryman que o Sr. Haynes alega, a excepção seria claramente aplicável a Lawson. O Tribunal Lawson recusou-se a reconhecer tal excepção. Quando um autor apresenta uma reclamação com base na sua recusa em permanecer em silêncio sobre a actividade ilegal, o autor deve estabelecer que fez um relatório a alguma entidade que não seja a pessoa ou pessoas envolvidas nas actividades alegadamente ilegais. ID. (citando Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 2d 879 (Tenn. Quilate. Aplicacao. 2007). A queixa do Sr. Haynes não estabelece que ele tenha denunciado a actividade ilegal a outra pessoa que não o proprietário do Formac, que alegadamente a tinha envolvido. Por isso, afirmamos a demissão do Tribunal de Justiça da queixa do Sr. Haynes por não ter apresentado uma queixa. V. À luz do que precede, afirmamos a demissão do Tribunal de Justiça do Sr. Haynes s – 7-queixa. Os custos deste recurso são avaliados ao recorrente, Charles Haynes, e à sua garantia. ________________________________ DAVID R. FARMER, juiz-8-