Carlson v. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, magistrado Juiz

arguido, Wal-Mart Stores, Inc., move-se para julgamento sumário nesta ação por queixosos, Cassandria e Dennis Carlson, para recuperar danos por lesões alegadamente sofridas quando Cassandria Carlson escorregou e caiu na Wal-Mart’s Elk Grove Village, Illinois, loja. A jurisdição Federal sobre a queixa de negligência da Lei Estadual dos Carlsons baseia-se na 28 U. S. C. § 1332(a), porque existe total diversidade de cidadania entre as partes e o montante em Controvérsia é superior a 75 mil dólares. As partes consentiram que este Tribunal conduzisse todos e quaisquer processos neste caso, incluindo a prolação de uma decisão final, nos termos do § 636, alínea a), da U. S. C. e da Regra local 73.1. Uma vez que o Tribunal considera que não existe uma verdadeira questão de facto material neste caso e que a Wal-Mart tem direito a ser julgada por lei, é concedida a moção de julgamento sumário da Wal-Mart.

I. Background

em 9 de setembro de 2004, Cassandria Carlson estava fazendo compras no departamento automotivo do Wal-Mart’s Elk Grove, Illinois, loja quando ela escorregou e caiu para o chão. (Defesa.’S LR 56.1 Stmt., ¶ 12. Ela testemunhou que no momento do acidente ela estava empurrando um carrinho de compras. ( ID. em 15 . Quando ela fez uma transformação no automotive paint coxia, Ms. Carlson deu dois passos e, em seguida, escorregou quando ela deu um terceiro passo. ( ID. em 14. Em sua resposta aos interrogatórios de Wal-Mart, ela identificou a causa de sua queda como uma “superfície escorregadia do chão”.”(Id, at # 13. Depois de cair, a Sra. Carlson sentiu o chão com a mão e estava seco. (Id em 15. Não havia lixo, detritos ou outra substância no chão, e não havia nada nas roupas da Sra. Carlson. ( ID. Depois de ter caído, a Sra. Carlson aproximou-se de um funcionário do Wal-Mart, Jonathan Iacullo, e disse-lhe que o corredor automóvel estava escorregadio. (Defesa.’S LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo tinha sido “zoning” o departamento automotivo antes de Ms, a queda de Carlson e não tinha notado que o chão era escorregadio. ( ID. em 21, 22.) Depois que ele falou com Ms. Carlson, ele testou a área onde ela tinha caído com o pé dele e descobriu que era escorregadio, embora não havia nenhuma substância no chão e o chão estava seco. ( ID. em 21, 22. Não havia nenhuma indicação visual de que o chão estava escorregadio. ( ID. em 22 . Após a Sra. Carlson deixar a área, Iacullo colocou um cone de segurança no chão e chamou o departamento de manutenção. ( ID. em 23.) Depois de esperar que o departamento de manutenção respondesse, Iacullo decidiu limpar o chão sozinho, mas isso não resolveu o deslize do chão. (Iacullo Dep. em 36-39.) Iacullo “tinha um palpite pessoal” de que a condição escorregadia foi causada por “o chão sendo polido ou encerado” pela equipe de limpeza noturna. ( ID. aos 39. Ele falou com a assistente de gerente Carol Raimondi sobre a área escorregadia, e eles decidiram usar um “removedor de cera” (também descrito por Iacullo como um “adesivo spray”) de automotivo departamento de limpar a área. ( ID. em 41-42. Depois de Iacullo pulverizar o removedor de cera no chão e deixá-lo seco, ele testou o chão e descobriu que ele era menos escorregadio. ( ID. aos 44.) Iacullo nunca limpou o spray do chão. ( ID.)

depois de falar com Iacullo, a Sra. Carlson passou para a frente da loja, onde ela encontrou a gerente de serviço Ao cliente Samantha Jiacomin e informou-a que o piso no departamento automotivo era escorregadio. (Defesa.’S LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin foi ao departamento de automóveis para inspecionar a área onde Ms. Carlson caiu e descobriu que era escorregadio, embora não havia substância no chão e não havia diferença na aparência da área. ( ID. em 19.) Jiacomin relatou a queda de Miss Carlson para Carol Raimondi. ( ID. em 20. Raimondi também inspeccionou a área onde a Sra. Carlson caiu e não encontrou provas de qualquer substância no chão. ( ID. Finalmente, Dennis Carlson, marido de Miss Carlson, recebeu uma chamada de sua esposa afirmando que ela tinha caído e estava em muita dor. (Dennis Carlson Dep. às 5. O Sr. Carlson foi ao Wal-Mart buscar a mulher. ( ID. às 7. Quando ele tocou no chão onde sua esposa havia caído, o Sr. Carlson achou que era escorregadio. (Defesa.’S LR 56.1 Stmt., ¶ 17. O chão não parecia diferente da área circundante; estava seco e não havia substância nele. ( ID.)

em 5 de julho de 2006, Cassandra e Dennis Carlson apresentaram uma queixa de duas acusações contra o Wal-Mart no Tribunal do Condado de Cook. A primeira acusação alega que a negligência do Wal-Mart fez com que o piso fosse excessivamente perigoso, resultando nos ferimentos da Sra. Carlson. A contagem dois é uma reivindicação de Dennis Carlson pela perda do consórcio. A Wal-Mart retirou o caso para o Tribunal federal em 10 de agosto de 2006, nos termos do §§ 1441 e 1446 da U. S. C., baseado na diversidade de cidadania. Wal-Mart agora se move para julgamento sumário.

II. discussão

A. acórdão Sumário padrão

B. aplicação

as partes concordam que a lei de Illinois rege este caso. Segundo a Lei de Illinois, ” ele elementos essenciais de uma causa de ação baseada em negligência de direito comum são a existência de um dever devido pelo réu ao autor, uma violação desse dever, e uma lesão causada por essa violação.”Juiz-Zeit v. General Parking Corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 Ill. Dezembro. 922, 928 (Ill.Aplicacao.Quilate. 2007) (citações internas omitidas). No caso de uma loja, como a Wal-Mart, que convida o público a fazer negócios, “operador . . . deve a seus convidados o dever de exercer um cuidado razoável para manter suas instalações em uma condição razoavelmente segura para o uso pelos convidados.”Pageloff v. Gaumer, 365 Ill. Aplicacao. 3d 481, 483, 849 N. E. 2d 1086, 1088 (2006). Neste caso, não há nenhuma disputa real de que o Wal-Mart devia um dever de cuidado à Sra. Carlson como convidada ou que a Sra. Carlson sofreu lesões como resultado da queda na loja do Wal-Mart. A questão dispositiva, portanto, é a violação do dever: os Carlsons só podem evitar um julgamento sumário se houver uma verdadeira questão de facto sobre se a Wal-Mart violou o seu dever de cuidado com a Sra. Carlson. Os tribunais de Illinois elaboraram uma regra específica para os casos de escorregamento e queda em que um invitee lesado alega que uma empresa violou o seu dever de cuidado:

proprietário de Uma empresa violação do seu dever de um convidado que desliza um uma substância estranha se (1) a substância foi colocada lá por negligência do titular ou (2) servo sabia de sua presença, ou (3) a substância foi há um período de tempo suficiente, de modo a que, no exercício dos cuidados normais, a sua presença deve ter sido descoberto.

Pavlik v. Wal-Mart Stores, Inc., 323 Ill. Aplicacao. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2d 1007, 1010 (2001) (citações internas omitidas). De acordo com esta norma, o Wal-Mart tem direito a um julgamento a seu favor, a menos que os Carlsons possam mostrar provas competentes que possam apoiar uma conclusão de que o Wal-Mart ou um dos seus empregados por negligência colocou uma substância no chão, causando a queda da Sra. Carlson, ou que o Wal-Mart ou os seus empregados sabiam ou deveriam saber no exercício de cuidados comuns que havia uma substância escorregadia no chão.

1. Não há evidência de uma substância estranha no chão onde ocorreu a queda. Neste caso, há depoimentos de cinco testemunhas presentes na altura da em. Carlson, Sr. Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi, e Sandra Jiacomin. Como discutido acima, cada uma destas testemunhas testemunhou que a área era “escorregadia.” (Defesa.’S LR 56.1 Stmt. em ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) No entanto, o testemunho de todas as testemunhas é consistente em afirmar que não havia nenhuma substância no chão que pudessem ver ou sentir. ( ID. em ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22. Enquanto Jonathan Iacullo testemunhou que ele borrifou o removedor de cera na área, ele também testemunhou que ele nunca limpou depois que ele secou. (Iacullo Dep. em 41-44. Portanto, não há nenhuma evidência, de peritos ou de outra forma, que qualquer redução no chão da ambiguidade foi necessariamente o resultado de cera de ter sido removido, uma vez que a redução na ambiguidade poderia ter sido resultado do líquido pulverizado de secagem no chão ou o adesivo de qualidade do próprio líquido, que Iacullo se refere a sua deposição como “removedor de cera” e “adesivo spray,” ( Id. aos 42, 43. Tomando o registro como um todo, não há simplesmente nenhuma evidência para mostrar que havia uma substância no chão na época em que a Sra. Carlson caiu.

2. Não há provas de que o chão tenha sido polido ou Depilado por negligência.

de acordo com a lei de Illinois, simplesmente encerar ou polir um piso não é negligente; em vez disso, o autor deve mostrar que o réu foi negligente na escolha de materiais de depilação ou na aplicação dos materiais. Ver, por exemplo, Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. Aplicacao. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 Ill. Aplicacao. 432, 436, 101 N. E. 2D 282, 284 (1951). Na argumentação oral em 17 de dezembro de 2007, o Carlsons’ o advogado argumentou que o julgamento sumário de que era impróprio, neste caso, porque não havia evidências indicando que a área escorregadia no chão do automóvel corredor era o resultado de negligência depilação com cera e/ou abrasivos pelo Wal-Mart, funcionários, especificamente durante a noite de equipe de limpeza. Em apoio a esta teoria, os Carlsons apontam para o depoimento de Jonathan Iacullo, no qual ele afirma que ele tinha seu “próprio palpite pessoal” de que o chão sendo escorregadio “poderia ter sido feito com o chão sendo polido ou Depilado da noite para o dia.”(Iacullo Dep. aos 39.)

no entanto, é evidente que o testemunho de Iacullo sobre a ligação entre a actividade da equipa de limpeza nocturna e a condição do chão é apenas um palpite. Iacullo testemunhou que ele não se lembrava de ter visto áreas dentro da loja que eram escorregadias como resultado da depilação ou polimento do chão. (Iacullo Dep. aos 39.) Ele não poderia se lembrar de ter visto a tripulação durante a noite cera ou buff o chão de tal forma que a cera foi deixada para trás, e afirmou que ele não saberia o que o buffing impróprio parecia. ( ID. aos 72.) Iacullo afirmou que ele não tinha conhecimento real sobre se o chão tinha sido indevidamente encerado ou tamponado. ( ID. aos 73.) Além de Iacullo único, de imediato comentário sobre inadequada de cera ou polimento, que ele chamou de um “palpite”, e para a qual ele admitiu que ele não tinha conhecimento direto, não há nenhuma evidência para mostrar quando o chão era encerado, se tivesse sido encerado, ou que a depilação a cera ou polimento foi feito de forma negligente. Tal como acima referido, está bem estabelecido que uma parte que pretende evitar um julgamento sumário deve demonstrar que existe uma verdadeira questão de facto material, baseando-se em provas de um tipo que seriam admissíveis em julgamento. Lewis, 496 F. 3d a 651. A regra Federal da prova 602 prevê que ” a testemunha não pode testemunhar sobre um assunto a menos que sejam apresentadas provas suficientes para sustentar a conclusão de que a testemunha tem conhecimento pessoal do assunto. O testemunho de Iacullo demonstra que sua declaração sobre depilação e buffing é, como ele afirmou, um “palpite”.”A declaração de Iacullo é um produto da especulação ao invés de qualquer conhecimento das atividades da tripulação da noite ou dos sinais de buffing impróprio. Não se baseia em conhecimentos pessoais e não seria admissível em julgamento. Por conseguinte, não existem provas competentes que sugiram que a Wal-Mart ou os seus empregados tenham sido negligentes na depilação e tamponamento do chão ou na sua escolha de materiais.

3. “Desleixo” por si só não pode apoiar uma constatação de negligência.

o único apoio que os Carlsons têm para a sua alegação de que Wal-Mart foi negligente é o testemunho indiscutível de todas as Testemunhas de que o piso era “escorregadio.”Esta evidência não os ajuda, como os Tribunais de Illinois têm afirmado que “caracterizações verbais subjetivas de que um piso é escorregadio, sem mais, continuam a ser insuficientes prova de que um piso foi mantido negligentemente.”Lucker, 142 Doente. Aplicacao. 3d em 876, 492 N. E. 2d em 539. Isto porque “as declarações uch são” irremediavelmente carentes de precisão de significado ” e não fornecem uma base para equilibrar a conduta do proprietário ou ocupante com o padrão de cuidado aplicável.”Magallon v. the Limited Stores, Inc., No. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at * 2 (N. D. Ill. 31 de agosto de 1988) (citando Rarus v. J. C. Penny, 39 Doente. Aplicacao. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Sem nenhuma evidência competente de que havia alguma substância no chão ou que o chão foi encerado por negligência, os Carlsons têm apenas o testemunho de que o chão foi subjetivamente “escorregadio” para cair de volta. Este testemunho é insuficiente como uma questão de lei para apoiar uma constatação de negligência.

4. Não há provas que o Wal-Mart soubesse ou devesse saber da condição escorregadia.

embora não haja provas de que o Wal-Mart tenha criado negligentemente a condição escorregadia que causou em. A queda da Carlson, a Wal-Mart pode ainda ser responsável se os seus empregados soubessem da condição perigosa ou se os empregados da Wal-Mart deveriam ter descoberto a condição no exercício de cuidados razoáveis, mas não o fizeram. Ver Pavlik, 323 Ill. Aplicacao. 3d em 1063, 753 N. E. 2d em 1010. Não há provas de que os empregados do Wal-Mart que lidaram com a Sra. Carlson no rescaldo da sua queda — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin e Carol Raimondi — na verdade sabiam da área escorregadia onde a Sra. Carlson caiu até que ela lhes contou sobre o seu acidente. (Ver Def.’S LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (parafraseando o testemunho dos empregados de que eles aprenderam pela primeira vez sobre a condição escorregadia quando abordado pela Sra. Carlson).)

ao contrário da afirmação dos Carlsons, Jonathan Iacullo nunca “admitiu que” eles ” sabiam sobre esta área de deslizes antes de os queixosos caírem, mas não podiam fazer nada a não ser mudar os azulejos.”(Pls. Br. aos 12. Em vez disso, Samantha Jiacomin testemunhou que, quando ela falou com Iacullo algum tempo depois do acidente, ele disse que “eles sabiam que estava lá e que era algo que eles gostam que eu acho que tentou consertar.”(Jiacomin Dep. aos 22 anos. Foi Jiacomin, não Iacullo, que especulou que “era uma dessas coisas . . . onde provavelmente tiveste de o arranjar substituindo o azulejo, acho eu.” ( ID. a 22-23.) Jiacomin declaração sobre a substituição da peças é mera especulação, enquanto a única razoável de inferência a partir de Iacullo a afirmação de que “eles sabiam que ele estava lá,” tomado em seu contexto, é que Iacullo já sabia sobre o lugar escorregadio quando Jiacomin perguntou a ele sobre isso, porque ele foi a primeira pessoa a Sra Carlson abordado depois que ela caiu.

também não há evidências de que o Wal-Mart deveria saber sobre o ponto escorregadio no exercício dos cuidados comuns. Primeiro, quatro das testemunhas que examinaram a área onde a Sra. Carlson caiu, incluindo ambos os queixosos, testemunharam que a área não parecia diferente das porções não escorregadias do corredor. (Defesa.’S LR 56.1 Stmt. em ¶¶ 15, 17, 19, 22. De acordo com Miss Carlson, Carol Raimondi, e Jonathan Iacullo, não havia detritos ou líquido derramado na área. (Id, at ¶ 15, 20, 22. Não há evidências que sugiram que a área escorregadia fosse detectável por qualquer outro meio que não o deslizar fisicamente uma mão ou um pé através dela. Na época da queda da Sra. Carlson, Jonathan Iacullo estava ativamente “Zoneando” o departamento automotivo, incluindo o corredor em que a Sra. Carlson caiu. ( ID. em 21.) Um de seus deveres enquanto zoneamento era garantir que não havia detritos ou outras condições perigosas nos corredores do Departamento automotivo. (Iacullo Dep. a 75.) Portanto, todas as evidências sugerem que a área onde em. Carlson caiu, enquanto escorregadio, não foi detectado pela inspeção visual e que a Wal-Mart foi exercer cuidados razoáveis para evitar tais acidentes, pela atribuição de um funcionário para andar pelos corredores do departamento de automotivo digitalização para condições perigosas. Este não é um caso, como argumenta o resumo dos Carlsons, em que o réu tem olhado com um “olhar não atento” em um risco que deveria ter sido aparente, ou não conseguiu olhar para tudo.

O Carlsons’ argumento final é que a Wal-Mart política de ter seus funcionários, verificação de corredores para a riscos, juntamente com o Wal-Mart “antes do uso habitual de advertência, cones” para avisar os clientes de áreas perigosas na loja, cria uma inferência de que a Wal-Mart foi negligente em não colocar um cone sobre a área onde Ms. Carlson caiu. Nem a lei nem a lógica apoiam este argumento. Em primeiro lugar, o Supremo Tribunal de Illinois rejeitou o argumento de que as políticas internas de um réu, como a política da Wal-Mart de examinar os corredores e usar cones de segurança, expandir os deveres legais do réu além dos normalmente impostos pela lei. Ver Rhodes contra Illinois Cent. GulfR.R., 172 Ill.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2d 1260, 1272-73 (1996). Em segundo lugar, Jonathan Iacullo estava digitalizando ativamente os corredores do Departamento automotivo para os perigos quando a Sra. Carlson caiu, e todas as evidências indicam que a área escorregadia não poderia ser detectada por inspeção visual. É difícil ver como Wal-Mart poderia ter colocado um cone de advertência sobre um perigo que não sabia e não tinha nenhuma razão para saber. Os Carlsons argumentam que Wal-Mart “sabia ou deveria saber que seu chão tinha o potencial de ser escorregadio por qualquer razão.”Isto pode ser verdade, mas o conhecimento de um perigo potencial abstrato não é o mesmo que o conhecimento do perigo real em um lugar específico em um momento específico. A adopção do raciocínio dos Carlsons exigiria que a Wal-Mart cobrisse cada centímetro do chão com cones de aviso, a fim de evitar a responsabilidade por lesões causadas por riscos potenciais indetectáveis. A lei não exige isso; abrir as portas para o público cria um dever de cuidado, mas não faz do proprietário ou ocupante “um segurador absoluto da segurança de um convidado” para todos os danos, não importa quão inevitável. Harris contra Old Kent Bank, 315 doente. Aplicacao. 3d 894, 900, 735 N. E. 2D 758, 763 (2000). Em resumo, não há provas de que houvesse qualquer substância no chão onde a Sra. Carlson caiu. Não existem provas competentes de que o piso tenha sido indevidamente encerado ou tamponado, ou de que tenha sido Depilado ou tamponado. Embora o chão fosse “escorregadio”, isso por si só é insuficiente como uma questão de lei para apoiar uma constatação de negligência da parte do Wal-Mart. Não há provas que o Wal-Mart soubesse ou devesse saber que a área onde a Sra. Carlson escorregou era escorregadia antes da queda. Porque a evidência de registro, vista à luz mais favorável aos Carlsons, mostra que não há uma questão genuína de fato material quanto à negligência do Wal-Mart, O Wal-Mart tem direito a julgamento sumário.

III. Conclusão

pelas razões acima referidas, é concedida a moção de julgamento sumário da Wal-Mart.