In October 2018, The California Court of Appeal issued its now infamous decision in Barefoot v. Jennings. Foi uma decisão que confundiu a comunidade de confiança e propriedade da Califórnia e deixou muitos beneficiários deserdados em um estado invejável do Purgatório enquanto esperava que o Supremo Tribunal da Califórnia para determinar se seus casos de disputa de confiança poderia prosseguir e como.
Vara Seção de Código 17200 Concursos
Como plano de fundo geral, um fato comum padrão em confiança litígio consiste de uma prévia relação de confiança beneficiário – que foi recentemente deserdado por meio de um questionável confiança alteração – alegando que disse alteração devem ser invalidados (normalmente porque o instituidor faltou capacidade e/ou tenham sido objecto de influência indevida, quando da criação ou execução) e a relação de confiança deve reverter para o seu prévio iteração, o qual nomeou o participante beneficiário.
a prática normal de litígio nesta situação é para o beneficiário deserdado para trazer suas reivindicações de concurso de confiança para o Tribunal Probate, apresentando uma petição sob o código Probate seção 17200 (seção 17200 é discutido mais detalhadamente mais tarde neste artigo). Ao arquivar tais concursos em tribunal probatório, ao invés de como causas civis de ação em tribunal Civil, os concorrentes foram assegurados que seu caso seria ouvido (e, em última análise, decidido) por um juiz probatório experiente, cujo processo era exclusivamente composto de tipos semelhantes de questões.
Qual É A Situação Jurídica Na Secção 17200?
nos termos da secção 17200, a legitimidade para apresentar um pedido só é conferida a “um administrador ou beneficiário de um fundo fiduciário.”Não obstante o estabelecido e aceito prática de permitir que o antigo (mas agora deserdado de confiança de beneficiários para trazer tais afirmações, e a miríade de tais reivindicações que já estavam pendentes na Califórnia Vara de família e os Tribunais, no momento, a Califórnia Tribunal de Recurso no Descalço considerou que atualmente deserdado beneficiário não tem legitimidade para intentar uma relação de confiança concurso na vara de família e Sucessões, porque eles não se qualifica como um “beneficiário” sob a Seção 17200.
no Entanto, em uma sorte de acontecimentos futuros e atuais deserdado beneficiários em todo o estado da Califórnia, em janeiro de 2020, a Suprema Corte da Califórnia emitiu a sua decisão de derrubar o Tribunal de Recurso Descalço decisão e voltar para o deserdado beneficiários sua legitimidade para intentar uma Seção 17200 confiança concurso de reclamação perante o Tribunal de Sucessões.Este artigo analisa os seguintes aspectos dos recursos descalços: (1) fundamentação do Tribunal de recurso na sua decisão descalça; (2) como Keystone conseguiu proteger os interesses dos seus clientes, enquanto a decisão do Tribunal de recurso em Barefoot estava sob revisão pelo Supremo Tribunal da Califórnia; e (3) o raciocínio do Supremo Tribunal da Califórnia na sua decisão de reverter a decisão do Tribunal de recurso, e o que esta decisão significa para futuros litigantes. Finalmente, este artigo discute uma questão que foi expressamente deixada sem resposta pelo Supremo Tribunal – a saber, se o herdeiro intestado de um falecido, que nunca foi nomeado como beneficiário ao abrigo dos anteriores documentos de planeamento imobiliário do falecido, também teria legitimidade para apresentar um concurso ao abrigo da secção 17200.Os factos de Barefoot e a decisão do Tribunal de recurso (3426), tal como acima referido, os factos de Barefoot espelhavam de perto um padrão comum de factos do concurso de confiança. Em Barefoot, o peticionário era um antigo beneficiário do trust e administrador sucessor, que o settlor havia posteriormente deserdado através da execução de alterações do trust. O beneficiário deserdado alegou que estas alterações posteriores eram inválidas porque as alterações foram executadas durante um período em que o settlor não tinha capacidade mental e estava sujeito a uma influência indevida. Por estas razões, o beneficiário deserdado pretendia que o actual plano imobiliário fosse invalidado ao abrigo da secção 17200.
o argumento do peticionário a favor da posição
um requisito processual limiar para um requerente apresentar uma acção judicial é que o requerente tem “legitimidade” para prosseguir a sua acção através dos tribunais. O Tribunal de recurso do Barefoot analisou esta questão limiar de ” standing “no contexto de um concurso Fiduciário da secção 17200 e foi encarregado de determinar se um antigo (mas agora deserdado) beneficiário poderia estabelecer que tinha legitimidade para apresentar um concurso fiduciário como” beneficiário ” ao abrigo da secção 17200(a). O deserdado beneficiário Descalço alegou que ela qualificou como um “beneficiário” dentro do significado da Seção 17200(a), porque ela era um beneficiário designado e o conselho de curadores da versão anterior mais recente da confiança, o que ela alegou que era uma versão operacional da relação de confiança (por exemplo, porque a versão atual deve ser invalidado) e ela disse que reflete o falecido instituidor da verdadeira testamentária intenção.
a resposta do Tribunal de recurso
o Tribunal de recurso discordou, considerando que a beneficiária deserdada não tinha legitimidade ao abrigo da secção 17200(a), porque não era nem uma curadora nem uma beneficiária actual. Para chegar a esta conclusão, o Tribunal considerou que esta secção do Código probatório prevê especificamente que apenas um “administrador ou beneficiário” pode utilizá-la e que um beneficiário deserdado não é um beneficiário actual. Para apoiar ainda mais estreito legal de interpretação, o Tribunal olhou para outras definições incluídas na Vara de Código – em particular, Sucessões Código da secção 24 (Seção”24″), que afirma que um “beneficiário” é definido na Vara de Código como “uma pessoa a quem um donative de transferência de propriedade é” e “quem tem qualquer presente ou futuro de juros, vencidos ou contingentes.”O Tribunal de recurso considerou que a linguagem simples das secções 24 e 17200(a) estabelece que “apenas os beneficiários e administradores da actual versão fiduciária têm legitimidade para pedir a revisão dos Assuntos Internos desse trust.”
Como resultado desta decisão, deserdado beneficiários foram impedidas de aceder a Vara de Tribunais para trazer o seu caso contrário, processualmente adequado de confiança de concurso de créditos, que, assim, criado o caos entre os pobres beneficiários cuja Seção 17200 créditos já estavam pendentes no Tribunal de Sucessões.
Descalço Turbulento de Recepção
Descalços decisão estabelece um precedente perigoso, que deixou muitos deserdado beneficiários em situação precária enquanto espera que a Suprema Corte da Califórnia para decidir se quer ou não que eles seriam capazes de manter de pé em sua relação de confiança existente concurso de casos. A decisão em Barefoot causou azia significativa nos departamentos de litígios e Tribunais de Justiça em toda a Califórnia pela mesma razão.Além disso, na esteira da descalça, alguns litigantes procuraram tirar partido da decisão do Tribunal de recurso como base para apresentar moções de indeferimento de processos pendentes de concurso fiduciário apresentados por beneficiários deserdados.Keystone opôs-se com sucesso a uma tal Moção de julgamento sobre os articulados e Moção de suspensão, ambas baseadas exclusivamente na decisão do Tribunal de recurso descalço, durante o período entre a emissão da decisão do Tribunal de recurso em 2018 e a decisão final do Supremo Tribunal da Califórnia em janeiro de 2020. As questões levantadas por essas moções e a subsequente análise e decisão são discutidas em detalhe no post de Keystone em 23 de dezembro de 2019 intitulado: “Beyond Barefoot: the Los Angeles Supervising Probate Judge’s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”
Barefoot’s Supreme Court Reverse
In early November 2019, the California Supreme Court heard oral arguments in the Barefoot case, and in late January 2020, The California Supreme Court issued its opinion reversing the Court of Appeal decision. O Supremo Tribunal da Califórnia declarou o seguinte: “nós discordamos com o Tribunal de recurso, e sustentam hoje que o código de Probate concede posição em tribunal probatório para os indivíduos que afirmam que alterações de confiança eliminando o seu estatuto de beneficiário surgiu de incompetência, influência indevida ou fraude.”
a análise da Suprema Corte
o uso anterior da seção 17200 como base para os beneficiários deserdados para litigar suas reivindicações de disputa de confiança em tribunal probatório foi restaurado pelo Supremo Tribunal através de sua reversão da decisão do Tribunal de recurso descalço. O raciocínio por trás da decisão do Supremo Tribunal da Califórnia espelhou de perto o raciocínio que o juiz Cowan tinha anteriormente fornecido no caso de Keystone, referenciado acima. Em especial, o Supremo Tribunal de Justiça declarou::
secção 17200, subdivisão (b) (3) contempla a determinação do Tribunal da “validade de uma disposição fiduciária”.”Claramente, o termo “provisão fiduciária” incorpora quaisquer emendas a um trust. A Seção 24, subdivisão (C) define um “beneficiário” para fins de confiança, como “uma pessoa que tem qualquer interesse presente ou futuro, investido ou contingente.”Assumindo que as alegações da queixosa são verdadeiras, ela tem um interesse presente ou futuro, tornando-a uma beneficiária autorizada a apresentar uma petição ao tribunal probatório ao abrigo da secção 17200. (Sublinhado nosso).
o Supremo Tribunal considerou que, com esta interpretação, quando um requerente afirma ser um beneficiário legítimo de um trust, se as alterações contestadas são consideradas inválidas, então o requerente tem legitimidade para apresentar uma petição ao Tribunal probatório nos termos da secção 17200. O Tribunal acrescentou que essa ampla leitura de permanente exigência proporcionada a confiança concursos na Seção 17200 “não só faz sentido como uma questão de economia processual, mas também reconhece o tribunal de sucessões inerente poder para decidir todas as questões incidentais necessárias para levar a cabo sua expressa de poderes para supervisionar a administração da relação de confiança.”
uma questão não resolvida
o Tribunal advertiu, no entanto, que a sua decisão em Barefoot tinha certas limitações em sua aplicabilidade, afirmando que: “A nossa detenção não permite que indivíduos sem interesse num fundo de investimento apresentem uma reclamação contra o fundo. Em vez disso, permitimos que aqueles cujas alegações bem fundamentadas mostram que têm interesse num fundo fiduciário-porque as alterações que pretendem deserdá — los são inválidas — apresentem uma petição ao Tribunal de Justiça.”
Assim, para a realização de, o Supremo Tribunal da decisão poderia potencialmente excluir um Decedent herdeiros (que não foram nomeados como os beneficiários em qualquer versão anterior do Decedent do plano imobiliário, mas que poderiam ter um interesse próprio meio sem sucessão no caso de o Decedent não ter um válido plano imobiliário) de apresentar uma Seção 17200 concurso no Tribunal de Sucessões. Assim, qualquer disputa atualmente pendente por tais herdeiros em tribunal pode ser sujeita a ataque com base na falta de legitimidade dos herdeiros.
deste modo, o efeito da Califórnia decisão da Suprema Corte não era ilimitada expandir o universo de potenciais litigantes que pode trazer a confiança de concurso de créditos no futuro, mas sim, para confirmar que a Seção 17200 pode ser usado por deserdado beneficiários como tinha sido no passado, deixando em aberto esta questão a resolver, relativa a um Decedent herdeiros.
Conclusão
Descalços Tribunal de Apelação, a decisão de colocar muitos deserdado beneficiário litigantes, em uma situação desconfortável, onde um requisito fundamental do processo (i.e. de repente, foi sujeito a ataque direto. Criou também uma incerteza significativa, tanto na comunidade jurídica como nos tribunais, quanto à forma como esses concursos de confiança devem decorrer correctamente.Felizmente, a reversão do Supremo Tribunal restaurou o antigo status quo em relação aos beneficiários anteriormente deserdados e, com ele, a certeza de que os beneficiários deserdados podem mais uma vez usar os tribunais especializados para julgar as suas reivindicações de conteúdo de confiança. No entanto, a questão de saber se os herdeiros intestinos de um decedente têm legitimidade semelhante para trazer suas disputas para o Tribunal de Justiça continua por resolver.
——–
Barefoot v. Jennings (2018) 27 Cal.Aplicacao.5º 1 (referido nestas citações como “descalço I”).
se o julgamento for necessário, a secção 17200 afirma, como quase todas as outras causas probatas de ação, são decididos por julgamento em banco, em vez de por um júri.
um herdeiro intestado do falecido, ou” herdeiro-de-lei”, é alguém que teria sido um beneficiário da herança do falecido através de sucessão intestata na ausência de um plano de propriedade válido.Num processo judicial, “legitimidade” refere-se à capacidade de uma parte apresentar um pedido em tribunal. A legitimidade é geralmente limitada às partes que preenchem determinados critérios legais e / ou que sofreram danos como resultado do comportamento lesado. A exigência de que uma parte tenha legitimidade garante que um processo não é iniciado por uma pessoa que não tem uma conexão estreita com o litígio.
Barefoot I, 27 Cal.Aplicacao.5th at 6-7 (sublinhado nosso).
Barefoot v. Jennings (2020)8 Cal. 5. º 822, 825 (referido nestas citações como “descalço II”).
Barefoot II, 8 Cal. 5ª às 827.
Barefoot II, 8 Cal. Quinto em 828 [citando a decisão do Tribunal de recurso no caso de Heggstad (1993) 16 Cal.Aplicacao.4th 943, 951).
Barefoot II, 8 Cal. 5ª às 828.