About FTA

Frequently Asked Questions

Q. We recently issued an RFP for towing services with an estimated annual expense of about $150,000. No entanto, os motores em nossos ônibus de rota fixa têm um defeito, e agora nós projetamos que as despesas de reboque será pelo menos $300,000. Trata-se de uma alteração fundamental para a qual devemos cancelar a PDR e re-licitar? Acreditamos que poderíamos obter um preço melhor baseado no nosso uso mais elevado. Como devemos proceder?

A. Aconselhamo-lo a alterar o PFR para dar aos potenciais vendedores a sua estimativa mais precisa do volume de serviços necessários. Isto poderia muito bem resultar em preços mais baixos. No entanto, se você adjudicou um contrato baseado em um requisito de US $150.000 em serviços de reboque, você não poderia emitir uma ordem de mudança contra esse contrato para exigir o dobro do volume de serviços. Isso seria uma mudança fundamental, uma vez que vai muito além do nível de serviços que as partes originalmente tinham em mente quando o contrato foi adjudicado. O tema das alterações cardinais é discutido no Manual de aquisições das melhores práticas, secção 5.1-Alterações Contratuais. (Revised: May 2017)

Q. we are in the process of planning for a Modern Streetcar. Temos um consultor a bordo para trabalhar através da Engenharia preliminar. Recentemente descobrimos que vamos precisar de alguém para realizar a supervisão de gerenciamento de projetos para o Projeto, Construção, Manutenção e operação do bonde. Também discutimos o início desse processo agora (para acelerar o design e a construção, uma vez que temos um prazo apertado) e tendo o novo contrato incluir Engenharia preliminar, que ainda tem de ser feito sob a Fase 3 do contrato existente. Obviamente, a empresa que já está a bordo há vários anos tem uma grande vantagem em que outra empresa entra e os substitui. Parece quase inútil e um desperdício de recursos de outras empresas solicitar formalmente esta exigência, quando a empresa existente tem de ser considerada quase como um shoo-in. O âmbito do contrato original não contemplava a gestão do projeto, por isso a alteração que o ordenasse poderia ser considerada uma alteração cardinal, e a emissão de um novo contrato para eles seria uma situação de fonte única. Existe uma maneira de considerar isto como uma alteração cardinal ao contrato existente ou como uma única fonte e emitir um novo contrato?As circunstâncias que descreveu não justificam uma ordem de alteração por várias razões. Em primeiro lugar, a fase de supervisão da Gestão de projetos não estava dentro da contemplação do concurso original, e a nova obra está simplesmente além do âmbito do contrato original, acrescentando anos de desempenho e substancialmente mais fundos e esforços. Se a decisão da sua agência é de adjudicar o trabalho de supervisão ao Titular, as suas escolhas são um único complemento fonte para o contrato existente ou a adjudicação de um novo contrato fonte única. A única justificação de origem, embora desencorajada, teria de ser processada através de níveis adequados de gestão da Agência para aprovação. Do ponto de vista do ACL, no entanto, seria muito preferível um PFR competitivo, mesmo que o operador histórico tenha uma vantagem competitiva em virtude do seu actual trabalho contratual. A realização de um novo concurso excluiria quaisquer questões posteriores da FTA ou da comunidade de engenharia profissional. (Revisto: setembro 4, 2009)

P. um contrato de combustível pode ser alterado para aumentar as quantidades e incluir locais adicionais para entrega sem ser considerado uma alteração cardinal do contrato? Somos um departamento da cidade, e nosso Contrato atual é atraente para os outros departamentos. Alguns departamentos perguntaram se o contrato pode ser ampliado para incluí-los. Isso significaria locais adicionais e volume (50.000 galões em um contrato de 1.200.000 galões) para adicionar ao contrato que não foi originalmente considerado no momento da oferta. Os outros departamentos podem usar este Contrato?

A. O Manual de contratos públicos de melhores práticas discute os tópicos dos contratos públicos conjuntos e do “pacote de porcos” nas secções 3.3.2 e 3.3.4, respectivamente. O cenário que você descreve seria considerado uma “tag-on” e, portanto, uma mudança cardinal. Sua agência pode querer considerar um futuro contrato conjunto com outras agências locais para o combustível, se você acredita que isso produziria melhores preços. A solicitação informaria os proponentes das quantidades totais estimadas a adquirir pelas agências participantes e o contrato poderia então ser estruturado como um contrato de quantidade indefinida com quantidades mínimas e máximas. O ACL exige que os contratos de quantidade indefinida tenham quantidades mínimas e máximas, o que, quando alcançado, exigiria uma nova ação de contratação. Trata-se de proteger os fornecedores, bem como de evitar contratos de duração indeterminada, nos casos em que as compras ilimitadas podem ser efectuadas a preços inicialmente cotados (uma situação que as partes nunca pretenderam obter). (Revised: May 2017)

Q. The construction contractor for our ARRA funded March Point Park ‘n Ride Rehabilitation Project discovered some saturated subvrade within the first par of days on site. O trabalho parou e sua estimativa preliminar de US $44.000 é 29% acima do valor do contrato, o que excede o limiar de mudança Cardinal de 25% estabelecido em nossa Política de aquisições. A minha pergunta procura uma clarificação entre a regra da alteração Cardinal e a cláusula das diferentes condições do sítio. Determinamos que o trabalho de mudança esteja dentro do âmbito da competição original, uma vez que estas condições físicas latentes eram desconhecidas no momento da licitação, ou a inspeção do local, mas são necessárias para ser concluída, a fim de facilitar o resto do trabalho como oferta. As melhorias do parque não podem ser concluídas sem o trabalho de mudança para drenar a água do local. Tendo em conta o curto período de tempo que antecede o encerramento da empresa de asfalto para o inverno, não queremos travar o progresso do projecto, tendo de o refazer. Ao falar com você, é meu entendimento que a cláusula de condições diferentes do Site substitui a regra de mudança Cardinal se for determinado que o trabalho de mudança está dentro do âmbito do concurso original e que o contratante pode ser instruído a prosseguir com o trabalho de mudança enquanto negociamos o pedido de reclamação. Por favor, esclareça a diferença por escrito e se a minha compreensão está correcta.

A. A cláusula de condições diferentes do Site dá-Lhe a autoridade contratual para proceder com esta condição imprevista no local de trabalho. O custo do trabalho adicional, embora substancial em relação ao valor contratual inicial, não se sobrepõe à autoridade da cláusula relativa às diferentes condições de localização. Como você observa, outra consideração (além do custo do trabalho) é o que foi incluído no âmbito da competição original quando as ofertas competitivas foram solicitadas e recebidas. O IFB e o contrato resultante imaginou a possibilidade de as condições do local a ser substancialmente diferentes daqueles descritos no IFB, quais as condições que poderiam afetar o processo de trabalho e, portanto, esse site condição alteração foi no âmbito da competição original; por exemplo, todos os licitantes sabia, na época lances foram submetidos eles podem ser necessárias para responder às diferentes condições de sítio, a fim de completar o contrato. Com base no que precede, não trataríamos isto como uma mudança cardinal inadmissível. (Publicado: Janeiro De 2010)

Q. As orientações do ACL permitem que a margem de manobra do projecto para um contrato A/E duplique? Considera-se que se trata de uma única fonte de abastecimento? Que preocupações a este respeito devo saber?

A. O Manual de aquisições das melhores práticas do ACL (BPPP) discute “âmbito do contrato e alterações cardinais” na Secção 5.1. Os excertos desta secção são reproduzidos a seguir.

“no que diz respeito aos requisitos do ACL que regem as alterações, a alteração deve ser abrangida pelo âmbito do contrato inicial. Se não está dentro do escopo, é considerada uma mudança cardinal. Tais alterações não são devidamente processadas como alterações ao abrigo da cláusula de alteração, mas são devidamente processadas como novos contratos. Ver a Circular FTA 4220.1 F, Capítulo V 7.B. “acções inadmissíveis” para as orientações do ACL sobre esta questão.

no âmbito geral – o Significado desta frase é um pouco vago e tem sido alvo de muita interpretação por vários organismos judiciais que processam protestos e reivindicações de empreiteiros. O Tribunal Federal de reivindicações cunhou o termo “mudança cardinal” para descrever as mudanças que estão além do âmbito do contrato. Existem vários testes usados para determinar se uma alteração está dentro do escopo. Um ensaio examina as alterações na natureza do trabalho a realizar. Outro olha para a quantidade de esforço que o contratante é obrigado a realizar. Outro teste diz respeito à questão de saber se a alteração proposta se insere no âmbito do concurso inicial.O Tribunal de Justiça considerou, num caso, que a alteração da obra é considerada de âmbito geral se “deve ser considerada justa e razoável no âmbito da contemplação das partes no momento da celebração do contrato”.”O Tribunal Federal de reivindicações afirmou que o teste para ser se o trabalho realizado era” essencialmente o mesmo trabalho que as partes negociadas para quando o contrato foi adjudicado.”Em outro caso, o tribunal afirmou que uma mudança cardinal ocorre se os desvios ordenados alteram a natureza da coisa a ser construída. O princípio geral parece ser o de que, se a função ou a natureza da obra alterada é geralmente a mesma que a obra inicialmente solicitada, as alterações são consideradas no âmbito geral. Por exemplo, num contrato para a construção de um hospital onde houve muitas alterações nos materiais utilizados, mas onde a dimensão e a disposição do edifício permaneceram as mesmas, as alterações foram consideradas no âmbito.O segundo teste para determinar se uma alteração está no âmbito de aplicação diz respeito à quantidade de esforço em termos de interrupção do trabalho e de aumento dos custos experimentados pelo CONTRATANTE. Em um caso que exigia que um subcontratante colocasse o enchimento em simultâneo com o trabalho de outros subcontratantes, a mudança foi considerada tão perturbadora a ponto de ser uma mudança cardinal porque adicionou mais de 200% ao custo do trabalho de enchimento. Em outro caso, o tribunal decidiu realizar um julgamento sobre a questão da mudança Cardeal, onde houve 130 mudanças, o tempo de desempenho tinha dobrado, e os custos de US $4,6 milhões foram incorridos acima do preço do contrato de US $5,8 milhões. Mas deve-se notar que os contratantes raramente foram bem sucedidos em argumentar a favor de alterações cardinais com base no esforço.

âmbito da concorrência original-os concorrentes, por vezes, protestam contra a emissão de alterações quando acreditam que um novo processo de aquisição concorrencial deveria ter sido utilizado para o trabalho alterado. Na decisão destes casos, os tribunais utilizaram o critério de saber se a alteração se enquadrava no âmbito da concorrência inicial, ou seja, o que os concorrentes deveriam ter previsto no âmbito da concorrência. Um fator importante a ser considerado é ” se a solicitação original aconselhou adequadamente offerors do potencial para o tipo de mudanças durante o curso do contrato que de fato ocorreu . . . ou se a modificação é de natureza que potenciais oferentes teriam razoavelmente previsto ao abrigo da cláusula de alteração.”Esta questão é importante porque a cláusula de alteração se presta a abusos potenciais em matéria de encomendas de quantidades não originalmente competidas. Esta prática tende a tornar-se um expediente para evitar o tempo e a despesa de uma nova acção de aquisição, mas é impróprio quando as quantidades adicionais excedem o âmbito do concurso original. Essas quantidades adicionais devem ser compradas através de um novo concurso ou processadas como uma única ação-fonte com as aprovações organizacionais necessárias.

número de alterações – o número de alterações emitidas não foi um factor determinante para determinar se as alterações cumulativamente são abrangidas pelo âmbito de aplicação. A câmara de recurso dos contratos considerou que cerca de 100 pedidos de alteração não estavam fora do âmbito geral. Outro caso sustentava que 200 pedidos de alteração não estavam fora do âmbito geral.

hora de emissão – o tempo de emissão das alterações não foi considerado um factor. Num caso, o CONTRATANTE introduziu seis alterações após a conclusão dos trabalhos, o que prolongou o prazo de vigência do contrato por 120 dias, e o Tribunal considerou que estas alterações se enquadravam no âmbito geral.Mudanças na quantidade-mudanças importantes na quantidade do trabalho foram consideradas alterações cardinais. Este princípio aplica-se tanto às alterações aditivas como às dedutivas. Os principais aditamentos na quantidade devem ser processados como novos contratos competitivos. As grandes reduções de quantidade devem ser tratadas como acções de rescisão do contrato. O Controlador Geral sustentou que uma mudança que adicionava quantidades acima dos máximos contratuais estava fora do escopo e, portanto, uma mudança cardinal.”

seria questão de saber se o trabalho adicional a ser feito e que faz com que um aumento de 100% no valor do contrato foi (1) razoavelmente dentro da contemplação das partes, quando o contrato foi concedido, e (2) essencialmente o mesmo trabalho que as partes se esperava no momento da adjudicação inicial. Por exemplo, se a empresa a&e foi selecionada para projetar um edifício, e durante o curso do projeto, talvez tarde no trabalho de design, uma série de alterações de projeto imprevistas tiveram que ser feitas devido a restrições de financiamento, alterações de código de construção, etc., mas o edifício manteve seu caráter essencial (como no caso hospitalar acima), então o crescimento de 100% dos custos está provavelmente dentro do âmbito do contrato. Você terá que aplicar os critérios acima à sua situação específica para determinar se o trabalho adicionado é uma mudança admissível dentro do escopo ou se o trabalho adicionado deve ser tratado como uma única fonte de aquisição fora da Autoridade da cláusula de mudanças. (Revised: May 2017)

If piggybacking on a contract for over-the-road coaches, in which the original contract did not have a low-ceiling option (2.5 polegadas mais curto do que um padrão sobre-o-teto de ônibus de estrada), uma compra de ônibus de baixo teto do contrato original constituiria uma mudança cardinal?Se a mudança para uma configuração de teto baixo envolve apenas colocar um teto falso abaixo do teto original, diríamos que é uma mudança cosmética e não uma alteração cardinal; se envolve remover fisicamente o teto/teto original e substituí-lo por outro, considerá-lo-íamos uma mudança cardinal, uma vez que envolve uma mudança na estrutura básica do ônibus. (Lancada: Janeiro de 2013)

nossa agência está olhando para a compra de 5 ônibus como um contrato de transporte a partir das opções disponíveis em outro contrato de sistemas de trânsito. Precisaremos fazer algumas alterações ao contrato, tais como mudar o assento do motorista, mudar o tecido do assento, mudar os pneus e a caixa de tarifa, bem como instalar equipamentos AVL no ônibus. Estas alterações podem ser processadas sob a “cláusula de alteração” ou são consideradas alterações cardinais. Se formos capazes de fazer essas mudanças sob a “cláusula de mudanças” somos obrigados a fazer e gelo e/ou uma análise de custo/preço para cada mudança?

acreditamos que as mudanças que você descreve podem ser feitas sob a cláusula de mudanças. Sim você vai precisar fazer um gelo e uma análise de custo ou preço para cada uma das mudanças. (Posted: January, 2013)

Recently my agency executed a Contract for Forty-Foot Low Floor CNG Transit Buses. Tem havido alguma discussão no seio da agência sobre a redução do número de lugares de 40 para 32, a fim de permitir a existência de locais adicionais para a ADA para a contratação de cadeiras de rodas conformes. Um dos Requisitos mínimos estabelecidos no PDR e nos subsequentes requisitos contratuais é: “no mínimo, haverá 40 lugares para passageiros.\”

a redução do número de assentos de ônibus, ou a mudança na configuração de assentos para permitir mais assentos compatíveis com a ADA, não seria considerada uma mudança cardinal. As alterações de lugares não alterarão a natureza do veículo (por exemplo, piso baixo para piso alto; diesel para híbrido) nem afectarão a integridade da concorrência original (ou seja, se estas alterações tivessem sido originalmente conhecidas, poderiam ter afectado o número de proponentes para o contrato). (Publicado: agosto de 2013)

minhas perguntas são: (1) Qual é a definição de “fora do escopo”? (2) Qual é a definição de “mudança Cardinal”? (3) qualquer alteração ao nosso Contrato constitui “fora do âmbito de aplicação” simplesmente porque o contrato não trata de qualquer alteração? (4) tivemos duas alterações anteriores ao contrato de manutenção & combustível emitido pela MOA’s em 2010 & 2011. Uma vez que o nosso Contrato não aborda alterações, estas alterações teriam sido consideradas “fora do âmbito”?

a única alteração solicitada neste momento é a extensão do tempo. O âmbito do trabalho e a taxa horária permanecerão os mesmos. Nada mais mudará a não ser a data do contrato.

é a análise da agência que o nosso Manual de aquisições exige uma “fonte única” se estiver “fora do âmbito”, e acreditamos que esta extensão de um ano está claramente fora do âmbito, tal como definido nas orientações do ACL. Gostaria que nos ajudasse a entender se uma extensão seria possível ou não com base na interpretação de “fora do escopo” e “mudança Cardinal”.”

manual de aquisições das melhores práticas do ACL, a Secção 5.1 discute as alterações dos contratos.

existem vários critérios para determinar quando uma alteração está no âmbito ou fora do âmbito (e, portanto, uma alteração cardinal). Um dos critérios é o que estava dentro do âmbito do concurso original, ou seja, o que as partes contemplaram quando o contrato estava sendo competido. Para os contratos de” tipo termo ” adjudicados para serviços por um período específico de tempo (por exemplo, cinco anos), as partes previram que os serviços seriam prestados pelo prazo estabelecido na solicitação e no contrato. Os vários oferentes não consideraram que o contrato seria significativamente prorrogado (por exemplo, por mais um ano) numa base não concorrencial. Se os ofertadores tivessem previsto futuras prorrogações não competitivas, poderiam ter mudado suas propostas para oferecer condições mais atraentes, como uma menor taxa de lucro? De qualquer modo, os anos adicionais teriam sido considerados como opções em condições de concorrência com as propostas iniciais e os anos de opção teriam sido considerados como parte da decisão inicial de adjudicação do contrato. Isso não foi feito neste caso. Na ausência de opções contratuais, que foram avaliadas e avaliadas no momento da adjudicação do contrato de base, quaisquer prorrogações significativas do prazo para um contrato de tipo termo como o seu seriam consideradas fora do âmbito de aplicação e, portanto, uma alteração cardinal que exigisse uma única justificação de origem.

a celebração seria diferente se o contrato fosse um contrato de tipo conclusão que exigisse a conclusão de trabalhos específicos e de itens a entregar que, por várias razões, não podiam ser concluídos até à data de entrega exigida. Nestes casos, a data de entrega pode ser prorrogada de modo a permitir que o CONTRATANTE complete o trabalho necessário e entregue os itens especificados no contrato. Estas prorrogações de tempo para permitir a conclusão do contrato não seriam abrangidas pela cláusula de alteração do contrato e, portanto, a questão da alteração cardinal não é relevante. Eles cairiam sob a cláusula de atrasos e, assim, as razões para o atraso seria considerado se causado pelo CONTRATANTE, o proprietário, ou atos de Deus.

o facto de o contrato não conter uma cláusula de alteração pode significar que o proprietário não tem autoridade contratual para alterar o contrato, a menos que o CONTRATANTE aceite a alteração. Por outras palavras, o proprietário não podia impor unilateralmente uma alteração, como poderia fazer ao abrigo da cláusula de alteração. Os mesmos princípios relativos às alterações cardinais aplicar – se-iam, no entanto, às alterações contempladas-o facto de o proprietário e o CONTRATANTE concordarem com as alterações não as torna admissíveis se não forem abrangidas pelo âmbito de aplicação do contrato (como os tribunais interpretaram essa expressão ao longo do tempo). Por exemplo, se a alteração ultrapassar o âmbito do concurso inicial (como é o caso na sua situação), as partes não podem implementar a alteração sem a aprovação interna da Agência de uma única justificação de origem. (Revisto: De maio de 2017)

Se a nossa Agência optou por mudar o nosso Manual de Aquisições para permitir que, a nosso critério, a prorrogação por um ano de um a cinco anos de contrato de serviço e tratar a extensão como uma “alteração da ordem” tipo de ação, isso seria aceitável para FTA, ou seria a extensão de ainda ser considerada uma fonte única ação?O Manual de aquisições da Agência não é aqui o factor de controlo. A política do ACL impede a Agência de prorrogar o contrato, a menos que a Agência processe uma única justificação de origem através de Funcionários de gestão adequados (independentemente do que o Manual diz). O Manual da Agência não afeta se a extensão do contrato é uma alteração cardinal ou não, e o Manual não pode mudar a natureza da ação de uma alteração cardinal para uma alteração de contrato admissível. Os factos do processo (a duração original do contrato, os parâmetros originais da concorrência, os critérios estabelecidos pela GAO e várias decisões judiciais, etc.).) determinar o que é permitido. Estes factos exigem uma única justificação de base para a prorrogação do contrato. (Publicado: Setembro De 2013)