ostatni Facebook skandal—w którym Cambridge Analytica uzyskała 50 milionów danych osobowych użytkowników Facebooka-naprawdę nie powinien być taki wielki problem. W żadnym razie nie było to największe naruszenie danych, ani naruszenie najbardziej wrażliwego rodzaju danych. To nie było tak salacious jak PRISM ani żaden z innych tajnych programów NSA zaprojektowanych do wysysania danych telefonicznych i internetowych (które pozostały ukryte, dopóki informator Edward Snowden słynnie powiedział o nich Guardian w 2013).
najbardziej—jeśli nie jedynym—potencjalnie bezprawnym działaniem w tej sadze była umowa o udostępnienie danych między Aleksandrem Koganem a Cambridge Analytica, potencjalne naruszenie Warunków korzystania z aplikacji ankietowej, którą Kogan stworzył w celu zebrania danych. Gromadzenie danych, choć nie jest już dozwolone przez Facebooka, było wówczas całkowicie zgodne z prawem.
więc dlaczego to naruszenie było takie ważne?
po pierwsze, możemy ogólnie zgodzić się, że Facebook zgromadził skarbnicę danych osobowych większą niż jakakolwiek inna firma na świecie. Biorąc pod uwagę oczywistą wartość tych danych, Facebook jest stale celem. Kiedy doszło do takiego naruszenia w największej na świecie sieci społecznościowej, miliony ludzi zdenerwowało się, słusznie. Facebook został naciskany, aby wyjaśnić, jak to się stało. To nic wielkiego.
ich Wyjaśnienie jednak zadało ważne pytanie: po co Facebookowi te wszystkie dane? To z kolei doprowadziło do ciekawego Catch-22: Wyjaśniając naruszenie danych, Facebook musiał zwrócić uwagę na swój model biznesowy, a mianowicie na to, że zbiera dane, anonimizuje je i sprzedaje—choć pośrednio—swoim prawdziwym klientom. Facebook/Instagram/WhatsApp to nie my, prawdziwi klienci. Klienci Facebook to sieci reklamowe i reklamodawcy, czyli firmy i osoby, które płacą za promowanie swoich produktów i usług na Facebooku.
to” objawienie ” nie powinno nikogo dziwić, a przynajmniej kogoś, kto zwraca na to uwagę. Przychody dzięki reklamie dopasowanej to model biznesowy Google, Facebooka i prawie każdego podmiotu medialnego, który działa w Internecie. W ubiegłym roku Facebook poinformował, że 98% ich przychodów pochodziło z reklam.
korzystając z Twoich danych (moich i wszystkich innych), Facebook zbudował niezwykle potężną platformę do kierowania reklam, platformę, którą pozwoliliśmy im zbudować i wdrożyć, gdy zaakceptowaliśmy ich Warunki korzystania z usługi-wszystkich dwóch (plus) miliardów z nas.
jest nawet możliwe-za pośrednictwem publicznie dostępnej platformy reklamowej Facebooka—skierowanie do 41-letniego mężczyzny w San Francisco, który mówi Spanglish, który wziął udział w co najmniej jednym wydarzeniu Lindyhop i który należy do grupy Bay Area Esk8. Innymi słowy, mogę kierować reklamę tak wąsko, że jest pokazywana tylko mnie. (Właśnie tego próbowałem i chociaż Platforma ostrzegła mnie, że moje parametry kierowania mogą być „zbyt szczegółowe”, nie powstrzymało mnie to przed skonfigurowaniem reklamy.
Tak więc Facebook wykorzystuje nasze dane osobowe. Wraz z płatnościami / subskrypcjami (np. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) i darowizny (np. The Guardian, NPR, Wikipedia), sprzedaż reklam ukierunkowanych na osobiste wrażliwości ludzi jest sposobem, w jaki hay dostaje się nie tylko na Facebooku, ale w całym Internecie. Jeśli to oznacza, że mogę konsumować reklamy obozów tanecznych i pianek zamiast katastrof chirurgii plastycznej gwiazd, to wszyscy wygrywają. (Facebook wywnioskował, poprawnie, że surfuję. O 'Neill płaci Facebookowi za reklamę pianki dla mnie i innych surferów, kupujemy pianki od O’ Neilla. Powtarzam. Cha-ching.)
jakoś udało nam się od sprzedaży pianek do organizowania wyborów. Aby zrozumieć, jak zawiódł nas nasz obecny internet, aby dotrzeć tam, gdzie nowy internet musi nas zaprowadzić, warto zrobić płytkie zanurzenie w historii Internetu.
internet nigdy nie miał być maszyną do robienia pieniędzy. Pod koniec lat 60. i na początku 70. duże uniwersytety połączyły swoje komputery, aby dzielić się badaniami, głównie za pośrednictwem poczty elektronicznej (wszystkich rzeczy) na wczesnej wersji Internetu znanej jako ARPAnet. Po drodze DoD zapewniło finansowanie na utworzenie Darpanetu. W latach 80-tych, jestem pewien, że dzielenie się zdjęciami kota (uuencoded jako strumienie tekstu) zaczęło być czymś, jeśli jeszcze nie było. Mimo to jedyny „model biznesowy” internetu był sponsorowany przez rząd akademicki.
w 1994 roku, wraz z pojawieniem się przeglądarki Netscape, nie-akademicy zalali Internet tłumami. Dziesięć lat wcześniej dostałem moje pierwsze konto e-mail i dostęp do połączenia z AppleLink. Połączyłem się z BBSs i zacząłem używać protokołów takich jak Gopher i NNTP (Usenet). Czytałam o „netykiecie”, nauczyłam się, jak wyłączyć klawisz CAPS LOCK, jak rozpoznać Aolera (podpowiedź: CAPS LOCK Zwykle włączony) i jak skonstruować podstawowe emotikony, coś, co kiedyś nazywaliśmy ” sztuką ASCII.”/ _ / ] ← To kubek do kawy. Naprawdę.
ten wczesny internet, na skraju komercyjnego stania się, miał wrażenie luźno połączonego zbioru „społeczności ekspertów”-z braku lepszego terminu—rozproszonych wśród BBSS, Usenetu i czatów AOL. (Pamiętaj o tym pojęciu „społeczności ekspertów”, kontynuując czytanie; wrócę do niego później.)
w latach 1994-2002 firmy przybywały do Internetu, aby eksperymentować z pierwszym „prawdziwym” modelem biznesowym w sieci: e-commerce. Przez kilka lat wydawało się, że każda firma potrzebuje sklepu internetowego. Jednak kiedy inwestorzy zdali sobie sprawę, że sprzedaż karmy dla kotów w Internecie nie była do końca tym, czym była pęknięta, bańka pękła. Te same siły rynkowe, które szybko wyparowały pięć bilionów dolarów wartości, ogłosiły również Amazon wyraźnym „zwycięzcą” e-commerce, udowadniając, że scentralizowane zapasy (wraz z zapasami na żądanie) oraz scentralizowana Technologia i logistyka realizacji zamówień były najlepszym—jeśli nie jedynym sposobem—na sprzedaż karmy dla kotów online i osiągnięcie zysku.
po krótkiej chwili liczenia, z drugiej fali Internetu—co niektórzy nazywają Web 2.0—wyłonił się nowy, bardziej pośredni model biznesowy, ten zapożyczony od tradycyjnych firm medialnych. Jak gazety i czasopisma, ” Web 2.0 ” strony i aplikacje będą również wyświetlać reklamy, ale zamiast zatrudniania profesjonalnych fotografów i dziennikarzy, codzienni użytkownicy będą dostarczać zdjęcia kotów i pisać wzruszające historie kotów. Witryny takie jak te mogą zaoszczędzić pieniądze, pozwalając amatorom tworzyć treści-zwane treściami generowanymi przez użytkowników—lub w skrócie UGC)-podczas gdy zbierali pieniądze za każde wrażenie reklamy karmy dla kotów (CPM), każde kliknięcie zdjęcia kota (CPC) i każde działanie, np. zapisanie się na feline marketing treści witryny lub wzięcie udziału w badaniu kota (CPA).
oczywiście strony z największą liczbą użytkowników i największą liczbą zdjęć kota (głównie Facebook i Twitter) mogą zapewnić najbogatsze platformy kierowania reklam. Twierdzenie Facebooka o uczynieniu świata bardziej połączonym przeczyło innej misji: stworzeniu najbogatszej, najskuteczniejszej platformy reklamowej znanej ludzkości.
(nie jest nic warte, że przeglądam ogromne połacie branży reklamowej, w tym reklamy w wyszukiwarkach/SEO/SEM i dziesiątki sieci, które wyświetlają reklamy w witrynach i aplikacjach mobilnych innych firm. Zaniedbuję również mówić o mobilnej sieci w kategoriach ogólnych, sieci semantycznej, Internecie rzeczy i całej masie innych tematów, abyśmy mogli skupić się na UGC.)
generowane przez użytkownika CatsContent
chociaż jest to część zestawu narzędzi technologicznych i żargonu od co najmniej 15 lat, wiele—jeśli nie większość—osób słyszało o UGC po raz pierwszy podczas ostatniego Fallouta z afery Facebook/Kogan/Cambridge Analytica. Jeszcze kilka dni temu ludzie myśleli, że Facebook jest darmowy; w rzeczywistości tak nie jest. Za Facebook płacimy, wymieniając nasze dane osobowe w zamian za funkcje Facebooka, z których korzystamy.
być może” used to enjoy ” byłoby lepszym sformułowaniem, ponieważ ten ostatni skandal pozostawił wściekłe tłumy ludzi dołączających do ruchu #DeleteFacebook. Pod wieloma względami robią to na próżno, ponieważ dosłownie musielibyśmy przestać używać naszych smartfonów i całego Internetu, zmienić nasze nazwiska, adresy, kolor włosów/oczu, historię zakupów i tysiące innych rzeczy, aby uniknąć gromadzenia danych osobowych w Internecie.
na Facebooku i gdzie indziej UGC smaruje koła zębate ogromnej maszyny zaprojektowanej, aby zamienić zdjęcia kotów w gotówkę. I działa, a przynajmniej działa dla kilku dużych firm, co wydaje się być tematem jeśli chodzi o firmy internetowe.
w rzeczywistości, co najmniej trzy razy w krótkiej historii Internetu widzieliśmy ogromne oligopole tworzące i konsumujące całe modele biznesowe online: Amazon (dla e-commerce), Google (dla reklamy w wyszukiwarce) i Facebook (dla reklamy UGC).
organiczny wzrost i przejęcia przez samego Facebooka zaowocowały ponad dwoma miliardami danych osobowych, polubień, preferencji i interakcji społecznych, które są przechowywane w jednej ogromnej bazie danych.
i to wreszcie wyjaśnia, dlaczego ten skandal jest ważny: ponieważ spowodował, że ludzie zaczęli zadawać naprawdę dobre pytania, takie jak: czy dobrym pomysłem było umożliwienie firmom takim jak Facebook dawania wszystkim darmowego mikrofonu w zamian za zbieranie, przechowywanie i wydobywanie wszystkiego, co wszyscy mówią?
to nie Fotki kota; To Dystrybucja Cat
Facebook może i jest największym kolekcjonerem danych, ale na pewno nie jedynym. Ponadto nie będą usuwać swoich danych, ponieważ jest to siła napędowa ich firmy. Zamiast skupiać się na Facebooku, chcę zadać bardziej fundamentalne pytanie, które z pewnością rozpali gniew zwolenników wolności słowa wszędzie, ale które należy zadać niezależnie od tego: czy to był w ogóle dobry pomysł, aby dać wszystkim darmowy mikrofon w pierwszej kolejności?
mówiąc inaczej, kiedy jest dobrym pomysłem-w prawdziwym, niecyfrowym świecie—powiedzieć coś natychmiast wszystkim, których znamy: rodzinie, dobrym przyjaciołom, współpracownikom, znajomym, ludziom, których dopiero co poznaliśmy i od razu się zaprzyjaźniliśmy? Przed Facebookiem nie było to łatwo możliwe. Chowaliśmy materiały do czytania i dzienniki pod materacem i wysyłaliśmy tylko takie rzeczy, jak ogłoszenia dla dzieci wszystkim, których znamy (nawet wtedy selektywnie pomijając creeperów, takich jak wujek Charlie). Teraz Facebook odwrócił ten pomysł na głowie. Twoje zdjęcie kota ma więcej polubień niż ogłoszenie mojego dziecka? Czy to ma jakiś sens IRL? Więc dlaczego miałoby to być możliwe online?
ale co z wolnością słowa? Tak, w tym kraju wszyscy możemy powiedzieć prawie wszystko bez obawy o reperkusje. W innym sensie jednak mowa nie jest w ogóle wolna. Nasza cenna wolność słowa jest bezwartościowa bez dystrybucji. Bez dystrybucji, nasze posty w Internecie to nic innego jak drzewa spadające w lesie, gdzie nikt nie słucha dźwięków, które mogą wydawać. Dystrybucja kosztuje-dlatego z każdym słowem składamy obietnicę i klikamy na Facebooku. My dostarczamy treści; oni zapewniają dystrybucję. Płacimy za dystrybucję, choć pośrednio, pozwalając Facebookowi udostępniać nasze dane reklamodawcom.
zbyt często i zbyt łatwo jest pomylić dystrybucję z prawdą. Jeśli coś jest „szeroko zgłaszane”, to nie czyni tego rzeczowym. Na tym polega problem z niesamowitą mocą dystrybucji Facebooka: może on być używany do dystrybucji faktów tak efektywnie, jak to tylko możliwe, aby rozpowszechniać, um, „alternatywne fakty.”W rezultacie Facebook i Twitter oraz inne strony UGC są mocno moderowane zarówno przez ludzi, jak i przez maszyny. Pewnego dnia roboty cenzury Facebooka zablokowały mojemu przyjacielowi Timowi, że ” drzewa powodują globalne ocieplenie.”Wielu artystów zostało usuniętych z pracy za pokazanie trochę za dużo sutek (lub trochę za dużo czegoś). Wprowadza to zupełnie nowy zestaw problemów, z których najważniejsze to: czy ufamy Facebookowi, aby arbitrował” dobrą „wypowiedź od” złej?”Według jakich lub czyich standardów?
miałem odkrywcze osobiste doświadczenie w 2012 roku, kiedy pomogłem Miso-przedsięwzięciu wspieranemu przez Google pomyślanemu jako witryna społecznościowa do filmów—zbudować aplikację o nazwie Quips. Ta aplikacja pozwoliłaby ludziom używać swoich telefonów do robienia zdjęć z programów telewizyjnych i filmów oraz tworzenia z nich memów, dodając masywny biały tekst, który połączyliśmy z takimi artefaktami.
krótko mówiąc: nie stworzyliśmy moderacji (powszechnego eufemizmu internetowego dla cenzury) w pierwszej wersji platformy. Daliśmy ludziom nieograniczony dostęp do narzędzi, których mogliby użyć do tworzenia potencjalnie wirusowych treści. Co może pójść nie tak? W ciągu kilku tygodni, Żarty zdegenerowały się w najbardziej głęboko nienawistne szambo, jakiego jeszcze nie widziałem w Internecie-a nawet (czasami) czytam komentarze wideo na YouTube! Kto by pomyślał, że Miso to skrót od mizoginii-rasizmu, homofobii, ksenofobii i miliona innych rodzajów mowy nienawiści?
łatwo nam było zaćmić i zakopać parującą kupę drecka, którą stworzyli Kipiarze. To nie takie proste dla Facebooka.
z pewnością nie mogą usunąć wszystkiego bez zniszczenia danych istotnych dla ich modelu biznesowego. Tymczasem próba cenzurowania postów to niekończąca się gra algorytmicznego walnięcia kreta, który obraża wrażliwość kretów z prawej, z lewej i każdego Kreta pomiędzy, w tym mojego przyjaciela Tima (który tak naprawdę nie wierzy, że drzewa powodują globalne ocieplenie; to był tylko żart).
więc dystrybucja bez umiaru / cenzury prowadzi do szamba. Wszyscy technolodzy już o tym wiedzieli, ale to nie powstrzymało wielu naprawdę mądrych ludzi przed zbudowaniem lepszej pułapki na myszy z moderacją/cenzurą. Ostatecznie zawiodą z powodu (mam nadzieję, że jest to zaledwie kilka) kreatywnych osób z dużą ilością wolnego czasu produkujących pozornie nieograniczony zapas śmieci. Lub sztuki. Albo dowcipy! Sarkazm, coś prawie niemożliwego do wykrycia w internecie, często można pomylić z mową nienawiści, zwłaszcza gdy celem sarkazmu było przede wszystkim podniesienie świadomości mowy nienawiści.
w obliczu trudnej sytuacji, takiej jak „wybijanie dezinformacji w Internecie”, pomaga zreformować problem, patrząc na rzeczywistą przyczynę. Przyczyną nie są fałszywe wiadomości per se, ani sieci reklamowe, ani Facebook, Cambridge Analytica, ani nawet UGC. Raczej naiwna ideologia Internetu w połączeniu z najgorszymi cechami ludzkości stworzyła idealne podstawy do tragedii dóbr wspólnych: jeśli stworzysz coś otwartego i wolnego, niektórzy ludzie w końcu znajdą sposób, aby wykorzystać to dla własnej korzyści, a tym samym zrujnować to dla wszystkich innych.
wyłaniając się z szamba
chociaż jest to prawdopodobnie bardzo mały segment „złych aktorów”, którzy rujnują internet dla wszystkich, proponuję radykalną zmianę: zostawmy internet dla tego, co to jest (szambo) i zbudujmy lepszy. Co, jeśli moglibyśmy zacząć od nowa z tymi samymi wzniosłymi celami-łącząc świat poprzez dzielenie się informacjami – ale tym razem zbudujemy internet z zabezpieczeniami, które uniemożliwiłyby nam stworzenie kolejnego szamba dezinformacji i mowy nienawiści?
nie sugeruję, że wyłączymy internet, ale zamiast tego, że zbudujemy coś na istniejących protokołach, które pomogą światu zorganizować informacje, potwierdzić twierdzenia i ustalić fakty; innymi słowy, musimy zbudować internet, który spełnia swoje wczesne założenia projektowe, które oczywiście nie obejmowały budowania szamba fałszu i mowy nienawiści.
ostatni artykuł z NYT naprawdę mi pomógł: „Obniżenie poziomu doświadczenia i dewaluacja wiedzy fachowej może być częściowo wyjaśnione przez internet, który pozwala ludziom gromadzić własne preferowane informacje i daje im złudzenie wszechwiedzy.”
zwróć uwagę, że jest napisane ” częściowo.”Internet jest częściowo winny. Ludzkość ponosi odpowiedzialność za resztę.
więc tak, ludzkość jest dużą częścią problemu. Ale to również rozwiązanie. Dla każdego złego aktora są tysiące dobrych.
co by było, gdybyśmy zbudowali internet, w którym dobrzy aktorzy mogliby wypędzić złych?
co by było, gdybyśmy mogli stworzyć internet składający się tylko z faktycznych informacji? Internet pozbawiony korporacyjnych interesów? Internet prawdziwych ludzi, w którym każdy mógł wchodzić w interakcje z systemem tylko za pomocą sprawdzonej tożsamości?
co by było, gdybyśmy wreszcie mogli wyznaczyć granicę między prywatną i nie-prywatną komunikacją cyfrową, tak aby prywatne rozmowy mogły pozostać prawdziwie prywatne?
co by było, gdyby wszystkie informacje były zorganizowane w silosy, jak „społeczności ekspertów” wczesnego Internetu, ale skodyfikowane w merytokratyczną hierarchię, w której każde roszczenie musiało zostać zweryfikowane przez uznaną społeczność ekspertów? Co by było, gdyby eksperci mogli delegować przywileje innym ekspertom, którzy udowodnią swoją wartość poprzez wkłady? Co zrobić, jeśli informacje kuratorskie pozostały bezpłatne dla konsumenta, ale zapewniały podstawowy dochód jego twórcom i gardnerom za pracę, którą włożyli w kuratorowanie informacji? Co by było, gdyby ten internet mógł pozostać w całości tylko do odczytu dla wszystkich, którzy nie zostali wyznaczeni jako ekspert w danym silosie?
Web X. 0
wiele technologii potrzebnych do zbudowania czegoś takiego już istnieje. Signal, Keybase i wiele innych platform oferuje szyfrowane wiadomości peer-to-peer (bezserwerowe). StackExchange zapewnia już model dla wyselekcjonowanych społeczności ekspertów, w całości oparty na Q& A. Modelując nowy internet z StackExchange (lub Quora lub WhySaurus), każda odpowiedź na pytanie może być przechowywana jako blok w łańcuchu bloków z ekspertami z odpowiednich społeczności rekrutowanych do walidacji odpowiedzi, podobnie jak Walidacja bloków działa już dziś dla kryptowalut.
każdy Silos informacyjny wymagałby społeczności ekspertów do jego zarządzania. Ale po co ci eksperci, jeśli nie możemy sprawdzić ich referencji i wkładu, aby potwierdzić, że naprawdę są ekspertami? Brakuje tu globalnego zarządzania tożsamością, czyli sposób na udowodnienie, że jesteśmy tym, za kogo się podajemy. Potrzebujemy biometrycznego, odwołalnego klucza kryptograficznego, który pozwoliłby nam prowadzić działalność przy użyciu tożsamości IRL lub pseudonimów, które właściciele mogą udowodnić, że są ich (ale nie na odwrót). Ludzki unikalny identyfikator (lub HUID) opisany przez ambitny projekt Cicada proponuje sprytny projekt do tego.
stworzenie bezpiecznego, Nie fałszywego systemu tożsamości jest podstawowym wyzwaniem, ale z pewnością nie jest jedynym wyzwaniem. Budując ten nowy internet, naszym największym wrogiem jest to, czego nie znamy—i czego nie dowiemy się, dopóki nie napiszemy już mnóstwa kodu i testów, jak to często bywa w przypadku projektów programistycznych.
ale nie możemy pozwolić, by strach przed nieznanym nas powstrzymał. Nadszedł czas—w rzeczywistości jest już dawno spóźniony-aby stworzyć nowy internet, internet, którego nie mogą pokonać nigeryjscy oszuści, Rosyjskie fałszywe boty czy ten 400-kilogramowy dzieciak gdzieś w łóżku. Zostawmy istniejący internet nienaruszony, ale nauczmy nasze dzieci, że powinny zakładać, że prawie wszystko, co tam czytają, to albo bzdury, albo sponsorowane bzdury. Jeśli sprawdzają, cytują, rzeczowe informacje, są tym, czego szukają: muszą skonsultować się z Web X. 0.
i tak, ten nowy internet będzie tylko do odczytu dla 99,9999% populacji świata. Pozostawi to około 7000 ekspertów pod kontrolą wszystkich publicznych informacji faktycznych na świecie, z możliwością delegowania większej liczby ekspertów w razie potrzeby. Żadne korporacje nie byłyby dozwolone; żadne interesy korporacyjne nie byłyby tolerowane. W ten sposób mieszkańcy Nowego Internetu utrzymywaliby wszystkie informacje na świecie, podobnie jak mieszkańcy wczesnych internetowych „społeczności ekspertów” na BBSs, Usenecie i czatach, ale tym razem z huidami i blokowaniem walidacji, dzięki czemu wszyscy byli uczciwi.
ludzie nadal mogliby wchodzić w interakcje z korporacjami w „starym Internecie”, ale moglibyśmy użyć Web X.0 HUID, aby rozdać podstawowe tokeny uwagi (lub coś podobnego), aby umożliwić ludziom samodzielne decydowanie, które odwołalne dane osobowe chcą udostępnić podmiotom komercyjnym—i uzyskać w zamian rekompensatę za kryptowalutę. Innymi słowy, korporacje płaciłyby konsumentom bezpośrednio za zwracanie uwagi na ich wiadomości, eliminując warstwy pośredników sieci reklamowych, którzy otrzymują wynagrodzenie za dopasowanie firm do konsumentów.
projekt Cicada idzie o krok dalej, dodając Bezpieczny komponent demokracji bezpośredniej, który pozwoliłby populacjom małym i Dużym na samorząd. Demokracja bezpośrednia zwykle prowadzi do notorycznych katastrof (np. Ateny), ale biorąc pod uwagę, że dwóch z trzech ostatnich prezydentów objęło Urząd mimo przegranej w głosowaniu powszechnym, być może jest to pomysł, który warto rozważyć ponownie.
to znowu może demokracja bezpośrednia gryzie więcej niż możemy przeżuć. Może powinniśmy zacząć od budowy i wdrożenia HUID w istniejącym Internecie, a następnie przejść dalej.
może to wszystko bzdury.
ale może-dzięki Facebookowi, Koganowi i Cambridge Analytica-Wreszcie zaczynamy zadawać właściwe pytania.