opinia Justice Kennedy ’ ego dla większości w Encino Motorcars, LLC V.Navarro jest istotna z wielu powodów. Po pierwsze, po raz pierwszy Sąd Najwyższy zastosował Perma.cc link w opinii-zwycięstwo Harvard Law School Library i jej Perma.cc partnerzy w walce z rotacją linków w cytatach prawnych. Pozostawimy to innym w celu omówienia tego rozwoju (przyznając, że nasze własne linki tutaj nie są w formie Permy). Zamiast tego skupimy się na tym, co jest albo doktrynalną innowacją w opinii Justice Kennedy ’ ego, albo długo oczekiwanym stwierdzeniem oczywistości.
po pierwsze, fakty: Hector Navarro i czterech innych powodów pracowało jako „doradcy serwisowi” w salonie Mercedes-Benz w sekcji Encino w Los Angeles. Doradcy serwisowi wchodzą w interakcję z klientami, którzy wprowadzają swoje pojazdy do salonu w celu naprawy-zasadniczo są to sprzedawcy, którzy sprzedają usługi, a nie Samochody. Navarro i jego współpracownicy twierdzą, że pracowali więcej niż 40 godzin tygodniowo i że dealer nie zapłacił im czasu i pół, zgodnie z wymogami Ustawy Fair Labor Standards (FLSA). Więc pozwali dealera w federalnym sądzie okręgowym.
dealer, Encino Motorcars, odpowiedział, że Navarro i jego współpracownicy nie mają prawa do wynagrodzenia za półtorej godziny, ponieważ doradcy serwisowi są zwolnieni z wymogu nadgodzin zgodnie z poprawką FLSA z 1966 roku. Ta poprawka mówi, że wymóg nadgodzin nie ma zastosowania do „każdy sprzedawca, partsman, lub mechanik głównie zaangażowany w sprzedaży lub serwisowania samochodów, ciężarówek, lub narzędzi rolniczych, jeśli jest on zatrudniony przez Non Manufacturing zakład głównie zaangażowany w działalność sprzedaży takich pojazdów lub narzędzi do ostatecznego nabywców.”29 U. S. C. § 213(b)(10)(a). Doradca SERWISOWY jest prawie na pewno „sprzedawcą”, a dealer samochodowy jest „zakładem niemajątkowym zajmującym się przede wszystkim sprzedażą do ostatecznych nabywców.”To, co sprawia, że sprawa doradcy serwisowego jest skomplikowana, to fakt, że doradca serwisowy nie zajmuje się „sprzedażą” samochodów (sprzedaje usługi samochodowe), a doradca serwisowy prawdopodobnie nie zajmuje się „serwisowaniem” samochodów (świadczy usługi klientom, a nie samochodom).
Departament Pracy, który administruje FLSA, od pewnego czasu stara się ustalić, czy doradcy usługowi są objęci ustawowym zwolnieniem. W rozporządzeniu interpretacyjnym z 1970 r. Departament stwierdził, że doradcy usługowi nie są zwolnieni. Po tym, jak kilka sądów orzekło inaczej, Departament wskazał w opinii z 1978 r., że uzna doradców służbowych za zwolnionych, chociaż opuścił rozporządzenie interpretacyjne z 1970 r. w sprawie ksiąg. W 2008 r. Departament zaproponował zmianę rozporządzenia z 1970 r.w celu wyjaśnienia, że doradcy służbowi są zwolnieni z wymogu nadgodzin. Następnie w 2011 r., po dwumiesięcznym okresie komentowania i prawie trzyletnim opóźnieniu, Departament ogłosił ostateczną zasadę, która potwierdziła swoje stanowisko z 1970 r., że doradcy serwisowi nie są zwolnieni. W preambule do zasady z 2011 r.Departament wyjaśnił swoją decyzję w następujący sposób:
Departament zauważa, że opiera się na jego odczycie jako ograniczającego zwolnienie dla sprzedawców, którzy sprzedają pojazdy i części i mechaników, którzy serwisują Pojazdy. Departament uważa, że ta interpretacja jest rozsądna i nie zgadza się z konkluzją czwartego obiegu. . . że rozporządzenie w sposób nieprzejednany zawęża statut. W związku z tym Departament doszedł do wniosku, że określa odpowiednie podejście do ustalenia, czy pracownicy na takich stanowiskach podlegają zwolnieniu.
76 Reg. 18 838 (kwiecień) 5, 2011).
w oparciu o oświadczenie Ministerstwa Pracy z 2011 roku, dziewiąty Obwód orzekł w sprawie Navarro, że doradcy serwisowi nie są zwolnieni z wymogu nadgodzin FLSA. Aby podjąć tę decyzję, dziewiąty Obwód zastosował dwuetapowe ramy określone w Chevron, U. S. A., Inc. v. NRDC, Inc., 467 U. S. 837, 842 (1984). Na pierwszym etapie Chevron, dziewiąty Obwód stwierdził, że ustawowe zwolnienie dla sprzedawców, częściowców i mechaników w FLSA jest niejednoznaczne, czy obejmuje doradców serwisowych. W drugim etapie sąd uznał, że interpretacja Departamentu opiera się na dopuszczalnej konstrukcji statutu.
Chevron Meets State Farm
Justice Kennedy—piszący dla siebie, głównego sędziego i sędziów Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan—widział sprawę zupełnie inaczej. Przyznał, że ” n zwykle, gdy agencja jest upoważniona przez Kongres do wydawania rozporządzeń i promulguje rozporządzenie interpretujące statut, który egzekwuje, interpretacja otrzymuje szacunek, jeśli statut jest niejednoznaczny i jeśli interpretacja agencji jest rozsądna.”Encino Motorcars, LLC V. Navarro, 579 U. S.__, _ _ (2016) (slip op. at 7). Dodał jednak ,że „w przypadku, gdy rozporządzenie jest „wadliwe proceduralnie”, czyli w przypadku, gdy agencja popełnia błąd, nie przestrzegając prawidłowych procedur przy wydawaniu Rozporządzenia.”Id. at _ _ (slip op. at 8) (powołując się na United States v.Mead Corp., 533 U. S. 218, 227 (2001)). Dalej mówi (z dość sporym fragmentem z naszej strony):
jednym z podstawowych wymogów proceduralnych dotyczących tworzenia przepisów administracyjnych jest to, że agencja musi podać odpowiednie powody swoich decyzji. Agencja ” musi zbadać odpowiednie dane i przedstawić zadowalające wyjaśnienie swojego działania, w tym racjonalny związek między stwierdzonymi faktami a dokonanym wyborem.”Urządzenia Wielofunkcyjne Do Pojazdów Silnikowych. Assn. of United States, Inc. v. Państwowe Gospodarstwo rolne Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 43 (1983) . . . .
Ogłaszając Rozporządzenie z 2011 r., Departament przedstawił prawie żadne wyjaśnienia. . . . Ten brak uzasadnionego wyjaśnienia dla rozporządzenia, który jest niezgodny z wieloletnim stanowiskiem resortu, skutkuje przepisem, który nie może nosić mocy prawnej. Zob. 5 U. S. C. § 706(2)(A); State Farm, supra, at 42-43. Wynika z tego, że niniejsze rozporządzenie nie podlega wykładni stosownego statutu.
Encino Motorcars, 579 U. S. at__, _ _ (slip op. at 9-10, 12).
nasza pierwsza reakcja na ten fragment brzmiała: hę? Ronald Levin zauważył, że sądy czasami łączą State Farm review z Chevron step two. Patrz Ronald M. Levin, The Anatomy of Chevron Step Two, 72 Chi.- Kent. L. Rev. 1253 (1997). Ale Encino to zdecydowanie nie Krok drugi. Sędzia Kennedy jasno mówi, że nie angażuje się w dwuetapowe ramy Chevron. Co więcej, sędzia Kennedy nie rozstrzyga pierwszego pytania: czy ustawowe zwolnienie jest niejednoznaczne w odniesieniu do doradców serwisowych. Rzeczywiście, sędziowie Thomas i Alito nie zgadzali się z tego powodu: uważali, że ustawowe zwolnienie jednoznacznie obejmuje doradców służbowych i nie pozostawiliby tej kwestii do rozwiązania przez dziewiąty Obwód w areszcie.
więc być może Encino jest przykładem tego, co Prawo administracyjne nazywa pytaniem „Chevron step zero”: pytanie bramkowe, które ma zastosowanie przed Chevron two-step. Patrz Stephen G. Breyer et al., Prawo administracyjne i polityka regulacyjna: problemy, tekst, i sprawy 293 (7th ed. 2011); Jerry L. Mashaw et al., Administrative Law: The American Public Law System: Cases and materials 1022 (7th ed. 2014); patrz także Thomas Merrill & Kristin Hickman, Chevron ’ s Domain, 89 Geo. L. J. 833, 836 (2001) (coining the phrase). „Ostatecznym pytaniem” dla sądu w Chevron step zero jest to, czy ” Kongres zamierzał odroczyć decyzję agencji.# Patrz Long Island Care at Home, Ltd . v. Coke, 551 U. S. 158, 173-74 (2007). Aby odpowiedzieć na to pytanie, sądy zastanawiają się, czy ” Kongres spodziewałby się, że agencja będzie w stanie mówić z mocą prawa, gdy w statucie będzie odnosić się do niejednoznaczności.”Mead, 533 USA na 229. (Jeśli nie, to brak szacunku dla szewronu.) Sąd może również zdecydować na etapie zerowym, że ramy Chevron nie mają zastosowania, ponieważ agencja ” nie ma ekspertyzy „w tej dziedzinie lub ponieważ pytanie ma takie” głębokie znaczenie gospodarcze i polityczne”, że Kongres nie przekazałby decyzji agencji sub silentio. King v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489 (2015).
ale Encino to nie jest typowy przypadek Chevron step zero. Kongres wyraźnie zamierzał, aby Departament Pracy wypełnił luki w FLSA. Sąd Najwyższy powiedział już tyle: „FLSA wyraźnie pozostawia luki” i ” zapewnia działowi prawo do wypełnienia tych luk poprzez zasady i regulacje.# Patrz Long Island Care at Home, 551 U. S. at 165. Kwestia ta leży bezpośrednio w ekspertyzie Departamentu i chociaż jest to kwestia o wielkim znaczeniu dla 45 000 doradców serwisowych w całym kraju, nie jest to kwestia tak „głębokiego znaczenia gospodarczego i politycznego”, że możemy wątpić, czy Kongres zamierzał przekazać ją agencji.
Encino też nie jest typową sprawą państwowej farmy. Problem w Państwowym gospodarstwie rolnym nie polegał na tym, czy rządy agencji zyskają Respekt. Doktryna Chevron nie istniała wtedy—i nie będzie przez kolejny rok. Problemem w Państwowym gospodarstwie rolnym było raczej to, czy władza agencji powinna zostać zlikwidowana. Dzieje się tu coś innego.
ryzykując przeniesienie metafory choreograficznej o krok za daleko, sugerujemy, że Encino to rzeczywiście inny ruch-ruch, który nazwiemy ” krok 0.5.”Jeśli Chevron step zero zapyta, czy Kongres zamierzał, aby Agencja wypełniła luki w odpowiednim statucie, Chevron step 0.5 pyta, czy agencja zastosowała właściwą procedurę wypełniania luki. Jeśli nie, to nie wystarczy, aby Kongres zamierzał, aby Agencja miała władzę wypełniania luk. Nawet jeśli agencja ma taką moc, nie użyła jej.
nie powinno budzić kontrowersji przekonanie, że rozporządzenie musi być obowiązujące proceduralnie, aby kwalifikować się do kontroli. Mead mówi, że respektowanie Chevron jest uzasadnione tylko wtedy, gdy Kongres zamierzał przekazać agencji uprawnienia interpretacyjne, a także mówi, że Kongres może manifestować ten zamiar, przyznając agencji uprawnienia do przejścia przez „stosunkowo formalną” procedurę tworzenia zasad powiadamiania i komentowania. Mead, 533 USA na 230. Rozsądne jest wymagać, aby agencja, która chce otrzymać szacunek Chevron, faktycznie zaangażowała się w proces zalecany przez Kongres. APA wymaga, aby powiadomienie o proponowanych zasadach było publikowane w Rejestrze Federalnym, aby powiadomienia były poprzedzone okresami komentarza o określonej długości, a Zasady zawierały „zwięzłe ogólne Oświadczenie o ich podstawie i celu.”5 U. S. C. § 553. Jeżeli Agencja tego nie uczyni, to nie wykonuje swojej władzy interpretacyjnej w Warunkach oczekiwanych—w rzeczy samej, określonych—przez Kongres, który delegował tę władzę.
aby ująć punkt starkly, wyobraźcie sobie, że agencja otrzymała upoważnienie do podejmowania zasad powiadamiania i komentowania i napisała nowe rozporządzenie (w sprawie podlegającej jej jurysdykcji i wiedzy specjalistycznej) na odwrocie serwetki przybite do drogowskazu przed Białym Domem. Rozporządzenie zawiera wykładnię niejednoznacznego przepisu ustawowego, również w ramach właściwości agencji. Gdyby ta agencja twierdziła, że jej interpretacja napisana na serwetce ma prawo do szacunku, to (jak nam się wydaje) zostałaby wyśmiana poza sądem. Ale dlaczego? Kongres zamierzał, aby Agencja wypełniła luki w statucie (Chevron step zero), a statut jest rzeczywiście niejednoznaczny (Chevron step one). Załóżmy również, że interpretacja przyjęta przez Agencję na serwetce jest całkowicie rozsądna (rzeczywiście, może nawet najlepsza lektura statutu) i że agencja faktycznie wyjaśniła swoje rozumowanie dość dokładnie pomimo ograniczeń powierzchni serwetki. Tak więc interpretacja powinna przejść na drugi krok-a nawet zaspokoić wymóg podania przyczyny przez Państwowe Gospodarstwo rolne. Ale nikt (nie sądzimy) nie wierzy, że agencja może uzyskać szacunek za stanowisko zajęte na serwetce. Dlaczego nie? Ponieważ agencja nie zastosowała się do właściwej procedury wykonywania uprawnień do wypełniania luk. Reguła serwetki wypada w Szewronie krok 0.5.
co najbardziej godne uwagi w Encino to nie to, że ogłosił ten krok 0.5, ale to, że w ciągu ponad 30 lat orzecznictwa Sąd nigdy wcześniej nie uczynił tego kroku wyraźnym. (Przynajmniej, zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, krok 0.5 nigdy wcześniej nie było wyraźnie powiedziane, a sąd nie przytoczył żadnego argumentu przemawiającego za tą propozycją. Dlaczego to trwało tak długo?
jedna częściowa (choć niezadowalająca) odpowiedź jest taka, że w typowym przypadku APA, w którym strona prywatna kwestionuje regulację—nawet w przypadku, gdy występuje wada proceduralna—krok 0.5 jest niepotrzebny. Sekcja 706 APA (tak naprawdę, sekcja 10 (e) APA, ale to inna historia) mówi, że sąd kontrolujący powinien „trzymać bezprawne i uchylać działanie agencji . . . znalezione . . . bez przestrzegania procedury wymaganej przez prawo.”5 U. S. C. § 706 Ust. 2 Lit.D). Jeśli zasada zostanie uchylona, to puf!- nie ma, i oczywiście sąd nie zgodzi się na zasadę, która nie istnieje.
ale Encino nie jest pozwem przeciwko agencji administracyjnej w ramach APA o uchylenie przepisu. To pozew Hectora Navarro i jego współpracowników przeciwko Encino Motorcars pod FLSA dla backpaya. Sąd nie byłby właściwy do uchylenia Zasady Departamentu Pracy w tym kontekście. Zasada ta pojawia się tylko dlatego, że sąd musi zdecydować, czy odroczyć stanowisko resortu pracy, czy zinterpretować ustawowe zwolnienie de novo.
kolejna odpowiedź, choć znowu tylko częściowa, jest taka, że konsekwencją negatywnego stwierdzenia na etapie 0.5 nie jest to, że wypowiedź agencji idzie poof! Chodzi o to, że wypowiedź agencji nie ma mocy prawnej. Ale oświadczenie agencji nie zostało wymazane z ludzkiej pamięci. To nadal, co najmniej potencjalnie, kwalifikuje się do Skidmore szacunku: „sądy i pozwanych może odpowiednio uciekać się do wskazówek, „i jego” waga . . . w konkretnym przypadku będzie zależeć od dokładności widocznej w jego rozważaniu, ważności jego rozumowania, jego zgodności z wcześniejszymi i późniejszymi wypowiedziami oraz wszystkich tych czynników, które dają mu moc przekonywania, jeśli brakuje mu władzy kontrolowania.”Skidmore V. Swift & Co., 323 U. S. 134, 140 (1944). (Lub, co najmniej, nie możemy wymyślić żadnego przekonującego powodu, dla którego nie byłoby to kwalifikujące się do Skidmore.) Z pewnością wada proceduralna (fakt, że została opublikowana na serwetce, a nie w Rejestrze Federalnym) może skłonić nas do zakwestionowania zasadności jej rozumowania. Z drugiej strony, kilka świetnych pomysłów zostało po raz pierwszy napisanych na odwrocie serwetki. (Patrz np. dysza ognia i igła kosmiczna.) Ważniejsze jest jednak to, że nagroda za zwycięstwo w kroku 0.5 szewronu nie jest tak bogata: nadal musisz walczyć z oświadczeniem Agencji pod Skidmore. Być może oznacza to, że energie uczestnika procesu są lepiej spożytkowane na bitwę o Szewron krok pierwszy niż bitwę o Szewron krok 0.5. A jeśli problem jest mniej prawdopodobny, to jest mniej prawdopodobne, że będzie to stosunek decidendi.
teraz w Encino konsekwencja tej konkretnej wady proceduralnej jest mniej więcej taka sama jak wypowiedź agencji! Wadą proceduralną jest brak uzasadnienia przez agencję, więc „moc przekonywania” rozporządzenia jest zerowa. Istnieje jednak możliwość, że w innym przypadku reguła wadliwa proceduralnie zapewniłaby jednak tak przekonującą interpretację stosownego statutu, że miałaby wpływ na Skidmore. Wada procesowa nie musi oznaczać śmierci. Ale to oznacza brak szewronu.
na koniec można by zapytać, czy krok 0.5 Encino / Chevron ma duże znaczenie, jeśli pojawia się tylko kolektywnie, poza kontekstem bezpośredniego zakwestionowania reguły agencji. (Przypomnijmy, że w przypadku bezpośredniego zakwestionowania wada proceduralna zasadniczo oznacza uchylenie reguły, więc kwestia szacunku dla prawa odpada.) Dla tego z nas, który uczy prawa podatkowego, odpowiedź brzmi: to z pewnością ma znaczenie. Podatkowa Ustawa antymonopolowa nakłada ograniczenia na bezpośrednie zakwestionowanie przepisów skarbowych, więc ataki uboczne (w kontekście pozwu Sądu Skarbowego lub powództwa o zwrot) są sprawą modalną. Poza podatkiem, gdy agencja wnosi powództwo egzekucyjne za naruszenie statutu i powołuje się na rozporządzenie interpretujące statut jako wsparcie, potencjalnie wchodzi w grę krok 0.5.
czy Encino to nowy rozwój prawa administracyjnego? Tak-i nie. Tak w tym sensie, że wprowadza krok 0.5 szewronu na pierwszy plan. Nie, w tym sensie, że krok 0.5 mógł czaić się w tle przez cały czas.