Min korte fortalte meg å erkjenne skyld! Kan jeg anke min overbevisning?

av

David Rhodes

som en generell regel, hvor det har vært en tilståelse, kan en anke over den resulterende domfellelsen være basert på begrunnelsen at (i) den resulterende domfellelsen var usikker fordi D erklærte seg skyldig etter en feilaktig avgjørelse av rettssaken dommer som fjernet forsvaret; (ii) det finnes nye bevis som undergraver sikkerheten til påstanden, f. eks. et forsvar ikke avansert i rettssaken; eller (iii) Hvor D ‘ s skyldige påstand var ufrivillig og dermed en ugyldighet (på grunn av feilaktig råd eller rettslig press.).

Denne artikkelen ser på nyere saker Fra Lagmannsretten som bekrefter at en person kan søke å anke sin overbevisning selv der de erklærte seg skyldig hvis dette var som følge av ufullstendig eller feilaktig juridisk rådgivning. Men Det ser nå ut til Å være en konflikt av tilnærming Av Lagmannsretten: om en slik påstand er å anse som et nullitet eller om det er et spørsmål om sikkerheten til domfellelsen. Dette er ikke en akademisk forskjell. Konsekvensene kan være svært forskjellige. Hvis bønn var en ugyldighet prosedyren som fører til tilståelsen var ugyldig, og så må behandles ved hjelp av en stevning av venire de novo. Hvis den resulterende overbevisning var usikre, det kan bli opphevet. Den store forskjellen er at med sikkerhetstilnærmingen Er Retten i stand til å erstatte en alternativ dom og re-setning, krever en nullitet en fullstendig gjenoppstart av saken.

Nullity

det er aksiomatisk at en person antas uskyldig til det motsatte er bevist. At skyld kan bevises ved rettssak eller ved en formell innrømmelse av skyld ved bønn. Hva om det anbud i uvitenhet Om Det Faktum At D ville ha et godt forsvar, kanskje som følge av inkompetent juridisk rådgivning eller utilbørlig press? Prinsipielt sett er sikkert påstanden ugyldig, og hele prosessen med å bevise skyld ved formell innrømmelse er en nullitet, akkurat som om det ikke hadde vært noen reell påstand (eller rettssak) i det hele tatt.

I Nightingale Ewca Crim 405, N, en sersjant I SAS, erklærte seg skyldig etter en ubudne Goodyear indikasjon på dommen fra dommeren på hans krigsrett. Lagmannsretten, Lord Judge lcj presiding, mente at denne ‘ubudne’ intervensjon hadde skapt upassende rettslig press på ham og hadde ‘redusert sin frihet til å velge’ om å erklære seg skyldig eller ikke skyldig. Effekten var at påstanden var en ‘ nullitet – – det hadde ikke vært noen reell bønn i det hele tatt, og det eneste rette var å sette den til side ved en stevning av venire de novo.

I Chukwu EWCA Crim 1405 Var C En Nigeriansk statsborger som tjente I Irish Guards. Han erklærte seg skyldig i å ikke overgi seg under Bail Act 1976. Han ble ikke informert, og det ble heller ikke satt ham i retten, at han på fakta hadde et forsvar for ‘rimelig grunn’ for ikke å overgi seg. Lagmannsretten nærmet saken som en av ‘nullitet’ og domfellelsen ble ‘satt til side’. Derimot, Retten gikk på å undersøke fakta om hans potensielle forsvar og ble svaiet av det faktum At domfellelsen hindret C skaffe Britisk statsborgerskap og så var det en ‘alvorlig urettferdighet’.

Sikkerhet

I andre nyere saker har Imidlertid Lagmannsretten kommet til saken ved å se på overbevisningens sikkerhet. Dette er viktig fordi det pålegger en ekstra hindring for den potensielle ankende part. Det vil ikke være tilstrekkelig å vise at Det ikke hadde vært noen reell påstand i det hele tatt – krever Lagmannsretten bare å overlate saken tilbake til lavere domstol for å starte på nytt. I sikkerhetssaker vil Lagmannsretten ikke gripe inn med mindre forsvaret som ikke var fremskyndet (fordi den ankende part var uvitende om det) ville ha hatt gode utsikter til å lykkes i rettssaken.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (urapportert 18 juni 2015) er den siste i en nylig flom av tilfeller der potensielle flyktninger kommer til en flyplass med falsk pass og hevder asyl. De erklærer seg da skyldige i å ha det falske passet i henhold til S.25 I Identity Cards Act 2006 etter juridisk rådgivning som enten ikke gir råd om eller feilaktig avviser det potensielle forsvaret i henhold til S.31 I Innvandrings-Og Asylloven 1999. Det vil si at (i) d er flyktning som har presentert seg for BRITISKE myndigheter uten opphold; (ii) viste god grunn for sin ulovlige innreise; (iii) fremsatte et asylsøknad så snart det var rimelig praktisk; og (iv) hvor han først hadde stoppet i en annen stat, kunne han ikke med rimelighet ha forventet å bli gitt asyl i den tredje staten.

Nguidjol fulgte myndighetene I AM OG andre EWCA Crim 2400 Og Mateta og Andre EWCA Crim 1372, som begge ble ledet Av Leveson LJ. I disse myndighetene, Lagmannsretten gikk på å vurdere sikkerheten til domfellelsen. Det vil si at det ikke var tilstrekkelig at den ankende part ikke hadde blitt informert om et potensielt forsvar åpent for ham-fakta som ville være for en jury å avgjøre. Det var ikke et spørsmål om hans ‘valgfrihet’ blir innsnevret slik at hans påstand var en ugyldighet. Lagmannsretten gjennomførte en undersøkelse av sakens faktiske forhold og avgjorde om den ankende part hadde gode utsikter til å kunne etablere forsvaret. Bare hvis s. 31 forsvar ville ‘ganske trolig’ har lyktes var overbevisning usikre.

I McGuffog EWCA Crim 1116, m erklærte seg skyldig i den relativt nye lovbruddet av kjøring mens ulisensiert og dermed forårsaker død i strid med s. 3ZB Av Road Traffic Act 1998. At bønn fulgt råd råd at elementene i lovbruddet ikke krever noen medvirkende feil av sjåføren. En Lagmannsretten avgjørelse senere mente at råd var riktig. Men en rekke år senere Hevdet Høyesterett I Hughes 1 WLR 2461 at s. 3ZB krevde noe åpent for riktig kritikk i kjøring av saksøkte, utover bare tilstedeværelse på veien. Og så I McGuffog, juridisk rådgivning som var fagmessig og riktig gitt på den tiden det ble søkt, men ble senere holdt for å være feil ga opphav til en grunn av appell. Men det betydde ikke at påstanden var en nullitet. Lagmannsretten gikk på å vurdere sikkerheten til overbevisning, konkluderte på fakta At M ikke ville bli dømt hvis det var en rettssak i dag.

Konklusjon

det er nå klart at en dom etter en påstand om skyldig etter feilaktig juridisk rådgivning kan påklages, men det kan ikke lenger være tilstrekkelig til å vise at påstanden var ufrivillig og så en nullitet. Lagmannsretten kan søke å gå inn i skoene til nemnda og vurdere verdien av eventuelle forsvar før om domfellelsen usikre. Det pålegger en mye mer tung byrde på enhver potensiell ankende part. Denne tilnærmingen synes også å være problematisk når det gjelder første prinsipper. Hvis påstand ble gjort i uvitenhet om en potensiell forsvar så sikkert hele prosessen med å bevise skyld ved en formell opptak av tiltalte er rett og slett ugyldig. Hvis tiltalte hadde åpnet for ham en potensiell saklig forsvar, sikkert er det for domstolen, juryen, å si om de er ‘ikke sikker’ av skyld heller enn at forsvaret hadde ‘gode utsikter’. Tross alt i Det banebrytende Tilfellet Wang UKHL 9, som bestemte seg for at det ikke er noen omstendigheter der en rettssak dommer kan lede en jury til å returnere en skyldig dom, minnet House of Lords oss Om Lord Keiths ord i Stonehouse AC 55 på 94: «en advokat kan tro at resultatet av å anvende loven til en bestemt saklig situasjon er helt klart, men likevel kan bevisene gi opphav til nyanser som han ikke har observert, men som er tydelige for en lagjurys kollektive sinn.»

det er ikke lett å dechiffrere omstendighetene Der Lagmannsretten vil nærme seg saken på grunnlag av ugyldighet eller sikkerhet. For øyeblikket ser Det ut til å være en tilnærmingskonflikt ved Forskjellige domstolsforfatninger. En mistenker at sikkerhetstilnærming er en av offentlig politikk, for å hindre en åpning av slusene av slike appeller. Nullity-tilnærmingen betraktes som ‘en eksepsjonell kurs’ og er absolutt assistert av utsiktene til noe potensielt forsvar hvis det blir sendt for prøve: Se McCarthy EWCA Crim 1185. Det som er klart er at enhver klage basert på en påstand om inkompetent juridisk rådgivning fra det forrige juridiske teamet pålegger det nye juridiske teamet faglige forpliktelser for å få fraskrivelse av privilegier og bekreftelser fra de tidligere advokatene for å kontrollere at disse påstandene er faktisk korrekte (se McCook EWCA Crim 734 og kommentar på Bulletin 1.).