Jeg vet et par ting om Kardinal Cajetan. Faktisk, jeg vet mer Om det sekstende århundre Dominikanske filosof og teolog enn jeg gjør om mange av de menneskene jeg møter på en dag til dag basis, inkludert de jeg møter regelmessig. Hans navn, bursdag (20 februar 1469), sted for utdanning, bøker han skrev, de filosofiske og historiske bidrag han gjorde med sitt liv og sted og måte av hans død er alle ting som jeg vet. Og likevel, til tross for det rike og informerte bildet jeg kan male Av Den Dominikanske kardinal, kjenner jeg ham ikke. På den annen side kjenner jeg mannen som driver den lokale aviskiosken, selv om jeg ikke vet hvor han ble født eller gikk på skole, og jeg vet ikke hvilke interesser han har eller hva han faktisk gjør i sitt daglige liv. Merkelig nok, jeg synes å vite Cajetan bedre enn kjøpmann selv om jeg møter kjøpmannen hele tiden, og jeg har aldri, dessverre for meg, møtt noen fra det sekstende århundre.
i denne verdslige refleksjonen ligger noen få funksjoner som, tro det eller ei, er levende problemer i spørsmålet Om Thomas De Vio aka Cardinal Cajetans bidrag til filosofi og mottakelsen Av St. Thomas Aquinas av etterfølgende generasjoner. Når vi reiser spørsmålet om å vite mer om folk vi ikke kjenner enn folk vi vet, begynner vi å undersøke Strukturen Av Å Være. Ikke bare ‘å være eller ikke være’, men heller ‘hvilken forskjell gjør det? I dette siste spørsmålet er det ingen likegyldighet overfor Spørsmålet Om Å Være, men det blir alvorlig spurt: hva er forskjellen Som Blir gjør? Hvis noen spør ‘hva vet du ‘eller’ hvordan vet du ‘ det uunngåelig følger en liste over fakta. I Tilfelle Av Cajetan og butikkeieren skal jeg lage en mye lengre liste for den tidligere enn sistnevnte. Men når jeg sier mange ting om de to tallene, har jeg ikke engang begynt å ta opp spørsmålet om forskjellen som gjør.
Alle som er kjent med skillet Mellom Vesen og Essens (Det-Noe-er versus hva-Noe-Er), kan begynne å lure på om vi snakker om å kjenne butikkeieren, men ikke Cajetan, snakker vi faktisk om å vite Å Være, eller møte Tilstedeværelsen av Å Være. Faktisk kan vi anta at I Tilfelle Av Cajetan vi har konsentrert ikke På Å Være, men på Noe som ligner På Essensen: vi vet hva Kardinal ‘er’, men vi vet ikke at han er. Kardinal Cajetan kan vise seg å være Som King Arthur: en mytisk figur. På den annen side kan butikkeieren vise seg å aldri ha eid en butikk i det hele tatt, og hans eierskap er en forseggjort ruse. Men at han eksisterte er ikke i spørsmålet. Et sted i denne utvekslingen mellom «knowing Cajetan» og «knowing the shopkeeper» begynner vi å oppfatte forskjellen mellom å kjenne En Essens og møte Vesen.
den andre tingen å komme ut av vår første problematique er et kontroversielt spørsmål om kunnskapens natur. Er kunnskap bare å holde en lang rekke (sanne) påstander eller er det noe mer enn det? Jeg kan vite alt under solen om Cardinal Cajetan, men før jeg faktisk møte ham jeg kan aldri egentlig si at jeg kjenner ham. Å vite da synes å være et slags levende forhold mellom den kjente og den kjente.
denne visjonen om kunnskap er noe Jeg tror St. Thomas vil være enig med, og Det virker For Meg, Cajetan ville også. Derimot, det synes også at siden midten av det tjuende århundre dårlig Cardinal Cajetan har vært noe bakvasket for å ha gjengitt Thomistisk filosofi for propositional og ‘Essentialist’. Anklagen er at Cajetan ledet sine etterfølgere til å forlate de rikere dypet Av Thomas tanke som gjør det ikke bare sant i en triviell eller tautologisk forstand, men gir det en makt til å bevege seg og riste sine studenter. Dette er ikke å si at Noen som Gilson mener Cajetan gjør Thomas filosofi «kjedelig», men langt verre, han er anklaget for å gjøre det irrelevant og unhelpful.
Selvfølgelig levde Cajetan i en turbulent tid, og han var en ledende Kirkemann i svaret På Martin Luthers smålige protester. Det ville derfor ikke være overraskende å finne ham interessert i å etablere klare definisjoner og forslag i sitt arbeid som tillot ham og Kirken å identifisere uenighetspunkter og derfra ha en sammenhengende debatt. Men man bør ikke presse alt dette for langt: debatten Mellom Luther Og Kirken var ikke en debatt om avhandlingen qua avhandling, men snarere avhandling som uttrykk for Den Sanne Og Levende Tro. Den Dominikanske og Augustinske samtalepartnere var dypt, lidenskapelig og personlig investert i de tingene de snakket om, selv om de noen ganger tydd til mindre enn lidenskapelig teknisk terminologi.
i dette siste spørsmålet, som Vi kan kalle Cajetans kall til Ortodoksi, kan vi finne et moralsk imperativ for oss i dag. Siden kunnskap er et forhold til en» levende «ting, har vi en merkelig plikt til den tingen: i vår kunnskap bør vi ikke «drepe» det vi vet ved å redusere det til et kaldt forslag, men det må fortsette å leve i oss. Dette er å si, vi bør virkelig lære kjøpmannens navn.
Jordan Scott O. P.
