Justice Kennedy mening for flertallet I Encino Motorcars, LLC v. Navarro er viktig for en rekke årsaker. Det er første Gang Høyesterett har brukt En Perma.cc link i en mening – en seier For Harvard Law School Library og dens Perma.cc partnere i deres kamp mot link rot i juridiske sitater. Vi overlater det til andre å diskutere den utviklingen (mens vi anerkjenner at våre egne lenker her ikke er I Perma-form). I stedet vil vi fokusere på hva som enten er en doktrinær innovasjon I Justice Kennedys mening eller en lang forsinket uttalelse av det åpenbare.
først fakta: Hector Navarro og fire andre saksøkere jobbet som «servicerådgivere» hos En Mercedes-Benz-forhandler i Encino-delen Av Los Angeles. Servicerådgivere samhandler med kunder som bringer sine biler inn i forhandleren for reparasjon-i hovedsak er de selgere som selger tjenester i stedet for biler. Navarro og hans saksøkere sier at de jobbet mer enn 40 timer i uken, og at forhandleren ikke klarte å betale dem halv og en halv som kreves i Henhold Til Fair Labor Standards Act (FLSA). Så de saksøkte forhandleren i federal district court.
forhandleren, Encino Motorcars, svarte At Navarro og hans medarbeidere ikke har rett til time-and-a-half lønn fordi servicerådgivere er unntatt fra overtidskravet under EN 1966-endring TIL FLSA. Denne endringen sier at overtidskravet ikke gjelder for «enhver selger, partsman eller mekaniker som primært er engasjert i å selge eller betjene biler, lastebiler eller landbruksredskaper, hvis han er ansatt av en ikke-produserende etablering som primært er engasjert i å selge slike kjøretøy eller redskaper til ultimate kjøpere.»29 u. S. C. § 213 (b) (10) (A). En service rådgiver er nesten helt sikkert en «selger», og en bilforretning er » en nonmanufacturing etablering primært engasjert i virksomheten med å selge til ultimate kjøpere.»Det som gjør servicerådgiveren komplisert, er imidlertid at en servicerådgiver ikke er engasjert i å selge biler (han eller hun selger biltjenester), og en servicerådgiver er uten tvil ikke engasjert i å «betjene» biler (han eller hun gir en tjeneste til kunder, ikke biler).
Arbeidsdepartementet, som administrerer FLSA, har slitt for en stund for å avgjøre om servicerådgivere er dekket av lovbestemt fritak. I en 1970 fortolkende regulering sa Avdelingen at servicerådgivere ikke er unntatt. Etter at flere domstoler styrte den andre veien, indikerte Avdelingen i et 1978-opinionsbrev at det ville vurdere servicerådgivere å være unntatt, selv om Det forlot 1970-tolkningsforskriften på bøkene. I 2008 foreslo Avdelingen å endre 1970-forskriften for å klargjøre at servicerådgivere er unntatt fra overtidskravet. Så i 2011, etter en to måneders kommentarperiode og en nesten tre års forsinkelse, utgav Avdelingen en endelig regel som bekreftet sin 1970-stilling at servicerådgivere ikke er unntatt. I innledningen til 2011-regelen forklarte Avdelingen sin beslutning som følger:
Avdelingen notater som er basert på lesningen av som å begrense unntaket til selgere som selger kjøretøy og partsmen og mekanikere som betjener kjøretøy. Avdelingen mener at denne tolkningen er rimelig og uenig Med Fjerde Circuit konklusjon . . . at forskriften utillatelig begrenser vedtektene. Avdelingen har derfor konkludert med at det er hensiktsmessig å avgjøre om ansatte i slike stillinger er underlagt unntaket.
76 Fed. Reg. 18,838 (Apr. 5, 2011).
Basert på Arbeidsdepartementets 2011-erklæring, Holdt Den Niende Kretsen I Navarros tilfelle at servicerådgivere ikke er unntatt FRA FLSA overtidskravet. For å nå denne beslutningen, Brukte Ninth Circuit to-trinns rammeverk angitt I Chevron, Usa, Inc. V. NRDC, Inc., 467 U. s. 837, 842 (1984). På Chevron step one konkluderte Ninth Circuit at lovbestemt fritak for selgere, partsmen og mekanikere I FLSA er tvetydig om det dekker servicerådgivere. Og På Chevron trinn to, retten konkluderte med At Avdelingens tolkning var basert på en tillatt bygging av lov.
Chevron Møter State Farm
Justice Kennedy-skriver for seg Selv, Chief Justice og Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan—så saken ganske annerledes. Han erkjente at, » n vanlig kurs når Et byrå er autorisert Av Kongressen til å utstede forskrifter og kunngjør en forordning tolke en lov det håndhever, tolkningen får ærbødighet dersom vedtekten er tvetydig, og hvis etatens tolkning er rimelig.»Encino Motorcars, LLC v. Navarro, 579 USA __, _ _ (2016) (slip på 7). Men Han la til at «Chevron ærbødighet er ikke garantert der forordningen er» prosedyremessig defekt— – det vil si hvor byrået feiler ved å ikke følge de riktige prosedyrene ved utstedelse av forskriften.» ID. på _ _(slip op. på 8) (siterer Usa v. Mead Corp., 533 U. s. 218, 227 (2001)). Han fortsetter med å si (med ganske mye utdrag fra vår side):
et av de grunnleggende prosedyrekravene for administrativ regelverk er at et byrå må gi tilstrekkelige grunner til sine beslutninger. Byrået » må undersøke de relevante dataene og formulere en tilfredsstillende forklaring på sin handling, inkludert en rasjonell sammenheng mellom de fakta som er funnet og valget som er gjort.»Motorkjøretøy Mfrs. Assn. Av Usa, Inc. v. State Farm Mut. Bil Ins. Medeier., 463 U. S. 29, 43 (1983). . . .
Ved Å Anvende disse prinsippene her, er den uunngåelige konklusjonen at 2011-forskriften ble utstedt uten den begrunnede forklaringen som var nødvendig i lys av Avdelingens endring i posisjon og de betydelige avhengighetsinteressene som var involvert. Ved kunngjøring av 2011-forskriften tilbød Avdelingen knapt noen forklaring. . . . Denne mangelen på begrunnet forklaring på en regulering som er uforenlig med Avdelingens langvarige tidligere stilling, resulterer i en regel som ikke kan bære lovens kraft. Se 5 U. S. C. § 706 (2) (A); State Farm, supra, på 42-43. Det følger at denne forordning ikke mottar Chevron ærbødighet i tolkningen av de relevante vedtekter.
Encino Motorcars, 579 USA på __, __ (slip op. på 9-10, 12).
Vår første reaksjon på dette avsnittet var: Huh? Ronald Levin har observert at domstolene noen ganger fusjonerer State Farm review med Chevron step two. Se Ronald M. Levin, Anatomien Til Chevron Trinn To Revurdert, 72 Chi.- Kent. L. Rev. 1253 (1997). Men Encino er ettertrykkelig ikke En Chevron trinn to beslutning. Justice Kennedy er helt klart om det faktum at han ikke er engasjert I Chevron to-trinns rammeverk. Og Dessuten Bestemmer Justice Kennedy Ikke Chevron step one-spørsmålet: om lovbestemt fritak er tvetydig med hensyn til servicerådgivere. Faktisk Avviste Dommerne Thomas Og Alito av den grunn: de trodde at lovbestemt fritak utvetydig dekker servicerådgivere, og de ville ikke ha forlatt det problemet som skulle løses Av Ninth Circuit i varetekt.
Så Kanskje Encino er et eksempel på hva forvaltningsrett casebooks kaller» Chevron step zero » forespørsel: en gateway spørsmål som gjelder før Chevron to-trinns. Se Stephen G. Breyer et al. Forvaltningsrett Og Reguleringspolitikk: Problemer, Tekst og Saker 293 (7th utg. 2011); Jerry L. Mashaw et al., Forvaltningsrett: Den Amerikanske Offentlig Rett System: Saker Og Materials1022 (7th utg. 2014); Se Også Thomas Merrill & Kristin Hickman, Chevrons Domene, 89 Geo. L. J. 833, 836 (2001) (coining uttrykket). Det «ultimate spørsmålet» for en domstol På Chevron step zero er om » Kongressen hadde til hensikt å utsette byråets besluttsomhet.»Se Long Island Omsorg Hjemme, Ltd. v. Coke, 551 U. S. 158, 173-74 (2007). For å svare på det spørsmålet, vurderer domstolene om » Kongressen forventer at byrået skal kunne snakke med lovens kraft når det adresserer tvetydighet i vedtektene.»Mead, 533 U. s. på 229. (Hvis ikke, så Ingen Chevron ærbødighet. En domstol kan også ved trinn null bestemme At Chevron-rammeverket ikke gjelder fordi byrået «ikke har kompetanse» på området eller fordi spørsmålet er av en slik «dyp økonomisk og politisk betydning» At Kongressen ikke ville ha delegert beslutningen til byrået sub silentio. Kong V. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489 (2015).
Men Encino er ikke din typiske Chevron step zero-sak. Kongressen klart ment For Arbeidsdepartementet å fylle hullene I FLSA. Høyesterett har allerede sagt så mye: «FLSA etterlater eksplisitt hull» og » gir Avdelingen muligheten til å fylle disse hullene gjennom regler og forskrifter.»Se Long Island Omsorg Hjemme, 551 USA på 165. Problemet ligger rett innenfor Avdelingens kompetanse, og mens det er et problem av stor betydning for de 45.000 servicerådgiverne over hele landet, er det ikke et spørsmål om en slik «dyp økonomisk og politisk betydning» at Vi kanskje tviler på Om Kongressen ment å gi det til byrået.
Encino er Heller Ikke din typiske State Farm-sak. Spørsmålet i State Farm var ikke om byråets regel ville få Chevron ærbødighet. Chevron-doktrinen eksisterte ikke da—og ville ikke i ett år. Snarere var spørsmålet i State Farm om byråets regel skulle bli slått ned. Noe annet skjer her.
med fare for å bære den koreografiske metaforen et skritt for langt, foreslår Vi At Encino faktisk er et annet trekk-et trekk vi kaller » Chevron step 0.5.»Hvis Chevron step zero spør Om Kongressen ment for byrået å fylle hullene i den aktuelle lov, Chevron step 0.5 spør om byrået har fulgt riktig prosedyre for å fylle gapet. Hvis ikke, er Det ikke nok For Kongressen å ha ment at byrået skal ha gapfyllingsmyndighet. Selv om byrået har den makten, har den ikke brukt den.
tanken om at en forskrift må være prosedyremessig gyldig for å kvalifisere for å kontrollere ærbødighet, bør ikke være kontroversiell. Mead sier At Chevron ærbødighet er bare garantert der Kongressen ment å delegere fortolkende myndighet til byrået, og det sier også At Kongressen kan manifestere den hensikten ved å gi et byrå myndighet til å gå gjennom «relativt formell» prosedyre for varsel-og-kommentar rulemaking. Mead, 533 usa på 230. Det er ganske fornuftig å kreve at et byrå som ønsker Å motta Chevron ærbødighet faktisk engasjere seg i prosessen foreskrevet Av Kongressen. TFO krever at varsel om foreslåtte regler bli publisert I Federal Register, at merknader følges av kommentar perioder av særlig lengde, og at reglene inneholder » konsis generell uttalelse av deres grunnlag og formål.»5 U. S. C. § 553. Hvis et byrå ikke klarer å gjøre disse tingene, har det ikke utøvd sin tolkningsmyndighet innenfor de vilkår som forventes-faktisk fastsatt-Av Kongressen som delegerte den myndigheten.
for å sette poenget tydelig, tenk at et byrå hadde fått myndighet til å engasjere seg i varsel-og-kommentarregulering og skrev en ny forskrift (om en sak innenfor sin jurisdiksjon og kompetanse) på baksiden av et serviett spikret til en skilt utenfor Det Hvite Hus. Forordningen inneholder en tolkning av en tvetydig lovbestemmelse, igjen innenfor byråets jurisdiksjon. Hvis det byrået da hevdet sin tolkning skrevet på det servietet, hadde Rett Til Chevron-ærbødighet, ville det (vi tror) bli lo ut av retten. Men hvorfor? Kongressen er ment for byrået å fylle hull i vedtektene (Chevron step zero) og vedtektene er faktisk tvetydige (Chevron step one). Anta også at tolkningen vedtatt av byrået på servietten er helt rimelig(ja, kanskje til og med den beste lesingen av vedtektene), og at byrået faktisk forklarte sin resonnement ganske grundig til tross for serviettens overflategrenser. Så tolkningen bør passere mønstre På Chevron trinn to-og ville til og med tilfredsstille State Farm ‘ s grunngivende krav. Men ingen (vi tror ikke) mener at et byrå kan få Chevron-ærbødighet for en stilling tatt på serviett. Hvorfor ikke? Fordi byrået ikke klarte å følge riktig prosedyre for å utøve sin gap-fylling myndighet. Serviettregelen flunker Ved Chevron trinn 0.5.
Det som er mest bemerkelsesverdig Om Encino er derfor ikke at Det annonserte dette trinn 0.5, men at Retten i over 30 år Med Chevron-rettspraksis aldri hadde gjort dette trinnet eksplisitt før. (I det minste, så vidt vi vet, trinn 0.5 hadde aldri vært gjort eksplisitt før, Og Retten sitert ingen sak for forslaget.) Hvorfor tok det så lang tid?
et delvis (men utilfredsstillende) svar er at i det typiske TFO—tilfellet der en privat part utfordrer en regulering—selv der det er en prosedyrefeil i spørsmålet-er trinn 0.5 unødvendig. Seksjon 706 I TFO (egentlig seksjon 10 (e )I TFO, men det er en annen historie) sier at en gjennomgangsrett skal » holde ulovlig og sette til side agentur. . . funnet å være . . . uten overholdelse av prosedyren som kreves av loven.»5 U. S. C. § 706(2)(D). Hvis regelen er satt til side, så poof!- Det er borte, og ganske åpenbart en domstol vil ikke innrømme Chevron ærbødighet til en regel som ikke eksisterer.
Men Encino er ikke en sak mot et forvaltningsorgan under TFO for å få en regel satt til side. Det er en dress Av Hector Navarro og hans medarbeidere mot Encino Motorcars under FLSA for backpay. Retten ville ikke ha jurisdiksjon til å sette Til side Arbeidsdepartementets regel i denne sammenheng. Regelen kommer opp bare fordi retten må avgjøre om å utsette Til Labor Department syn eller å tolke lovbestemt fritak de novo.
Et annet svar, men igjen bare en delvis, er at konsekvensen av en negativ bestemmelse Ved Chevron trinn 0.5 ikke er at byråets uttalelse går poof! Det er at byråets uttalelse mangler lovens kraft. Men byråets uttalelse er ikke slettet fra menneskelig minne. Det fortsatt, i det minste potensielt, er kvalifisert For Skidmore ærbødighet: «domstoler og litigants kan riktig ty til veiledning, «og dens» vekt . . . i et bestemt tilfelle vil avhenge av grundighet tydelig i sin vurdering, gyldigheten av sin resonnement, dens konsistens med tidligere og senere uttalelser, og alle de faktorene som gir den makt til å overtale, hvis mangler makt til å kontrollere.»Skidmore V. Swift & Co., 323 U. S. 134, 140 (1944). (Eller i det minste kan vi ikke tenke på noen overbevisende grunn til at det ikke ville Være Skidmore-kvalifisert.) For å være sikker, kan prosedyrefeilen (det faktum at den ble publisert på et serviett i stedet for I Føderalregisteret) få oss til å stille spørsmål om gyldigheten av begrunnelsen. Så igjen, ganske mange gode ideer ble først skrevet på baksiden av en serviett. (Se f. eks. branndysen og Space Needle.) Jo større poeng er imidlertid at belønningen for å vinne På Chevron trinn 0.5 ikke er så rik: du må fortsatt kjempe med byråets uttalelse under Skidmore. Kanskje dette betyr at en litigants energier er bedre brukt til å føre Et Chevron-trinn ett slag enn Et Chevron-trinn 0,5-slag. Og hvis problemet er mindre sannsynlig å bli litigated, er det mindre sannsynlig å være et forhold decidendi.
nå, I Encino, er konsekvensen av denne spesielle prosessfeilen mer eller mindre den samme som byråets uttalelse går poof! Prosedyrefeil er byråets manglende evne til å gi en grunn, så reguleringens «makt til å overtale» er null. Men det er fortsatt mulighet for at en prosedyremessig defekt regel i et annet tilfelle likevel vil tilby en så overbevisende tolkning av den aktuelle vedtekten at Den ville bære svaie under Skidmore. En prosedyrefeil betyr ikke nødvendigvis død. Men Det betyr ingen Chevron.
Til Slutt kan man spørre om Encino / Chevron trinn 0.5 betyr mye hvis det bare kommer opp sikkert, utenfor konteksten av en direkte utfordring til en byråsregel. (Husk at i en direkte utfordring betyr en prosessfeil generelt at regelen er satt til side, så spørsmålet Om Chevron-ærbødighet faller bort.) For en av oss som lærer skatterett, er svaret: det er absolutt viktig. Skatte Anti-Kjennelse Loven pålegger begrensninger på direkte utfordringer til inntekter forskrifter, så sivile angrep (i sammenheng Med En Skatt Domstol begjæring eller refusjon handling) er den modale saken. Og utover skatt, når et byrå bringer en håndhevelse for brudd på en vedtekt og citerer en forskrift som tolker vedtekten som støtte, Kommer Chevron step 0.5 potensielt til spill.
Så, Er Encino en ny utvikling i forvaltningsrett? Ja – og nei. Ja i den forstand at Det bringer Chevron trinn 0,5 i forgrunnen. Nei i den forstand At Chevron step 0.5 kanskje har lurket i bakgrunnen hele tiden.