Den siste Facebook—skandalen-Der Cambridge Analytica fikk 50 millioner Facebook-brukeres personlige data-burde egentlig ikke vært så stor. På ingen måte var det det største bruddet på data, og heller ikke et brudd på den mest sensitive typen data. Det var ikke på langt nær så slibrig SOM PRISM eller NOEN av DE andre hemmelige programmene NSA designet for å sippe telefon-og internettdata (som forblir skjult til whistleblower Edward Snowden berømt fortalte Guardian om Dem i 2013).
den mest—om ikke den eneste-potensielt ulovlige handlingen i denne sagaen var avtalen inngått for å dele dataene Mellom Aleksandr Kogan og Cambridge Analytica, et potensielt brudd på vilkårene for bruk for undersøkelsesappen Som Kogan opprettet for å høste dataene i utgangspunktet. Det å samle inn data, men Ikke lenger tillatt Av Facebook, var helt lovlig på den tiden.
så hvorfor var dette bruddet så stort?
for Det Første kan Vi universelt være enige om At Facebook har samlet en mengde personopplysninger som er større enn noe annet selskap på planeten. Gitt den åpenbare verdien av disse dataene, Er Facebook stadig målrettet. Da et slikt brudd skjedde på verdens største sosiale nettverk, ble millioner av mennesker opprørt, med rette. Facebook ble presset til å forklare hvordan det skjedde. Fortsatt virker som ingen big deal.
deres forklaring ba imidlertid et viktig spørsmål: Hvorfor Trenger Facebook alle disse dataene i utgangspunktet? Det førte igjen til en interessant Catch-22: For å forklare datainnbruddet måtte Facebook trekke oppmerksomheten til forretningsmodellen, nemlig at Den samler inn data, anonymiserer dem og selger dem-om enn indirekte-til sine virkelige kunder. De virkelige kundene er ikke Oss, Facebook / Instagram / WhatsApp-brukerne. Nei, Facebook sine kunder er annonsenettverk og annonsører, det vil si selskaper og personer som betaler for å markedsføre sine produkter og tjenester på Facebook.
Denne «åpenbaringen» burde ikke ha kommet som noen stor overraskelse for noen, eller i det minste for noen som betaler oppmerksomhet. Inntekter gjennom skreddersydd annonsering er forretningsmodellen Til Google, Facebook og nesten alle medieenheter som opererer online. I Fjor rapporterte Facebook at 98% av inntektene deres kom fra reklame.
Ved Å Bruke dataene dine (og mine og alle andres), bygde Facebook en utrolig kraftig annonsemålrettingsplattform, en plattform vi tillot dem å bygge og distribuere når vi aksepterte vilkårene for bruk-alle to (pluss) milliarder av oss.
Det er til og med mulig—Gjennom Facebook ‘ s offentlig tilgjengelige annonseringsplattform – å målrette mot en 41 år gammel mann I San Francisco som snakker Spanglish, som har deltatt på minst En Lindyhop-begivenhet og som tilhører Bay Area Esk8-gruppen. Med andre ord kan jeg målrette en annonse så smalt at den bare vises til meg. (Jeg prøvde dette, og selv om plattformen ga meg en advarsel om at målrettingsparametrene mine kan være «for spesifikke», stoppet det meg ikke fra å sette opp annonsen.)
Så Dette Er Hvordan Facebook gjør hay ved hjelp av våre personlige data. Sammen med betalingsmurer / abonnementer (f. eks. The Guardian, Npr, Wikipedia), selger annonser rettet mot folks personlige følelser, er hvordan hay blir laget ikke bare På Facebook, men over hele internett. Hvis det betyr at jeg kommer til å konsumere annonser for danseleirer og våtdrakter i stedet for kjendis plastikkirurgi katastrofer, så vinner alle. (Facebook slutter, riktig, at jeg surfer. O ‘Neill betaler Facebook for å annonsere våtdrakten til meg og andre surfere, vi kjøper våtdraktene Fra O’ Neill. Gjenta. Cha-ching.)
På En eller annen måte fikk vi fra å selge våtdrakter til å kaste valg. For å forstå hvordan vårt nåværende internett mislyktes oss for å ramme til hvor det nye internett trenger å ta oss, er det verdt å gjøre et grunt dykk inn i internetthistorie.
internett var aldri ment å være en pengeproduserende maskin. På slutten av 60-tallet og tidlig på 70-tallet koblet store universiteter sine datamaskiner sammen for å dele forskning, først og fremst via e-post (av alle ting) på en tidlig versjon Av internett kjent Som ARPAnet. Underveis ga DoD finansiering for å skape DARPAnet. På 80-tallet er jeg sikker på at deling av kattbilder (uuencoded som tekststrømmer) begynte å bli en ting, hvis det ikke allerede var. Likevel var internettets eneste «forretningsmodell» statlig sponset akademisk propell-spinning.
i 1994, med bruk Av netscape browser, ikke-akademikere oversvømmet på internett i hopetall. Ti år før, jeg fikk min første e-postkonto og ringe opp tilgang Fra AppleLink. Jeg koblet Til Og utforsket BBSs og begynte å bruke protokoller som Gopher og Nntp (Usenet). Jeg leste opp på «nettikette», lærte å holde MIN CAPS LOCK-nøkkel av, hvordan å få øye på En AOLER (hint: CAPS LOCK VANLIGVIS PÅ) og hvordan å konstruere noen grunnleggende uttrykksikoner, noe vi en gang kalte » ASCII art.»| _ / ] ← Det er en kaffekopp der. Virkelig, det er.
dette tidlige internett, i ferd med å bli kommersielt, hadde følelsen av en løst koblet samling av » ekspertsamfunn——i mangel av et bedre begrep-spredt blant BBSs, Usenet og aol chatrooms. (Hold dette begrepet «ekspertsamfunn» i tankene når du fortsetter å lese; jeg sirkler tilbake til det senere.)
fra omtrent 1994-2002 strømmet selskaper til internett for å eksperimentere med nettets første «ekte» forretningsmodell: e-handel. For et par år, det virket som hver bedrift trengte en web-butikk. Men når investorer innså at selge kattemat på nettet var ikke helt hva det var sprakk opp til å være, boblen sprakk. De samme markedskreftene som raskt fordampet fem billioner dollar av verdi, erklærte Også Amazon den klare «vinneren» av e-handel, og viste at sentralisert inventar (sammen med etterspørselslager) og sentralisert teknologi og oppfyllelseslogistikk var den beste måten—om ikke den eneste måten—å selge kattemat på nettet og faktisk gjøre fortjeneste.
etter et kort øyeblikk av regnskap, fra den andre bølgen av internett—hva noen kaller Web 2.0—dukket opp en ny, mer indirekte forretningsmodell, denne lånt fra tradisjonelle medieselskaper. Som aviser Og tidsskrifter, «web 2.0 » nettsteder og applikasjoner vil også kjøre annonser, men i stedet for å ansette profesjonelle fotografer og journalister, ville daglige brukere levere kattfotografiene og skrive de hjertevarmende katthistoriene. Nettsteder som disse kan spare penger ved å la amatører lage innholdet – Kalt Brukergenerert Innhold—ELLER UGC for kort) – mens de samlet inn penger for hver kattematannonsevisning (CPM), hver kattfotoklikk-gjennom (CPC) og hver handling, for eksempel å registrere seg for et nettsteds feline markedsføringsinnhold eller ta en kattundersøkelse (cpa).
naturligvis kan nettstedene med flest brukere og de fleste cat-bildene (hovedsakelig Facebook og Twitter) gi de rikeste annonsemålrettingsplattformene. Facebook hevder å gjøre verden mer tilkoblet benektet et annet oppdrag: å skape den rikeste og mest effektive annonsemålrettingsplattformen kjent for menneskeheten.
(Det er ikke verdt noe at jeg glatter over store deler av annonsebransjen, inkludert søkeannonser/SEO / SEM og mange nettverk som serverer annonser på tredjeparts nettsteder og mobile applikasjoner. Jeg forsømmer også å snakke om mobilnett generelt, Semantisk Web, Internett Av Ting og en rekke andre emner, bare så vi kan holde fokus på UGC.)
Brukergenerert CatsContent
mens det har vært en del av teknologiverktøysettet og lingo i minst 15 år, hørte mange—om ikke de fleste—om UGC for første gang under Den siste nedfallet Fra Facebook / Kogan / Cambridge Analytica-skandalen. Før For noen dager siden trodde Folk Facebook var gratis; i virkeligheten er Det ikke. Vi betaler For Facebook ved å bytte ut vår personlige informasjon i bytte For Facebook-funksjonene vi liker.
kanskje «pleide å nyte» ville vært bedre frasering, siden denne siste skandalen forlot sint mobs av folk som ble med i # DeleteFacebook-bevegelsen. På mange måter gjør de det forgjeves, fordi vi bokstavelig talt må slutte å bruke smarttelefonene våre og hele internett, endre navn, adresser, hår/øyenfarge, kjøpshistorikk og tusen andre ting for å unnslippe den personlige datainnsamlingen som skjer overalt på nettet.
PÅ Facebook og andre Steder smører UGC girene til en enorm maskin designet for å gjøre kattbilder til kontanter. Og det fungerer, eller i det minste fungerer det for noen få massive selskaper, som synes å være et tema så langt som internett-selskaper går.
faktisk har vi minst tre ganger i den korte historien om internett sett store oligopoler skape—og konsumere-hele online forretningsmodeller: Amazon( for e-handel), Google (for søkeannonsering) Og Facebook (FOR UGC-annonsering).
Organisk vekst og Oppkjøpene Av Facebook alene resulterte i at mer enn to milliarder menneskers personlige opplysninger, liker, preferanser og sosiale interaksjoner ble lagret i det som effektivt er en enorm database.
og det forklarer til slutt hvorfor denne skandalen er viktig: fordi det har fått folk til å begynne å stille noen virkelig gode spørsmål, som: Var Det en god ide å tillate selskaper Som Facebook å gi alle en gratis mikrofon i bytte for høsting, lagring og gruvedrift alt alle sier?
Det er Ikke Katten Bilder; Det Er Cat-Distribusjonen
Facebook kan være den største samleren av data, Men de er absolutt ikke den eneste. I tillegg kommer de ikke til å slette dataene sine, da det er livsnerven i deres firma. Så i stedet For Å fokusere På Facebook, vil jeg stille et mer grunnleggende spørsmål, en som sikkert vil antennes ire av ytringsfrihetsforesatte overalt, men en som må bli spurt uansett: Var det enda en god ide å gi alle en gratis mikrofon i utgangspunktet?
Sagt på en annen måte, når er det en god ide—i den virkelige, ikke-digitale verden—for oss å fortelle noe umiddelbart til alle vi kjenner: familie, gode venner, kolleger, bekjente, folk vi nettopp har møtt og umiddelbart blitt venner? Før Facebook var Dette ikke lett mulig. Vi pleide å skjule våre lesemateriell og tidsskrifter under madrassen og bare sende ting som baby kunngjøringer til alle vi kjenner (selv da selektivt hopper creepers som Onkel Charlie). Nå Har Facebook snudd den oppfatningen på hodet. Din katt bilde har flere liker enn min baby kunngjøring? Gjør DETTE NOEN form FOR mening IRL? Så hvorfor skal det være mulig online?
men hva med ytringsfriheten? Ja, i dette landet er vi alle frie til å si nesten alt uten frykt for konsekvenser. I en annen forstand er tale imidlertid ikke helt fri i det hele tatt. Vår dyrebare ytringsfrihet er helt verdiløs uten distribusjon. Uten distribusjon, våre innlegg på internett er noe mer enn trær som faller i skogen med ingen rundt for å lytte etter lydene de kan gjøre. Distribusjon koster penger-og det er derfor vi slår Et Faustisk løfte med hvert ord og klikker På Facebook. Vi leverer innholdet; de leverer distribusjonen. Og vi betaler for distribusjonen, om enn indirekte, ved å la Facebook megle dataene våre til annonsører.
for ofte og for lett blir distribusjon forvekslet med sannhet. Hvis noe er «allment rapportert», gjør det ikke det faktum. Deri ligger problemet Med awesome distribusjon makt Facebook: Det kan brukes til å distribuere fakta like effektivt som det kan for å spre, um, «alternative fakta.»Som Et resultat er Facebook og Twitter og andre UGC-nettsteder sterkt moderert både av mennesker og maskiner. Den Andre dagen, Facebook sensur roboter blokkert min venn Tim fra å si » trær forårsake global oppvarming .»Mange kunstnere har fått sitt arbeid fjernet for å vise litt for mye brystvorte (eller litt for mye noe). Dette introduserer et helt nytt sett med problemer, det viktigste som er: stoler Vi På Facebook for å skille «god» tale fra » dårlig?»Under hva eller hvis standarder?
jeg hadde en avslørende personlig opplevelse i 2012 da jeg hjalp Miso-Et Google—støttet venture oppfattet som et sosialt media nettsted for videoer-bygge et program kalt Quips. Denne appen vil tillate folk å bruke sine telefoner til å ta stillbilder fra TV-programmer og filmer og lage memes fra dem ved å legge til den klumpete hvite teksten vi har kommet for å knytte til slike gjenstander.
Lang historie kort: vi bygde ikke moderasjon (en vanlig internett-eufemisme for sensur) inn i den første versjonen av plattformen. Snarere ga vi folk uhindret tilgang til verktøy de kunne bruke til å skape potensielt viralt innhold. Hva kan gå galt? I løpet av uker hadde Quips degenerert til den mest dypt hatefulle cesspoolen jeg ennå ikke har sett på internett-og jeg leser Selv (Noen Ganger) YouTube-videokommentarer! Hvem visste Miso var faktisk kort for kvinnehat-og rasisme—homofobi, fremmedfrykt og en million andre typer hatefulle ytringer?
det var lett for oss å solnedgang Quips og begrave dampende haug av dreck Som Quippers opprettet. Det er ikke så enkelt For Facebook.
de kan absolutt ikke slette alt uten å ødelegge dataene som er avgjørende for forretningsmodellen. I mellomtiden prøver å sensurere innlegg er et uendelig spill av algoritmisk Whack-a-Mole som er sikker på å fornærme følelsene av mol på langt høyre, langt venstre og hver mole i mellom, inkludert min venn Tim (som egentlig ikke tror at trær forårsaker global oppvarming, det var bare en vits).
så distribusjon uten moderering/sensur fører til en cesspool. Vi teknologer alle visste dette allerede, men det har ikke stoppet en rekke virkelig smarte mennesker fra å prøve å bygge en bedre moderasjon / sensur musefelle. Til slutt vil de mislykkes på grunn av (det jeg bare kan håpe er bare noen få) kreative personer med mye ledig tid som produserer en tilsynelatende ubegrenset tilførsel av søppel. Eller kunst. Eller vitser! Sarkasme, noe nesten umulig å oppdage på nettet, kan ofte forveksles med hatefulle ytringer, spesielt når hele poenget med sarkasme var å øke bevisstheten om hatefulle ytringer i første omgang.
når man står overfor en uhåndterlig situasjon som å «stemple ut feilinformasjon på internett», hjelper det å reframe problemet ved å se på den faktiske grunnårsaken. Årsaken er ikke falske nyheter i seg selv, heller ikke annonsenettverk, Heller Ikke Facebook, Cambridge Analytica eller TIL OG MED UGC. Snarere dannet den naive ideologien til internett kombinert med de verste egenskapene i menneskeheten ideelle grunnlag For En Allmenningens Tragedie: hvis du lager noe åpent og gratis, vil noen mennesker til slutt finne en måte å utnytte det til egen fordel og dermed ødelegge det for alle andre.
Emerging from The Cesspool
Selv om det sannsynligvis er et veldig lite segment av «dårlige skuespillere» som ødelegger internett for alle, foreslår jeg et radikalt skifte: la oss forlate internett for hva det er (en cesspool) og bygge en bedre. Hva om vi kunne starte på nytt med de samme høye mål-koble verden ved å dele informasjon – men denne gangen bygge et internett med failsafes som ville hindre oss fra å skape enda en kloakk av feilinformasjon og hatefulle ytringer?
jeg foreslår ikke at vi slår av internett, men i stedet at vi bygger noe på toppen av eksisterende protokoller som hjelper verden med å organisere informasjon, validere krav og etablere fakta; med andre ord må vi bygge et internett som lever opp til sine tidlige designhensyn, som åpenbart ikke inkluderte å bygge en cesspool av løgn og hatespråk.
en fersk NYT artikkel virkelig kjørte dette punktet hjem for meg: «Nedgraderingen av erfaring og devaluering av kompetanse kan forklares delvis av internett, noe som gjør at folk kan sette sammen sin egen foretrukne informasjon og gir dem villfarelse av allvitenhet.»
Merk det sa » delvis.»Internett er delvis feil. Menneskeheten har ansvar for resten.
så ja, menneskeheten er en stor del av problemet. Men det er også løsningen. For hver dårlig skuespiller er det tusenvis og tusenvis av gode.
Hva om vi kunne bygge et internett hvor gode skuespillere kunne drive ut dårlige?
Hva om vi kunne lage et internett som bare består av faktainformasjon? Et internett uten bedriftens interesser? Et internett av ekte mennesker der alle bare kunne samhandle med systemet ved hjelp av en bevist identitet?
Hva om vi endelig kunne trekke linjen mellom privat og ikke-privat digital kommunikasjon, slik at private samtaler kunne forbli virkelig private?
Hva om all informasjon var organisert i siloer, som» ekspertsamfunn » på det tidlige internett, men kodifisert til et meritokratisk hierarki der alle krav måtte vurderes av et etablert fellesskap av eksperter? Hva om eksperter kunne delegere privilegier til andre eksperter som beviser sin verdi gjennom bidrag? Hva om informasjonen kuratert forble fri for forbrukeren, men gitt en grunnleggende inntekt til sine skapere og gardners for arbeidet de satt i kuratering informasjonen? Hva om dette internett kunne forbli helt skrivebeskyttet til alle som ikke er utpekt en ekspert i en bestemt silo?
Web X. 0
Mye av teknologien vi trenger for å bygge noe som dette eksisterer allerede. Signal, Keybase og score til andre plattformer tilbyr peer-to-peer (serverless) kryptert meldinger. StackExchange tilbyr allerede en modell for kuraterte ekspertmiljøer, helt basert På Q& A. Ved å modellere det nye internett av StackExchange (Eller Quora eller WhySaurus), kan hvert spørsmålsrespons lagres som en blokk i en blokkkjede med eksperter fra de aktuelle samfunnene som rekrutteres for å validere svarene, akkurat som blokkvalidering allerede fungerer i dag for kryptokurver.
Hver informasjon silo ville kreve et fellesskap av eksperter for å kuratere det. Men hva er vitsen med disse ekspertene hvis vi ikke kan sjekke deres legitimasjon og bidrag for å validere at de virkelig er eksperter? Den manglende brikken her er global identity management, dvs. en måte å bevise at vi er som vi sier vi er. Vi trenger en biometrisk-seeded gjenkallelig kryptografisk nøkkel som vil tillate oss å drive virksomhet ved HJELP AV VÅRE IRL-identiteter eller med pseudonymer som eierne kan bevise er deres (men ikke omvendt). Den Menneskelige Unike Identifikatoren (ELLER HUID) beskrevet av det ambisiøse Cicada-Prosjektet foreslår en smart design for dette.
Å Skape et sikkert, ikke-forfalskbart identitetssystem er en grunnleggende utfordring, men det er sikkert ikke den eneste utfordringen. Ved å bygge dette nye internett er vår største fiende det vi ikke vet-og hva vi ikke vet før vi allerede har skrevet oodles av kode og tester, som det ofte er tilfelle med programvareprosjekter.
men vi kan ikke la frykten for det ukjente stoppe oss. Tiden er kommet – faktisk er det lang forfallen-for å skape et nytt internett, et internett som ikke kan bli beseiret Av Nigerianske svindlere, russiske falske nyheter roboter eller at 400 pund gutt i sengen et sted. La oss forlate det eksisterende internett intakt, men lær barna våre at de bør anta at nesten alt de leser der, er enten bullshit eller sponset bullshit. Hvis vetted, sitere-stand, faktainformasjon er hva de søker: de trenger Å konsultere Web X. 0.
og ja, dette nye internett ville være skrivebeskyttet for 99.9999% av verdens befolkning. Dette vil gi rundt 7000 eksperter kontroll over all verdens offentlige faktainformasjon, med muligheten til å delegere flere eksperter etter behov. Ingen selskaper ville bli tillatt; ingen bedriftsinteresser ville bli tolerert. På denne måten vil innbyggerne i det nye internett opprettholde all verdens informasjon som innbyggerne i de tidlige internett – «ekspertsamfunnene» på BBSs, Usenet og chatrooms, men denne gangen med HUIDs og blokkvalidering som holder alle ærlige.
Folk kunne fortsatt samhandle med selskaper på det «gamle internett», men Vi kunne bruke Web X.0 HUID å dukke Ut Grunnleggende Oppmerksomhetstokener (eller noe som dem) for å tillate folk å bestemme seg selv hvilken gjenkallelig personlig informasjon de vil dele med kommersielle enheter-og bli kompensert med kryptokurrency i retur. Med andre ord, selskaper ville betale forbrukerne direkte for å betale oppmerksomhet til sine meldinger, eliminere lag av annonsenettverket mellommenn som får betalt for matchende selskaper til forbrukere.
Cicada-Prosjektet tar Dette et skritt videre ved å legge til en sikker direkte demokratikomponent, som vil tillate befolkninger små og store til selvstyre. Athen), men gitt at to av våre tre siste presidenter tok kontor til tross for å miste populærstemmen, er det kanskje en ide verdt å vurdere igjen.
så igjen kanskje direkte demokrati biter av mer enn vi kan tygge. Kanskje vi burde begynne med å bygge OG distribuere HUID på eksisterende internett og deretter gå derfra.
Kanskje Dette er alt hogwash.
men kanskje-Takket Være Facebook, Kogan og Cambridge Analytica-begynner vi endelig å stille de riktige spørsmålene.