Seattle lawは、候補者選挙のための独立した支出と選挙運動の貢献をカバーしていますが、投票の問題はカバーしていません。 これは、一部の法学者が、外国国家の政治支出の禁止を支持したこの法律分野の重要なケースであるBluman v.F.E.C.は、候補者選挙での擁護を表明するためにのみ適用されると考えているためです。 これは主に、彼がコロンビア特別区控訴裁判所の裁判官であったときにBrett Kavanaughによって書かれたBlumanの決定における少しの拘束力のない言語に由来し
シアトルは、他の都市や州と一緒に、心配する必要はありません。 外国人による政治支出の連邦選挙運動法の禁止が不適切であると主張する裁判所はこれまでにありません。 そして、その条件によって、連邦法令は、外国政府がアメリカの選挙で候補者の選挙または敗北を明示的に要求する広告を購入することを禁止する
連邦選挙法の下では、”外国人が、直接的または間接的に、連邦、州または地方の選挙に関連して、金銭またはその他の価値のあるものの寄付または寄付をすること、または明示的または黙示的な約束をすることは違法である。”
この”言語”に関連して、私たちが他の選挙法の文脈で見る言語よりもはるかに広いです。 そして、法律は、個人、企業、政府など、外国の俳優の全範囲をカバーしています。 したがって、ロシア（または他の外国企業）が、Black Lives Matterなどの問題に関する広告を購入したり、Twitterの投稿を書くためにtroll farmsを雇ったりすることを禁止します。 そして、それは確かに国家レベルの有権者データベースに侵入するためにお金を使うことから外国の実体を禁止します。
それが法的な議論です。 そして、一日の終わりには、ほとんどの裁判官、最高裁判所の裁判官でさえ、実用的な生き物です。 選挙資金を規制する政府の能力を薄暗い見方をしている裁判官Kavanaughが彼の前にBluman事件を持っていたとき、彼は違った支配をしていたかもしれません。 彼は、修正第一条は、外国人が異なるスピーカーの間で区別する”制限に市民ユナイテッドの禁止を適用することにより、私たちの選挙に影響を与えるこ”しかし、彼はその運命を制御する米国の力の息をのむような放棄されているだろうものに直面して、その極端な位置を採用することを拒否しました。