研究人口
図1。 
図1. 登録と結果。
無作為化を受けたすべての患者は治療意図集団に含まれ、研究薬の少なくとも1回の投与を受けた患者は安全性分析に含まれた。 引き出しの理由が示されています。 安全性集団には、示されているように、ペルツズマブを投与された対照群の9人の患者およびプラセボを投与されたペルツズマブ群の1人の患者が含まれています。
患者は2008年2月12日から2010年7月7日まで登録された。 この分析のためのデータ収集のカットオフはFebruary11,2014でした。 (登録とランダム化を図1に示します。 630人の患者（88.0％）が内臓疾患を有していた。この分析の時点で4,5人の合計389人の患者が死亡していた。 フォローアップの中央値は、ペルツズマブ群では49.5ヶ月（範囲、0〜70）、対照群では50.6ヶ月（範囲、0〜69）であった。 2012年5月の全生存期間の中間分析の後、研究者は研究グループの割り当てについて知らされた。 2012年7月から11月の間に、対照群の406人の患者（11.8％）の合計48人がペルツズマブを投与するために渡りました。
全生存
治療意図人口
図2。 
図2. 全体的な生存。
パネルAは、補助療法または新補助療法および地理的地域に応じて層別化された治療意図集団における全生存率のKaplan–Meier推定値を示す。 ペルツズマブ、トラスツズマブ、およびドセタキセル（ペルツズマブ群）を投与された患者の全生存期間の中央値は56.5ヶ月であり、プラセボ、トラスツズマブ、およびドセタキセル（対照群）を投与された患者の生存期間よりも15.7ヶ月長かった。 チェックマークは、打ち切りイベントを示します。 パネルBは、層別化せずに、ベースライン特性に応じて、すべての事前指定されたサブグループにおける全生存率のハザード比と95％信頼区間を示しています。 人種や民族グループは、研究者によって決定されました。 「その他」には、アメリカインディアンまたはアラスカ先住民、ハワイ先住民またはその他の太平洋諸島系住民、およびその他の集団が含まれます。 免疫組織化学的（IHC）分析上の3+のグレードは、ヒト表皮成長因子受容体2（HER2）の陽性を示しています。 HER2状態の評価のために、事前に指定されたサブグループ分析は、これらのカテゴリは、患者の約90％を占めているので、その腫瘍は3+または蛍光in situハイブリダイゼーション（FISH）正の状態のIHCスコアを持っていた患者に制限された。 CIは、信頼区間、ERエストロゲン受容体、およびPgRプロゲステロン受容体を示します。
死亡は、ペルツズマブ群の402人中168人（41.8％）、対照群の406人中221人（54.4％）で報告された（ペルツズマブ群を支持するハザード比、0.68、95％信頼区間、0.56～0.84、P<0.001）（図2A）。 全生存期間の中央値は、ペルツズマブ群で56.5ヶ月（95％CI、49.3～未到達）、対照群で40.8ヶ月（95％CI、35.8～48.3）であり、差は15.7ヶ月であった。 カプラン・マイヤーの推定全生存率は、ペルツズマブ群で94.4％（95％CI、92.1～96.7）、89.0％（95％CI、85.9～92）であった。1）対照群では1年でそれぞれ80.5％（95％CI、76.5〜84.4）および69.7％（95％CI、65.0〜74.3）、2年でそれぞれ68.2％（95％CI、63.4〜72.9）および54.3％（95％CI、49.2〜59.4）、3年でそれぞれ57.6％（95％CI、52.4）4年ではそれぞれ45.4％（95％CI、40.2～50.6）となった。 事前定義されたサブグループにおける探索的分析は、ペルツズマブとの一貫した利点を示した（図2B）。 以前にトラスツズマブで治療された患者（ペルツズマブ群で47人、対照群で41人）のいずれかの原因による死亡のハザード比は0であった。80（95％CI、0.44～1.47）。
感度分析
ペルツズマブを投与するために対照群からのクロスオーバーを選択した疾患進行のない48人の患者は、すべて2年以上治療を受けていた。 最初のペルツズマブ投与時にデータを打ち切り、全生存期間の中央値は、ペルツズマブ群で56.5ヶ月（95％CI、49.3〜未到達）、対照群で39.6ヶ月（95％CI、35.0〜45.1）であった（ハザード比、0.63、95％CI、0.52〜0.78、P<0.001）（図4）。 補足の付録のS1A、で利用できるNEJM.org）。 クロスオーバー患者を除外した場合、全生存期間の中央値は、ペルツズマブ群で56.5ヶ月（95％CI、49.3〜未到達）、対照群で34.7ヶ月（95％CI、31.2〜39.4）であった（いずれかの原因による死亡に対するハザード比、0.55、95％CI、0.45〜0.67、P<0.001）（図4）。 補足付録のS1B）。
調査官が評価した無増悪生存率
図3。 
図3。 無増悪生存。
パネルAは、補助療法または新補助療法および地理的地域に従って層別化された、治療意図集団における調査官が評価した無増悪生存率のKaplan–Meierの推定値を示している。 無増悪生存期間の中央値は、対照群の12.4ヶ月と比較して、ペルツズマブ群の18.7ヶ月であり、6.3ヶ月の改善であった。 チェックマークは、打ち切りイベントを示します。 パネルBは、層別化なしに、ベースライン特性に応じて事前に指定されたすべてのサブグループにおける、調査官が評価した無増悪生存率のハザード比と95％の信頼区間を示しています。
調査官が評価した治療意図分析では、ペルツズマブ群の402人中284人（70.6％）、対照群の406人中320人（78.8％）で事象が発生した（ハザード比、0.68、95％CI、0.58～0.80、P<0.001）（図3A）。 サブグループ分析の結果は一貫していた（図3B）。 中央値は、月2012中間分析（18から変更されませんでした。ペルツズマブ群では7ヶ月、対照群では12.4ヶ月、6.3ヶ月の改善）。5
応答期間
一次分析時に部分的または完全な応答が確認された患者（ペルツズマブ群で275人、対照群で233人）において、応答期間を独立して評価した。 奏効期間の中央値は、ペルツズマブ群で20.2ヶ月（95％CI、16.0～24.0）、対照群で12.5ヶ月（95％CI、10.0～15.0）であった。
研究治療中止後の乳がん治療
表1. 
表1. 研究治療を中止した患者が受けた乳がん治療。
研究治療中止後に乳癌治療を受けた治療意図集団の704人の患者のうち、様々な薬物を受けた患者の割合は、二つの研究グループでバランスが取れていた（表1）。 ペルツズマブ群の72.9％および対照群の71.5％の患者の合計は、HER2標的療法を受けた。
治療曝露
安全性集団の患者が受けた研究-治療サイクルの中央値は、ペルツズマブ群で24（1-96の範囲、197の患者が中央値を超える）、対照群で15（1-67の範囲）であった。 ペルツズマブ群に渡った患者は、ペルツズマブの22.5サイクルの中央値（範囲、1から28）を受け、これはペルツズマブの安全性集団における患者が受けたサイクル数の中央値と同様であった。 ドセタキセル暴露は、データのカットオフ（中央値、各グループの8サイクル）の間で変化しませんでした。
副作用プロファイルと心臓安全性
すべての患者
表2。 
表2. 安全性集団におけるドセタキセルの中止後の有害事象。
有害事象の発生率は一次分析のものと一致し、頭痛、上気道感染症、筋痙攣が新たな有害事象として報告され、群間で少なくとも5％ポイントの差があ ほとんどのイベントはグレード1または2であり、ドセタキセル投与中に発生し、中止後に減少した。 25％以上の頻度で発生した、または全体的な研究グループ間で少なくとも5％ポイントの差を示したすべてのグレードの最も一般的な有害事象のリストは、 表2は、ドセタキセルの中止後の同じ最も一般的な有害事象の割合を示しています。
左心室機能不全の割合は、米国国立がん研究所の有害事象の共通用語基準、バージョン3によって定義されています。0、およびニューヨーク心臓協会、6は、対照群よりもペルツズマブ群でやや低かった（6.6％対8.6％）。 40ヶ月後にペルツズマブ群に症候性左心室機能不全の新しいイベントがあり、両方の抗体が中止された3ヶ月後に解決したイベントがあった。 ベースラインから50％未満の絶対値までの10％以上のLVEFの減少は、ペルツズマブ群の24人の394人（6.1％）および対照群の28人の378人（7.4％）で発生した。 減少は21の24人の患者（87で逆転した。ペルツズマブ群では5％、対照群では22人中28人（78.6％）であった。
ほとんどの死亡者は疾患の進行によるものであった（ペルツズマブ群の408人中150人、対照群の396人中196人）。 その他の死因は、熱性好中球減少症または感染症（ペルツズマブ群の7人中408人、対照群の6人中396人）であり、”その他”または”不明”に分類された原因（ペルツズマブ群の12人中408人、対照群の15人中396人）であった。
クロスオーバー集団
ペルツズマブを投与するために交差した対照群の患者では、新たな安全信号は同定されなかった。 ほとんどのイベントは、グレード1または2のものでした。 クロスオーバーグループの221のイベントのうち、7はグレード3のイベントであり、2はグレード4のイベント（同じ患者の下痢と脱水）であった。 原因不明の死がありました。 交叉後に症候性左室機能障害は報告されなかった。 二つの患者はＬＶＥＦの無症候性の減少を有していた。