Pdfダウンロード
テネシー州控訴裁判所におけるジャクソンOctober16,2013セッションCHARLES HAYNES v.FORMAC STABLES,INC. オビオン郡の巡回裁判所からの直接控訴はありません。 CC-10-CV-204ウィリアム-B-Acree,裁判官No. W2013-00535-COA-R3-CV-提出December4,2013原告は、彼の元雇用者に対する報復放電訴訟を提出しました,被告. 彼の苦情によると、被告の所有者は違法行為に従事していた。 原告は、違法行為の被告sの所有者に訴え、その後終了しました。 原告は、違法行為の参加者であった被告の所有者以外の個人または団体に違法行為を報告しなかったため、裁判裁判所は原告の苦情を却下した。 原告は、会社の所有者が違法行為の参加者である場合、所有者にのみ違法行為を報告することは、沈黙を拒否することを前提とした報復的排出請求を排除すべきではないと主張している。 私たちは、原告の苦情の裁判裁判所の解雇に同意し、したがって確認しません。 テン R.アプリ。 P.3右のように控訴;巡回裁判所の判決は、D AVID R.F ARMER,J.を確認し、差し戻しました,J.,裁判所の意見を配信,そこでLAN E.H IGHERS,P.J.,W.S.,そしてH OLLY M.K IRBY,J.,参加. Justin S.Gilbert,Jonathan L. ボビットとジェシカ-ファリス-サロマス、ジャクソン、テネシー州、上訴人、チャールズ-ヘインズのために。 James M.Glasgow,Jr.,Memphis,Tennessee,And Michael Patrick McGartland and Eugene Emil Borchardt,Fort Worth,Texas,for the appelele,Formac Stables,Inc. B-ACKとP-ROCEDURAL H-Istory Charles Haynesは、Formac Stables,Inc. （フォルマック）馬のgroomerとして。 2010年6月にHaynes氏のFormacへの雇用が終了しました。 さん ヘインズはその後、テネシー州コモン-ローとテネシー州公共保護法（TPPA）の下で沈黙のままにすることを拒否（内部告発）の報復放電を主張する苦情を提出した。 テンコード-アン… §50-1-304(2008&Supp. 2013). Formacはこれに応え、テネシー州民事訴訟規則12.02(6)に従って救済を付与することができる請求を述べることができなかったために却下する動議を提出した。 その後、ヘインズ氏は、以下の事実を主張した修正された苦情を提出しました：被告は原告を馬のgroomerとして雇用しました。 3,2010,原告はブルースパールという名前の馬によって頭の中で蹴られました,スタッドテネシーウォーカー. 原告は、被告の所有者に、傷害のための適切な治療を受けることを許可されることを尋ねた。 被告sの所有者は、要求を拒否しました。 代わりに、被告sの所有者は、原告に利用可能な唯一の治療法は、馬のステッチで原告sの出血頭をステッチする獣医のためであろうことを原告に知 被告は、彼が獣医師による治療オプションを好きではなかった場合、彼はテネシー州に戻ってあなた自身の方法を見つけて、自分自身に別の仕事を見つ 他の選択肢がなく、そうでなければ仕事を失うことに直面して、原告は獣医師による不適切な治療を受けた。 しかし、彼は誠実に、違法な治療であると信じていたことについて黙っていませんでした。 例えば、Ｔｅｎｎ． コード-アン 63-6-201（人間に医学を実践するための要件を述べる）; 1730-01-13(10)の獣医師を支配する一般規則も参照してください（専門外の行為には人間の治療が含まれていると述べています）。 原告は、被告の所有者と獣医師にこれを抗議しました。 原告は４月，５月，６月に頭痛を経験した。 それでも動物の医師によって治療されているの侮辱と違法性について激怒し、彼は適切な検死官によって見られていないために頭痛がどのようにwererを説明するなど、彼の抗議を続けました。 被告の所有者よりも被告の会社の中で2番目に高い位置にいる人はいませんでした。 平成29年（2010年）、被告の所有者が突然原告の雇用を終了した。 終了のための真の、実質的な動機の理由は、原告の継続的な反対および/または彼が合理的に人間の傷害のための動物医師による違法行為の治療であ Formacは、修正された苦情が救済を付与することができる請求を述べることができなかったと主張して、修正された12.02(6)却下する動議を提出することに 裁判では、ヘインズ-sの訴えを却下した。 裁判裁判所は、テネシー-コモン-ローとTPPAの下で内部告発者の報復的排出原因を維持するために、原告は違法行為に従事していた者以外の団体に違法行為を報告しなければならないと述べた。 Ａｍｓｏｕｔｈ Ｂａｎｋ，２ ４ １Ｓ． Ct. アプリ。 2007). ヘインズ氏の苦情は、違法行為に参加していたフォルマック氏の所有者にのみ違法行為を報告したと述べたため、裁判裁判所は、ヘインズ氏の苦情は彼の行動の原因を維持するには不十分であったと結論づけた。 ヘインズ氏は、一般的に原告が違法行為に参加した者以外の人に違法行為を報告しなければならないが、問題のある当事者が被告の所有者または管理者である場合には例外があると主張して、判決を変更または修正する動議を提出した。 ヘインズ氏は、2005年のテネシー州控訴裁判所のエマーソン対オーク-リッジ-リサーチ-インクの事件であると主張した。,187S.W.3d364(Tenn. Ct. アプリ。 2005年）、このような例外を作成しました。 裁判裁判所は例外を認めることを拒否し、ヘインズ氏の動きを否定した。 さん ヘインズはその後、この裁判所に上訴の通知を提出した。 II.I SSUE Pは憤慨しましたこの場合の唯一の問題は、私たちが認識しているように、原告が内部告発者の報復放電のための訴因を述べているかどうかで III.R EVIEWのS TANDARD民事訴訟のテネシー州のルールの下で請求を述べるために失敗したために却下する動き12.02(6)原告の証拠の強さではなく、苦情自体の法的充 クックv. 株式会社リバーゲートのスピネーカー s,878S.W.2d934,938(Tenn. -3- 1994). そのような動きを考慮するとき、裁判裁判所の任務は、苦情の申し立てが真実であると考えられる場合、法律の問題として訴訟の原因を構成するのに十分であるかどうかを判断することである。 Id。 裁判裁判所は、原告が救済を保証する請求を支持する事実を確立することができないと思われる場合にのみ、却下する動きを与えるべきである。 Doe v.Sundquist,2S.W.3d919,922(Tenn. 1999). 私たちは、正当性の推定なしに、de novoを却下する動議の裁判裁判所の付与を検討します。 スタインv.デビッドソンホテルCo.,945S.W.2d714,716(Tenn. 1997). IV.D ISCUSSIONテネシー州は長い雇用意志の教義を認識しています,雇用者または従業員のいずれかの権利を確立しますいつでも雇用関係を終了します,正当な原因のために,悪い原因,または何の原因でもありません,法的な間違ったをコミットすることなく、. スタインv.デビッドソンホテル,Co.,945S.W.2d714,716(Tenn. 1997). テネシー州では1984年まで例外なく雇用の原則が適用されていたが、1984年にはテネシー州最高裁判所がClanton v.Cain-Sloan Co.でコモン-ローの報復解雇の訴訟原因が最初に認められた。,677S.W.2d441,445(Tenn. 1984). その後、TPPAの採用は、報復的な放電のための訴訟の法定原因を作成しました。 テン コード-アン § 50-1-304. テネシー州は、TPPAの下で法的措置の原因を採用して以来、報復放電のための別のコモン-ロー-アクションの原因を保持しています,二つは非常に似ていますが、. ガイ-v-ムット オマハInsの。 Co.,79S.W.3d528,537(Tenn. 2002). テネシー州におけるコモン-ローの報復解雇の請求に勝つためには、従業員は、(1)従業員と雇用主との間に雇用意志の関係が存在していたこと、(2)従業員が解雇されたこと、(3)従業員が法的権利を行使しようとしたため、または明確な公共政策に違反するその他の理由で解雇されたこと、および(4)そのような行動が雇用主の従業員を解雇する決定の実質的な要因であったことを示さなければならない。 ローソンv.アダムス,338S.W.3d486,493(Tenn. Ct. アプリ。 2010). 法定保護の要件は似ていますが、TPPAの下で保護を求めている従業員の主な違いは、参加または黙秘の拒否が彼または彼女の退院の唯一の理由であ1人79,537 上記に言及されているように、コモン-ローとTPPAの報復的放電の主張は、通常、二つの事実のシナリオのいずれかで発生します: 従業員が拒否により解雇された場合1当該部分において、TPPAは、違法行為への参加を拒否した場合、または黙秘を拒否した場合にのみ、従業員を解雇または解雇するものではないと規定している。 テン コード-アン §50-1304(b)(強調が追加されました). -4-違法行為に参加し、違法行為について黙秘を拒否したために従業員が解雇された場合（内部告発者の場合）。 Gossett v.Tractor Supply Co.,320S.W.3d777,787-88(Tenn. 2010). 事件の事実に応じて、従業員が法的権利を行使しようとしたため、または公共政策に違反する別の理由で従業員を退院させる必要がある報復退院の第三のプロングを満たすために、違法行為の疑いを報告する必要があるかもしれません。 ローソン、338S.W.3dで493を参照してください。 従業員が違法行為に参加することを拒否したために終了した場合、テネシー州最高裁判所は、従業員が違法行為を報告する必要はないと判断しました。 ゴセット、320S.W.3dで788。 しかし、内部告発者の場合、従業員は違法行為を報告したことを示さなければなりません。 Id。 従業員は、内部告発者の場合に違法行為を報告したことを示すだけでなく、報告が私的なものではなく公的な目的を果たしたことを示す必要があ Id。;ガイ,79S.W.3dで538n.4. 内部告発者のケースは、従業員が違法行為を報告する必要があるという紛争はありません。 しかし、違法行為の報告は、公共の目的を果たすために誰に行われなければならないかについての質問があります。 コリンズvの裁判所。 AmSouth Bank,241S.W.3d879(Tenn. Ct. アプリ。 2007),裁判裁判所は氏を却下するために依存しています.ヘインズの苦情,原告は、法律や規制執行当局に直接違法行為を報告する必要はありませんが、,彼らは違法行為に従事している人や人以外のいくつかのエンティティに報告をしなければならないと述べました. 241-3本塁打-885打点を記録した。 テネシー州の裁判所は、Merryman v.Central Parking System,Inc.で最初に導入されて以来、内部告発者の原告の一般的な報告要件として認めています。、いいえ。 01A01-9203-CH-00076,1992WL330404(Tenn. Ct. アプリ。 【送料無料】【 13, 1992). Adams,338S.W.3d486,497(Tenn. Ct. アプリ。 2010年）;Gossett v.Tractor Supply Co. （株）エヌ-ティ-ティ、いいえ。 M2007-02530-COA-R3-CV,2009WL528924,at*11(Tenn. Ct. アプリ。 マー… Ｏａｋ Ｒｉｄｇｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，Ｉｎｃ．,187S.W.3d364,371(Tenn. Ctアプリ。 2005). 彼はメリマンからの一般的なルールを認めているが、ヘインズ氏は例外があると主張している。 彼は、違法行為に従事している人が会社の所有者である場合、その人に違法行為を報告することは、内部に報告する上位の人がいないため、内部告発者の報復放電の報告要件を満たすべきであると主張している。 ヘインズ氏は、例外を作成するようにエマーソンに依存しています。 可能性のある例外を完全に説明するために、まずMerrymanの一般的なルールを調べます。 メリマンの原告は、その企業の航空機の副操縦士であるために、被告、中央駐車場によって雇われました。 Merryman,1992WL330404,at*1. 原告の直属の監督者は、原告が飛行する主任パイロットであった。 Id。 一緒に飛行の数年後、原告は、彼の上司の注意スパン、-5-集中、およびバランスの変化に気づいた。 Id。 原告は、スーパーバイザー s飛行の危険性を議論するために彼のスーパーバイザーに近づきました。 Id。 二日後、監督者は原告を終了しました。 Id。 原告は、報復的な放電のための訴訟を提起しました。 メリマン裁判所は、彼の上司に危険な慣行を報告する原告の行動は、行為に従事するものは、内部告発者のケースの報告要件を満たしているかどうかを決 裁判所は、それがしなかったと判断しました。 Id。 7時 裁判所は、原告が会社経営を関与させたり、規制機関に手を差し伸べたりしようとしたことはなく、むしろ上司との会話は本質的に私的であったと指摘 Id。 メリマン裁判所は、報復放電請求のための報告要件は明らかに原告によって取られたよりも大きなアクションを必要と結論付けました. Id。 2005年、裁判所はEmerson v.Oak Ridge Research,Inc.で同様の事実状況に対処した。,187S.W.3d364(Tenn. Ctアプリ。 2005). エマーソンの原告は、報復的な退院のために彼女の元雇用者を訴えた。 Id。 367であった。 苦情は、彼女の上司が彼女に性的嫌がらせをし、敵対的な労働環境を作り出したと主張した。 Id。 しかし、エマーソンでは、原告の監督者も被告会社の所有者であった。 Id。 スーパーバイザーの歓迎されない進歩に応じて、原告はノックスビル弁護士会に連絡し、弁護士を雇い、彼の行為について不平を言うスーパーバイザーに彼女に代わって手紙を送った。 Id。 その後、監督者は原告を解雇した。 Id。 エマーソンの被告は、単に違反している監督者に違法行為を報告するだけでは内部告発者としての資格を得るには不十分であると主張するためにメリマンに頼っていた。 Id。 371であった。 しかし、その正確な区別ははっきりしていない。 メリマンでは、この裁判所は、単に会社の経営陣に報告するのではなく、問題の上司自身に行動を報告するだけでは、原告を内部告発者として適格ではないと判示した。 しかし、バーでのケースでは、原告は、彼が両方の能力で働いていたので、彼女が報告したときに、問題のある監督者と会社の経営者の両方に報告しました。 したがって、Merrymanは事実上区別可能です。 Id。 n.1で（内部引用は省略）。 しかし、裁判所は、メリマンからのルールは、外部のエンティティではなく、雇用環境内の人に違法行為を報告する従業員の行動は、単にプライベートまたは専 Id。 （Merryman、1992WL330404、at*7を引用）。 エマーソン裁判所は、その後、原告はノックスビル弁護士会を呼び出し、彼女の上司が性的に彼女を嫌がらせしていたので、彼女は弁護士が必要である Id。 n.2で。 エマーソン裁判所-6-は、そのケースはメリマンと事実上区別可能であると結論づけたが、それは問題の上司と会社の経営陣が同じ人である内部告発者の報告要件の例外を作成したためであるか、エマーソン原告が外部のエンティティに嫌がらせを報告したためであるかどうかを明確にしなかった。 2010年、控訴裁判所は、エマーソンがローソン対アダムス、338S.W.3d486（Tenn. Ct. アプリ。 2010). ローソンの事実はエマーソンのものと似ていました。 ローソンでは、被告は原告の雇用主であり、原告の繰り返しの抗議にもかかわらず、原告に安全でない状態で働くことを強制したとされている。 Id。 489-92 最終的に被告は原告の雇用を終了しました。 Id。 491であった。 原告は、彼が安全でない条件についての彼の繰り返しの苦情に応答して終了したと主張しました。 Id。 492. 原告は、彼の苦情は被告にのみ行われたことを認めたが、安全でない状態の彼の報告はまだ保護されているべきであると主張した。 Id。 ローソンの裁判所は、被告に要約判決を付与し、同意しませんでした。 Id。 497である。 裁判所は述べました,彼は違法行為について沈黙を拒否したために終了した原告のコモンローと法定請求にs,原告は容易に彼が被告以外の誰にも疑惑の違法行為を報告したことがないことを認めました,誰が主張された違法行為に従事していた人でした. 原告は、被告以外の誰にも請求された違法行為を報告したことがないため、我々は、原告のコモンローおよび違法行為について黙秘することを拒否したために終了した法定請求に関する要約判決の付与を確認する。 Id。 EmersonがMerrymanに例外を作成した場合、Haynes氏はそれを主張していましたが、その例外は明らかにLawsonに適用されていたでしょう。 ローソンの裁判所は、このような例外を認識することを拒否しました。 原告が違法行為について黙秘することを拒否したことに基づいて請求を提起した場合、原告は、違法行為に関与しているとされる人物または人以外の団体に報告したことを立証しなければならない。 Id。 (引用コリンズ対アムスー銀行,241S.W.2d879(Tenn. Ct. アプリ。 2007). 氏.ヘインズsの苦情は、彼がformac sの所有者以外の誰に違法行為を報告したことを確立していません,伝えられるところでは、それに従事していました. したがって、私たちは、請求を述べることができなかったためにヘインズ氏の苦情の裁判裁判所の解雇を確認します。 V. C ONCLUSION上記に照らして、私たちは、ヘインズ氏s-7-苦情の裁判裁判所s解雇を確認します。 この上訴の費用は、上訴人、チャールズ-ヘインズ、および彼の保証人に評価されます。 _________________________________デイビッド-R-ファーマー,裁判官-8-