CEAP2020：更新された慢性静脈疾患分類の理解と適用

Carman:CEAP分類システムを改訂する非常に広範な、ほぼ3年間のプロセスの完了をおめでとう。 CEAPが2004年に最後に更新され、静脈疾患の実践によく根付いていると、なぜアメリカの静脈フォーラム（AVF）は、それが15年後に更新が必要だと感じましたか？

Dr.Lurie:改訂された分類について話す機会を提供してくれてありがとう。 CEAPの分類は当然そのうちに変わる慢性の静脈の無秩序の静脈の病理学そして明示の私達の現在の理解に基づいています。 したがって、CEAP分類には定期的な改訂が必要です。 最初の改訂は、CEAPが7年間存在していた後、2004年に行われ、それは第二の更新のために時間がかかりました。 ＡＶＦは，分類が改訂を必要とするかどうかを分析する必要があると感じた。 既存のCEAP分類の欠陥と欠点を指摘する多くの提案が時間の経過とともにありました。 タスクフォースはまず、それらの改訂が必要かどうかを調べ、そうであれば、どの改訂が更新に合理的であるかを提案する必要がありました。

ドクター-カーマン: 改訂プロセスがどのように始まったのか、改訂に使用された四つの重要な考慮事項を簡単に説明できますか？

ルーリー博士:それは非常に重要な質問です。 分類を修正するたびに、必要に応じて新しい課題が作成されます。 これを念頭に置いて、我々は、この改訂は、CEAP分類の以前の使用に影響を与えないように非常に慎重に行うべきであることを決定しました。 主な考慮事項の1つは、改訂または更新された分類が下位互換性があることでした。 以前にCEAPを使用していた出版物またはレポートは、中断することなく分析を続行できます; 私たちがこれを達成したかどうかはまだ見られていません。 また、これらの変更は証拠に基づくべきであると判断しました。 改訂が合理的であると思われるが、それをサポートするデータがない場合、それらの改訂はおそらく受け入れられないでしょう。 もう一つの重要な部分は、CEAP分類があまり実用的ではないと感じる実践者がいるということでした。 提案された変更ごとに非常に真剣に検討したのは、CEAP分類の使用を増やすか、実装をより困難にするかどうか、変更がどれほど実用的であるかでした。

私たちは、分類システムは基本的にコンセンサス文書であることを理解しています。 これにはこれが含まれていますが、体系的な分析ではありません。 コンセンサス文書として、我々は変更されたDelphiプロセスである最も適切な方法論に従います。 臨床、病因、解剖学、および病理：私たちは、最初にCEAP分類のコンポーネントのそれぞれについて四つのグループにタスクを分割しました。 行われたすべての提案のための議論のいくつかのラウンドがありました。 変更の簡単な概要は図1に示されています。

カルマン博士:差別的手段と評価的手段の違いを説明し、議論することができますか？ CEAPのような差別的な器械はいかに私達の臨床練習を改善するか。

ルーリー博士: 判別式は、他のものとは異なる状態、患者、または疾患を記述するように設計されています。 この器械を使用して、別の患者と異なっているある特定の部門に患者を置くことができる。 患者に割り当てられているカテゴリは、時間の経過とともに変化する可能性があります。 各時点で、判別式器具は、この患者の状態が異なるか同一であるかを判断するのに役立つ。 これらの機器は、差の大きさを測定したり、状態の重症度を評価したり、結果を測定したりするために使用することはできません。 それらは単に条件が同じかどうか、または異なるかどうかを示します。 評価機器は、状態の重症度、および時間の経過とともに、または治療の結果としてのその変化を測定します。 それらには、生活の質アンケートおよび静脈臨床重症度スコアなどの重症度スコアが含まれる。

CEAP分類は判別手段です。 慢性静脈疾患を有する患者の検査には、下肢のそれぞれについての詳細な説明が含まれなければならない。 CEAP分類は、慢性静脈疾患の症状のすべての重要な側面に対処するのに役立つ構造を提供する。 慢性静脈疾患の影響を受ける四肢の完全な説明は、常に病因だけでなく、変化の解剖学的分布を含める必要があり、それが逆流閉塞またはそれらの組 これは各練習で日常的に行われますが、CEAP分類を適用して体系的に行うと、結果を伝えるための構造と簡単な方法が得られます。

Carman博士:おそらくCEAPの最も頻繁に使用される成分はCまたは臨床成分です。 しかし、最後の二つの改訂では、病因、解剖学、および生理学のコンポーネントは、実際に最も拡大され、本質的に、より包括的で説明的になっているものです。 あなたの視点から、あなたはこれが臨床的に、または報告目的からより有用であると思いますか？ 私たちが拡大した部分、特に解剖学的および生理学的部分を報告するとき、私たちは実際に研究的な方法でそれらを報告しません。 これらの進行中の拡張機能の実用性は何ですか？

Dr.Lurie:それはCEAP分類の歴史を通して論争の的となってきた問題です。 私は二つの視点からこれに対処してみましょう—研究の視点とその後、臨床の視点。 臨床研究者として、私は繰り返し同じ問題を抱えています: 私たちは良い質問を持っており、私たちは質問に対処するのに十分な経験を持っていることを知っていますが、医療記録を見ると、毎回ギャップを見 私たちが診療所のメモを書くとき、私たちは頻繁に将来非常に重要になる何かを見逃しています。 これはすべてのレトロスペクティブ研究の中で最も深刻な制限であり、私たちは体系的に情報を収集しません。

さて、これを臨床的な観点からお話ししましょう。 例えば、脂肪皮膚硬化症を伴う慢性静脈疾患を有する患者を検査するとき、我々は考えられる原因を調べ始める。 治療は設定ごとに異なるため、表在性逆流に限定される原発性疾患、大腿骨膝窩部の閉塞性疾患、または腸骨静脈の閉塞であるかどうかを知りたい。 この情報の識別および文書化は、適切な臨床ケアの構成要素である。 これらは、CEAP分類のE、A、およびP成分です。 患者の全体の記述を書き、超音波か他のイメージ投射調査結果を必ず記述するかわりに、私達はこの情報すべてが含まれているCEAPの方式を単に書いても 実際には、それは病気の最も重要な部分に対処するための簡単な構造を作り出します。

Dr.Carman:2020年CEAP分類更新のトップ3の強みは何だと思いますか？

Dr.Lurie:まず、最も重要な更新は病因のために行われたと思います：二次的な病気の血管外および静脈内の原因のための別々の区別。 これらの条件は同じ印および徴候を持っている患者と同じように、見るかもしれませんが非常に異なった処置を要求します。 研究に登録された患者のうち、肥満または外部圧迫によって引き起こされる疾患を有する患者の数と、深部静脈血栓症の後遺症によって引き起こされた患者の数がわからないため、ジャーナルの臨床報告が意味をなさないことがあります。 私は、二次慢性静脈疾患の二つのサブカテゴリを含めることは、改訂された分類の大きな強みの一つであると考えています。

第二に、解剖学的記述の数字を一般的に使用される略語に置き換えることを決定したことで、臨床医にとってより自然な言語になり、CEAPを使いやす 私は多くの開業医がCEAPのA4が小さな伏在静脈の略であることを覚えているとは思わない。 4番を略語「SSV」に置き換えることは、特にCEAPの「P」と組み合わせて、本当に役立ちます。 “As、PrSSV”と書かれているときは、表在静脈のみが冒され、具体的には小伏在静脈に逆流があることを明確に記述しています。

第三に、再発性静脈瘤および再発性潰瘍の修飾子Rは優れた改訂である。 再発性潰瘍および再発性静脈瘤は、異なる自然史を有し、潰瘍または未処理の静脈瘤の最初のエピソードと比較して異なる管理を必要とする。

カーマン博士:あなたの視点からは、潰瘍が常に同じ場所で再発するとは限らないことを知っているでしょう。 私たちは、複数のエピソードを持っていたが、必ずしも同じ場所にいない患者を見ています。 再発の場所については何か考慮事項はありましたか？

ルーリー博士: 優れた質問、そしてはい、それは数回議論されました。 私の経験では、同じ場所の再発性潰瘍は、慢性的な皮膚状態の多くであり、常に矯正可能な静脈異常と関連しているとは限らないということです。 逆に、異なる場所での再発は、静脈血行動態の進行中の問題を示すことが最も多く、介入によってしばしば修正可能である。 潰瘍の場所をCEAPに含めることは解決策であるかもしれませんが、それは複雑さを増し、CEAPをより使いにくくするでしょう。 あなたは絶対に正しい、慢性静脈疾患は単純な病気ではなく、時には複雑さは実用的な理由のために犠牲にする必要があります。

Dr.Carman:2020年のCEAPアップデートの最大の制限は何だと思いますか？

ルーリー博士:いくつかの重大な制限があります。 最初は実用性です—常に妥協があります。 あなたがそれを非常に実用的にするならば、あなたは情報を犠牲にします、しかしあなたがあまりにも多くの情報を使用しているならば、それは実 そのバランスは、すべての時間を前後に移動します。 それは常にCEAPを含むあらゆる分類の制限になるでしょう。

もう一つの制限は、CEAPが慢性静脈障害のみに焦点を当てていることです。 私たちは、慢性状態が時には急性事象の結果であり、急性状態が慢性疾患を複雑にする可能性があることを知っています。 例えば、静脈炎は静脈瘤の合併症であり得る。 CEAPの将来の改訂に合併症のいくつかを含めることは合理的かもしれません。 そのためには、臨床クラスの違いを持つ患者におけるこれらの状態の発生率と、これらの合併症が疾患の自然史にどのように影響するかについての CEAPの限界は、関連する問題を探求し、将来的に分類を改善する機会と見なされるべきである。

カーマン博士:1996年の最初のコンセンサス出版のために、AVFは血管外科学会（SVS）の合同評議会と国際心臓血管外科学会の北米支部からの支持を求めた。 以前はceap分類をコンセンサス文書と呼んでいましたが、静脈疾患診療に関わる臨床医の多様性が拡大していることを考えると、この文書は他の学会の会員資格をパネルに含めることなく、または他の学会からの推薦を含まないAVF学会の会員に限定されていたのはなぜですか？

Dr.Lurie:まず、私は今AVFを代表して話をしているわけではないことを明らかにしなければならない。 あなたは正確に正しいです。 CEAP分類の歴史は、それが最初に太平洋血管シンポジウムで開発されたことです。 これは、AVFの委員会に行ってきました,そしてそれは時間を必要としなかったコンセンサスとしてそこに確定しました,参加,そして、その全く新しい分類

それは非常に成功した努力でした。 しかし、時間が経つにつれて、CEAP分類自体はもはやコンセンサス文書ではなく、20年以上にわたって使用されてきた分類システムです。 それは非常によく確立され、実用的に使用された楽器だし、AVFはその楽器を所有しています。 この分類の改訂に関しては、分類を改善せずに非常に長い時間続くかもしれない複雑な政治プロセスであることを望んでいませんでした。

AVFは非常に多様な修正タスクフォースをまとめた。 タスクフォースのメンバーはAVFのメンバーですが、彼らはまた、国際的および全国的に他の社会の著名なメンバーです。 タスクフォースはまた、サイズがかなりあります。 そうは言っても、この分類の出版は、他の社会や他の実践者が自分の意見や提案を表明するための招待状です。 さらに重要なのは、AVFに積極的に参加し、調査し、提案された改訂をサポートする新しい証拠を公開することです。

カーマン博士:AVFが、報告を容易にするためのモジュールとしてCEAP報告基準と分類システムを含めるために、より大きな電子医療記録会社と協力する計画は 臨床研究者は、遡及的な方法であっても、将来的に収集されたデータを使用し、探している一貫性を持っているか、SVSデータベースに含める方法があります。 あなたはそれが助けになると思いますか、それともそれが静脈疾患の進行に有害な影響を与えるでしょうか？

Dr.Lurie:それは間違いなく非常に役に立つだろう。 VQIの静脈モジュールを使用する際にCEAP2020を統合するために、SVS Vascular Quality Initiative（VQI）と実際に作業を開始しました。 2020年6月の時点で、改訂されたCEAP分類は、スペイン語、イタリア語、ポルトガル語、ロシア語で非常に使いやすいwebベースの計算機として使用されていたことを知りましたが、まだ英語では利用できません。

あなたの携帯電話でその電卓を使用する場合、それは本当に実用的になります。 私は理解できるもののいくつかを見て（例えば、https://ceap.phlebology-sro.ru/）、それは本当に臨床診療で使用するのは簡単なツールです。 これは、完全なCEAPを生成するために数秒かかり、それが電子医療記録に組み込まれている場合、それは非常に有用であろう。