マーティン-アシュマン、判事
被告、ウォルマート-ストアーズ、株式会社。,原告によるこのアクションで要約判決のための動き,カサンドリアとデニス-カールソン,カサンドリア-カールソンが滑ってウォルマートのエルクグローブビレッジで落ちたときに伝えられるところで被った怪我の損害賠償を回復するために,イリノイ州,店. カールソンズの州法の過失請求に対する連邦管轄権は、28U.S.C.に基づいています。 §1332(a),当事者間の市民権の完全な多様性があり、論争の量はより大きいので、$75,000. 両当事者は、28U.S.C.§636(a)および現地規則73.1に従って、最終判決の入力を含む、この場合、この裁判所にすべての手続を実施させることに同意しました。 裁判所は、この場合には重要な事実の真の問題がないことを発見し、ウォルマートは法律の問題として判決を受ける権利があることを発見したので、
背景
2004年9月9日、Cassandria Carlsonは、イリノイ州ウォルマートのElk Groveの自動車部門で買い物をしていたが、彼女が滑って床に落ちたときに、買い物をしていた。 （Def.’S LR56.1Stmt., ¶ 12.）彼女は事故の時に彼女が買物車を押していたことを証言した。 （Id. at15で。）彼女は自動車塗料の通路にターンを作ったとき、さんカールソンは、二つのステップを取ったし、彼女は第三のステップを取ったときに滑った。 （Id. at14で。）ウォルマートの尋問への彼女の答えでは、彼女は彼女の落下の原因を”滑りやすい床の表面として特定した。”（Id、at13で。）彼女が落ちた後、カールソンさんは彼女の手で床を感じ、それは乾燥していました。 （Idで¶15.）床にはゴミ、破片、またはその他の物質はなく、カールソンさんの服には何もありませんでした。 （Id.)
彼女が倒れた後、カールソンさんは近くのウォルマートの従業員Jonathan Iaculloに近づき、自動車の通路が滑りやすいと彼に語った。 （Def.’S LR56.1Stmt., ¶ 21.）IaculloはMs、カールソンの秋の前に自動車部門を”ゾーニング”されていたし、床が滑りやすいことに気づいていませんでした。 （Id. 21時-22時）さんと話をした後、 カールソン,彼は彼女が彼の足で落ちていた領域をテストし、それが滑りやすいことがわかりました,床には物質がなかったし、床が乾燥していたが、. （Id. 21時-22時）床が滑りやすいという視覚的な兆候はありませんでした。 （Id. at22で。）カールソンさんがこの地域を去った後、Iaculloは床に安全コーンを置き、メンテナンス部門をページングしました。 （Id. at23で。）メンテナンス部門が応答するのを待った後、Iaculloは床を自分でモップすることにしましたが、これは床の滑りを改善しませんでした。 （Iacullo Dep. 36-39）Iaculloは滑りやすい状態が夜通しのクリーニングの乗組員によって”磨くか、またはワックスを掛けられている床”によって引き起こされたこと”自身の個人的な推測を”持っていた。 （Id. 39歳。）彼は滑りやすいエリアについてアシスタントマネージャー Carol Raimondiに話を聞き、彼らは地域をきれいにするために自動車部門から”ワックス除去剤”（また、Iaculloに”接着剤スプレー”と記載されている）を使用することにしました。 （Id. 41-42）Iaculloが床のワックスの除去剤を吹きかけ、乾燥させた後、彼は床をテストし、より少なく滑り易いことが分った。 （Id. 44歳。）Iaculloは床のスプレーを拭き取ったことはありませんでした。 （Id.)
“ゾーニング”は、特定の部門の通路を移動し、商品が適切に配置され、床がきれいで破片がないことを確認することを含む販売フロアの活動です。 （Iacullo Depを参照してください。 75歳。)
Iaculloと話した後、Carlsonさんは店の前に進み、顧客サービスマネージャーのSamantha Jiacominと出会い、自動車部門の床が滑りやすいことを知らせました。 （Def.’S LR56.1Stmt., ¶ 18.）Jiacominはさんが地域を検査するために自動車部門に行ってきました。 カールソンは倒れ、滑りやすいことがわかりましたが、床には物質がなく、その地域の外観には違いはありませんでした。 （Id. at19で。）ジャコミンは、キャロル-ライモンディにカールソンさんのスリップと転倒を報告した。 （Id. at20で。）Raimondiはまた、カールソンさんが落ちた地域を検査し、床に物質の証拠を発見しませんでした。 （Id.）最後に、デニス-カールソン、カールソンさんの夫は、彼女が落ちていたし、痛みの多くにあったことを示す彼の妻からの呼び出しを受けました。 （デニス-カールソンDep. 5時）氏カールソンは彼の妻を拾うためにウォルマートに行ってきました。 （Id. 7時）彼は彼の妻が落ちていた床に触れたとき、氏は、カールソンは、それが滑りやすいことがわかりました。 （Def.’S LR56.1Stmt., ¶ 17. それは乾燥していたし、その上に物質はありませんでした。 （Id.)
2006年7月5日、CassandraとDennis Carlsonは、クック郡巡回裁判所においてウォルマートに対する2件の訴訟を提起した。 カウント-ワンは、ウォルマートの過失が床を不当に危険にし、カールソンさんの怪我を引き起こしたと主張している。 カウントツーは、コンソーシアムの損失のためのデニス*カールソンによる主張です。 ウォルマートは、市民権の多様性に基づいて、18U.S.C.§1441および1446に基づき、月に連邦裁判所にケースを削除しました10,2006,に基づきます18U.S.C.§1441および1446, ウォルマートは現在、要約判断のために移動します。
II.ディスカッション
A.要約判断基準
B.アプリケーション
両当事者は、イリノイ州の法律がこのケースを支配することに同意します。 イリノイ州の法律の下では、”彼はコモンロー過失に基づく訴訟原因の本質的な要素は、原告に被告が負う義務の存在、その義務の違反、およびその違反に”ジャッジ-ツァイトv. 一般駐車場株式会社、875N.E.2d1209、1215、314Ill。 デク… 922,928アプリ。Ct. 2007年）（内部引用は省略）。 このようなウォルマートなどの店舗の場合には、それはビジネスを行うために公衆を招待し、”彼オペレータ。 . . 彼の招待者は、招待者が使用するために合理的に安全な状態で彼の施設を維持するために合理的な注意を払う義務を負っています。”ペイジロフv.ゴーマー,365病気. アプリ。 3d481,483,849N.E.2d1086,1088(2006). この場合、Wal-Martが招待者としてCarlson氏に注意を払う義務を負っているという本当の論争はありません。 カールソンはウォルマートの店に落ちた結果、怪我を負った。 Carlsonsは、Wal-MartがCarlson氏に対するケアの義務に違反したかどうかについて真の事実の問題がある場合にのみ、要約判断を避けることができます。
イリノイ州の裁判所は、負傷した招待者がビジネスがケアの義務に違反したと主張するスリップと落下のケースのための特定のルールを精緻化し:
(1)所有者の過失によって物質がそこに置かれた場合、または(2)使用人がその存在を知っていた場合、または(3)物質が十分な時間があったため、通常のケアの行使においてその存在が発見されていた場合、異物をスリップした招待者に対して、事業主がその義務に違反した。
株式会社パヴリク-ウォルマート-ストアーズ、323 アプリ。 3d1060,1063,753N.E.2d1007,1010(2001)(内部引用符は省略)。 この基準の下では、ウォルマートは、カールソンがウォルマートまたはその従業員の一人が過失により床に物質を置いたこと、カールソンさんの転倒を引き起こしたこと、またはウォルマートまたはその従業員が床に滑りやすい物質があったことを通常のケアの練習で知っていたか、または知っていたはずであるという発見を裏付ける有能な証拠を示すことができない限り、ウォルマートは有利な判断を受ける権利がある。
1. 落下が起こった床に異物の証拠はありません。
このケースでは、氏の時に存在していた五人の証人からの預金があります。 カールソンの落下またはその後まもなく、カールソンさんが滑った床の領域を検査した人：カールソンさん、カールソンさん、ジョナサン-イアキュロ、キャロル-ライモンディ、サンドラ-ジャコミン。 前述のように、これらの目撃者のそれぞれは、その地域が「滑りやすい」と証言しました。”（Def.’S LR56.1Stmt. で¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.）しかし、すべての証人の証言は、彼らが見ることができるか、感じることができる床に物質がなかったことを示すことに一貫しています。 （Id. で¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.）ジョナサンIaculloは、彼が地域にワックス除去剤を噴霧したことを証言しながら、彼はまた、それが乾燥した後、彼はそれを拭いたことがないと証言しました。 （Iacullo Dep. 41-44 したがって、床の滑り性の低下は、床に噴霧された液体乾燥または液体自体の接着品質の結果であった可能性があるため、床の滑り性の低下は必然的にワックスが除去された結果であったという証拠はない（Iaculloは”ワックスリムーバー”と”接着剤スプレー”の両方として彼の沈着で言及した（Id。 42時43分）全体として記録を取って、カールソンさんが落ちた時に床に物質があったことを示す証拠は単にありません。
2. 床がバフされたり、怠慢にワックスをかけられたという証拠はありません。
イリノイ州法の下では、単に床をワックスまたは研磨することは過失ではなく、むしろ、原告は、被告がワックス材料の選択または材料の適用において過失であったことを示さなければならない。 Ａｒｌｉｎｇｔｏｎ Ｐａｒｋ Ｒａｃｅ Ｔｒａｃｋ Ｃｏｒｐ．，１ ４ ２Ｉｌｌ． アプリ。 ２ｄ５ ３ ６，５ ３ ８（１ ９ ８ ６）；Ｄｉｘｏｎ ｖ． アプリ。 432,436,101N.E.2d282,284(1951). 2007年12月17日の口頭弁論で、カールソンズの弁護士は、自動車の通路の床の滑りやすい部分がウォルマートの従業員、特に夜間の清掃員による怠慢なワックスおよび/またはバフの結果であることを示す証拠があったため、このケースでは要約判決が不適切であると主張した。 この理論を支持して、カールソンズはジョナサン-イアキュロの証言を指摘し、彼は床が滑りやすいという”自分の個人的な推測”を持っていたと述べている。”（Iacullo Dep. 39歳。)
しかし、一晩の清掃員の活動と床の状態との関係についてのIaculloの証言は単なる推測であることは明らかです。 Iaculloは彼が床のワックスを掛けるか、または磨くことの結果として滑り易い店内の区域を見ることができなかったことを証言した。 （Iacullo Dep. 39歳。）彼は一晩の乗組員のワックスを見たり、ワックスが残されたような方法で床をバフしたりしたことを思い出すことができず、不適切なバフがどのように見えたのか分からないと述べた。 （Id. 72歳。）Iaculloは、床が不適切にワックスまたはバフされていたかどうかに関する実際の知識を持っていなかったと述べました。 （Id. 73歳。）別にIaculloの単一から,不適切なワックスやバフについてのオフハンドの発言,彼は”推測”とラベル付けし、彼は彼が直接の知識を持っていなかったことを認めたように,床がワックスされたときを示す証拠はありません,それはまったくワックスされていた場合,またはワックスやバフが過失に行われたこと.
上記のように、要約判決を回避しようとする当事者は、裁判で許容されるタイプの証拠に頼ることによって、物質的事実の真の問題があることを示 496,651 証拠の連邦規則602は、証拠が証人が問題の個人的な知識を持っていることを発見をサポートするのに十分な導入されていない限り、”証人は、問題に証言してはならない”と規定しています。”Iaculloの証言は、ワックスとバフに関する彼の声明が、彼が述べたように、”推測”であることを示しています。”Iaculloの声明は、一晩の乗組員の活動や不適切なバフの兆候についての知識ではなく、憶測の産物です。 それは個人的な知識に基づいておらず、裁判では認められません。 したがって、Wal-Martまたはその従業員が床のワックスがけやバフ加工、または材料の選択に過失があったことを示唆する有能な証拠はありません。
3. “滑りやすさ”だけでは、過失の発見をサポートすることはできません。
ウォルマートが過失であったという彼らの主張に対するカールソンの唯一の支持は、床が”滑りやすかった”というすべての目撃者の明白な証言である。”この証拠は、イリノイ州の裁判所が”床が滑りやすいという主観的な口頭の特徴付けが、それ以上のことなく、床が過失に維持されたという不十分な証”ルッカー、142病だ。 アプリ。 3dで876、492N.E.2dで539。 これは、”uchの声明は”絶望的に意味の正確さに欠けている”ためであり、所有者または占有者の行為を適用されるケア基準とのバランスをとるための基礎を提供していないからである。”Magallon v.The Limited Stores,Inc.,No.86C9809,1988WL92695,at*2(N.D.Ill. 1988年（昭和31年）8月31日-ラルスv.J.C.を引用。 ペニー、39歳。 アプリ。 2d42,48,187N.E.2d529,531(1963).). 床に物質があったか、または床が怠慢にワックスを掛けられたという有能な証拠がないと、カールソンは床が主観的に落ちるために”滑りやすい”という証 この証言は、過失の発見を支持するための法律の問題としては不十分である。
4. ウォルマートが滑りやすい状態を知っていたか、知っていたべきであったという証拠はありません。
ウォルマートが過失によりmsを引き起こした滑りやすい状態を作成したという証拠はないが。 Carlsonの秋、Wal-Martは、従業員が危険な状態を知っていた場合、またはWal-Martの従業員が合理的な注意を払ってその状態を発見したはずであったが、そうではな Pavlik、323Illを参照してください。 アプリ。 3dで1063、753N.E.2dで1010。 Jonathan Iacullo、Samantha Jiacomin、およびCarol Raimondiのような彼女の転倒の余波でCarlsonさんを扱ったWal-Martの従業員が、彼女が彼女の事故について彼らに話した後まで、Carlsonさんが落ちた滑りやすい地域について実際に知っていたという証拠はありません。 （参照Def.’S LR56.1Stmt. ¶§18、20、24（カールソンさんが近づいたときに滑りやすい状態を最初に学んだという従業員の証言を言い換えます）。)
カールソンズの主張に反して、ジョナサン-イアキュロは、原告が落ちる前にこの滑りの領域について”彼らは知っていたが、タイルを変更するまでは何もできなかった”と認めたことはない。”（””）は、日本のロックバンド。’Br. 12時）むしろ、サマンサJiacominは、彼女が事故の後にIaculloにいくつかの時間を話したとき、彼は”彼らはそれがあったことを知っていたし、それは私が修正しようとしたと思”（Jiacomin Dep. 22時）それはJiacominだった,ないIacullo,誰がそれはそれらのものの一つだったと推測しました. . . あなたはおそらく私が思うにタイルを交換することによってそれを修正しなければならなかった場所。”（Id. 22-23時）タイルを交換することについてのJiacominの声明は単なる推測ですが、文脈で取られた”彼らはそれがそこにあることを知っていた”というIaculloの声明からの唯一の合理的な推論は、Jiacominが彼にそれについて尋ねたとき、Iaculloはすでに滑りやすい場所について知っていたということです。
ウォルマートが通常のケアの練習における滑りやすい場所について知っていたはずであるという証拠もない。 第一に、カールソンさんが倒れた地域を調べた目撃者のうち、原告の両方を含む4人は、その地域が通路の滑りにくい部分とは何の違いも見ていないと証した。 （Def.’S LR56.1Stmt. で¶¶ 15, 17, 19, 22. Carlson氏、Carol Raimondi氏、Jonathan Iacullo氏によると、この地域には破片やこぼれた液体はありませんでした。 （Id、¶ ¶15、20、22で。)滑りやすい領域が物理的に手や足を滑らせる以外の手段によって検出可能であったことを示唆する証拠はありません。 カールソンさんが倒れた時、Jonathan Iaculloはカールソンさんが倒れた通路を含め、自動車部門を積極的に「ゾーニング」していました。 （Id. at21で。）ゾーニング中の彼の任務の一つは、自動車部門の通路に破片やその他の危険な状態がないことを保証することでした。 （Iacullo Dep. 75歳。）したがって、証拠のすべてが示唆している領域は、Ms. カールソンは滑りやすい一方で、目視検査では検出できず、ウォルマートは危険な状態をスキャンする自動車部門の通路を歩くように従業員を割り当てることによって、このような事故を防ぐために合理的な注意を払っていた。 これは、Carlsonsのbriefが主張するように、被告が明らかであったはずの危険にさらされて「目に見えない目」で見たか、まったく見なかった場合ではありません。
Carlsonsの最後の議論は、Wal-Martの従業員に危険性のために通路をスキャンさせるというWal-Martの方針と、Wal-Martの店舗内の危険な領域を顧客に警告するための「予 法律も論理もこの議論を支持していない。 まず、イリノイ州最高裁判所は、通路をスキャンし、安全コーンを使用してのウォルマートの方針など、被告の内部政策は、通常、法律によって課されたものを超えて被告の法的義務を拡大するという引数を拒否しました。 ロードス対イリノイ州セントを参照。 グルフル、172２ｄ２ １ ３，２ ３ ８−３ ９，６ ６ ５Ｎｅ２ｄ１ ２ ６ ０，１ ２ ７ ２−７ ３（１ ９ ９ ６）。 第二に、Jonathan Iacullo氏はCarlson氏が倒れたときに自動車部門の通路を積極的にスキャンしていましたが、すべての証拠は滑りやすい領域を目視検査で検出でき ウォルマートは、それが知らなかったし、知っている理由がなかった危険の上に警告コーンを配置している可能性がどのように見るのは難しいです。 カールソンズは、ウォルマートが「何らかの理由で床が滑りやすい可能性があることを知っていたか、知っていたはずだ」と主張している。”これは本当かもしれませんが、抽象的な潜在的な危険の知識は、特定の時間に特定の場所で実際の危険の知識と同じではありません。 Carlsonsの推論を採用することは検出不可能な潜在的な危険によって引き起こされる傷害のための責任を避けるために警告の円錐形で床のあらゆるインチ 法律はこれを要求しない;公衆へのドアを開けることは注意の義務を作成するが、所有者か占有者をすべての害のための”inviteeの安全の絶対保険者”にしない、いかに避けられなくても。 ハリス対オールド-ケント-バンク、315Ill。 アプリ。 3d894,900,735N.E.2d758,763(2000)。
要約すると、カールソンさんが倒れた床に物質があったという証拠はありません。 床が不適切にワックスまたはバフされたこと、またはそれがワックスまたはバフされたことを有能な証拠はありません。 床は「滑りやすい」ものでしたが、これ自体は、Wal-Martの過失の発見を支持するための法律の問題としては不十分です。 ウォルマートが、カールソンさんが滑った地域が彼女の落下の前に滑りやすかったことを知っていたか、知っていたはずだったという証拠は何もありません。 カールソンズにとって最も有利な光の中で見られた記録の証拠は、ウォルマートの過失に関して重要な事実の真の問題がないことを示しているので、ウォルマートは要約判決を受ける権利がある。
結論
上記の理由により、ウォルマートの要約判決の動議が認められた。