2018年10月、カリフォルニア控訴裁判所はBarefoot v.Jenningsで悪名高い判決を下した。 カリフォルニア州の信託と不動産コミュニティを神秘化し、カリフォルニア州最高裁判所が信託コンテストの事件が進行するかどうか、どのように判断するのを待っている間に、多くの廃嫡された受益者を煉獄の受け入れられない状態に残した判決でした。
遺言検認コードセクション17200コンテスト
一般的な背景として、信託訴訟の一般的な事実パターンは、以前の信託受益者で構成されています–最近疑わしい信託改正によって廃相続された–言った改正は無効にすべきであると主張しています(通常、入植者は能力を欠いていた、および/またはそれを作成または実行する際に過度の影響を受けていたため)、信託は受益者として出場者を命名し、その前の反復に戻す必要があります。
この状況での通常の訴訟慣行は、検認コードセクション17200（セクション17200は、この記事の後半でより詳細に説明されています）の下で請願書を提出するこ 民事裁判所の民事訴訟としてではなく、遺言検認裁判所にそのようなコンテストを提出することによって、出場者は、同様の種類の問題のみで構成されていた経験豊富な遺言検認裁判官によって、彼らの事件が聞かれることを保証された（そして最終的に決定された）。
セクション17200の下での法的地位は何ですか？
セクション17200の下では、クレームをもたらすための法的地位は、”信託の受託者または受益者にのみ付与されます。「以前の（しかし現在は廃嫡された）信託受益者がそのような主張をもたらすことを可能にする確立され受け入れられた慣行にもかかわらず、カリフォルニア州の検認裁判所ですでに保留されていた無数のそのような主張にもかかわらず、裸足での控訴裁判所は、現在廃嫡された受益者は、セクション17200の下で「受益者」としての資格がないため、検認裁判所で信託コンテストを開催する立場を持っていないと判断した。
しかし、カリフォルニア州全体の現在および将来の廃嫡受益者のための幸運な出来事の中で、2020年1月、カリフォルニア州最高裁判所は、控訴裁判所の裸足の決定を覆し、検認裁判所の前にセクション17200信託コンテストの主張をもたらすために彼らの地位を廃嫡受益者に戻す決定を下した。
セクション17200スタンディング要件に対する裸足の影響
この記事では、裸足の控訴の次の側面を分析します。(1)裸足の決定における控訴裁判所の推論; (2)ベアフットにおける控訴裁判所の決定がカリフォルニア州最高裁判所によって審査されている間に、キーストーンが顧客の利益をどのように保護したか、および(3)控訴裁判所の判決を逆転させる決定におけるカリフォルニア州最高裁判所の推論、およびこの決定が将来の訴訟当事者にとって何を意味するのか。 最後に、この記事では、明示的に最高裁判所によって未回答のままにされた一つの質問について説明します–すなわち、被相続人の前の不動産計画文書の下で受益者として命名されたことがなかった被相続人の遺言相続人は、また、セクション17200の下でコンテストを提出するために立っているだろうかどうか。
裸足の事実と控訴裁判所の決定
上記のように、裸足の事実は共通の信頼コンテストの事実パターンを密接に反映しています。 ベアフットでは、申立人は、入植者は、その後、信託改正の実行を通じて廃嫡していた元信託受益者と後継受託者でした。 廃嫡された受益者は、入植者が精神的能力を欠いており、過度の影響を受けていた時期に改正が実行されたため、これらのその後の改正は無効であると主張していた。 これらの理由から、廃嫡された受益者は、セクション17200の下で無効に現在の不動産計画を持っていることを求めていました。
立件に賛成する申立人の主張
請求者が訴訟を提起するためのしきい値手続き上の要件は、請求者が裁判所を通じて請求を追求するために”立っている”ということである。 裸足で控訴裁判所は、セクション17200信託コンテストの文脈で”立って”のこのしきい値の問題を見直し、元（しかし現在は廃嫡）受益者は、彼らがセクション17200（a）の下で”受益者”として信託コンテストをもたらすために立っていたことを確立することができるかどうかを決定することを任されました。 裸足で廃相続受益者は、彼女が信託の最新の以前のバージョンの名前付き受益者と受託者であったため、セクション17200(a)の意味の範囲内で”受益者”として資格を主張しました,彼女は信託の運用バージョンであったと主張しました(すなわち,現在のバージョンが無効にする必要があるため、)と彼女は主張しました故人の入植者の真の遺言の意図を反映しています.
控訴裁判所の回答
控訴裁判所は、廃相続された受益者が現在の受託者でも現在の受益者でもないため、セクション17200(a)の下に立っていないこと この結論に達すると、裁判所は、この遺言検認コードセクションでは、「受託者または受益者」のみがそれを利用することができ、廃嫡された受益者は現在の受益者ではないと具体的に規定していると判断しました。 さらに、この狭い法定解釈をサポートするために、裁判所は検認コード内に含まれる他の定義に目を向けました–特に、検認コードセクション24(「セクション24」)、これは「受益者」が検認コード内で「財産の寄付移転が行われた人」および「現在または将来の関心を持っている人」として定義されています。既得または偶発的なもの。”控訴裁判所は、セクション24と17200（a）の平易な言葉は、”現在の信託バージョンの受益者と受託者だけが、その信託の内政の見直しを請願するために立ってい”
この決定の結果、廃嫡された受益者は、手続き的に適切な信託コンテストの請求を提出するために検認裁判所にアクセスすることが禁止され、17200項の請求がすでに検認裁判所で保留されていた廃嫡された受益者の間に混乱を生じさせた。
裸足の激動の受信
裸足の決定は、カリフォルニア州最高裁判所が彼らが既存の信託コンテストのケースで立って維持することができるかどうかを決定するのを待っている間に、多くの廃嫡された受益者を不安定な状況に残した危険な先例を設定しました。 裸足での決定は、同じ理由でカリフォルニア州全体の訴訟部門と検認裁判所に重大な胸焼けを引き起こした。
Barefootの後にKeystoneの経験
さらに、Barefootの後に、一部の訴訟当事者は、廃嫡された受益者によって提出された現在保留中の信託コンテスト事件を却下す
キーストーンは、2018年の控訴裁判所の決定の発行から2020年1月のカリフォルニア州最高裁判所の最終決定までの間、裸足での控訴裁判所の決定に専 これらの動きとその後の分析と判決によって提起された問題は、Keystoneの12月の23、2019ブログ投稿「Beyond Barefoot：The Los Angeles Supervising Probate Judgeの最近のベアフットvのテイク」で詳細に議論されています。 ジェニングス
Barefootの最高裁逆転
2019年11月上旬、カリフォルニア州最高裁判所はBarefoot事件で口頭弁論を聴取し、2020年1月下旬、カリフォルニア州最高裁判所は控訴裁判所の決定を逆転させる意見を発表した。 カリフォルニア州最高裁判所は、次のように開催されました:”私たちは控訴裁判所に同意しません,そして遺言検認コードは、その受益者の地位を排除する信託の改正は、無能から生じたと主張する個人に遺言検認裁判所に立って付与することを今日保持,過度の影響や詐欺.”
最高裁の分析
検認裁判所で彼らの信頼コンテストの主張を訴訟するために廃相続受益者のための基礎としてセクション17200の以前の使用は、控訴裁判所の裸足の決定の逆転を通じて最高裁判所によって復元されました。 カリフォルニア州最高裁判所の判決の背後にある推論は、コーワン裁判官が以前にKeystoneのケースで提供していた推論を密接に反映していました。 特に、最高裁判所は、開催されました:
セクション17200,サブディビジョン(b)(3)裁判所の”信託規定の有効性”の決定を検討しています。”明確に、”信託規定”という用語は、信託の改正を組み込んでいます。 セクション24,細分(c)信託目的のための”受益者”を定義します,”任意の現在または将来の関心を持っている人,既得または偶発.「原告の主張が真実であると仮定すると、彼女は現在または将来の関心を持ち、セクション17200の下で遺言検認裁判所に請願することを許可された受益者 （強調が追加されました）。
最高裁判所は、この解釈により、原告が信託の正当な受益者であると主張した場合、挑戦された改正が無効とみなされた場合、原告は第17200条の下で検認裁判所に請願する立場にあると判示した。 裁判所は、セクション17200の下で信頼コンテストに与えられた立っている要件のこの広大な読書は、司法経済の問題として理にかなっているだけでなく、信託の管理を監督するために明示的な権限を実行するために必要なすべての付随的な問題を決定する検認裁判所の固有の力を認識していると付け加えた。”
未解決の問題
裁判所は、しかし、裸足での判決にはその適用性に一定の制限があると警告し、次のように述べた。: “私たちの保有は、信託に関心のない個人が信託に対して請求を提起することを許可していません。 代わりに、私たちは、よく嘆願された主張が、彼らが信頼に関心を持っていることを示している人々を許可します—彼らを廃嫡することを目的とする改正”
したがって、そう保持することにより、最高裁判所の判決は、潜在的に被相続人の相続人（被相続人の不動産計画の以前のバージョンで受益者として命名されていないが、被相続人が有効な不動産計画を持っていなかった場合に遺言相続を通じて有益な利益を有するであろう）を検認裁判所にセクション17200コンテストを提出することから除外する可能性がある。 したがって、遺言検認裁判所でそのような相続人が現在保留しているそのようなコンテストは、相続人の地位の欠如に基づいて攻撃の対象となる可
したがって、カリフォルニア州最高裁判所の決定の効果は、将来的に信託コンテストの主張をもたらすことができる潜在的な訴訟当事者の宇宙を無限に拡大することではなく、むしろ、被相続人の相続人に関するこの未解決の問題を開いたままにしながら、セクション17200が廃嫡された受益者によって使用されることができることを確認することであった。
結論
裸足控訴裁判所の決定は、多くの廃嫡された受益者訴訟当事者を不快な苦境に陥れ、そのケースの基本的な要件（すなわち、、立って）突然直接攻撃の対象となりました。 また、このような信頼競争が適切にどのように進行すべきかについて、法的コミュニティと裁判所の両方で重要な不確実性を生み出しました。
ありがたいことに、最高裁判所の逆転は、以前に廃嫡された受益者に関する以前の現状を回復し、それに伴い、廃嫡された受益者が再び専門の検認裁判所を使用して信託内容の主張を裁定することができるという確実性を回復した。 しかし、被相続人の遺言相続人が遺言検認裁判所に彼らのコンテストをもたらすために同様の立場を持っているかどうかの問題は未解決のままで
——–
ベアフットv.ジェニングス(2018)27Cal.アプリ。5th1（これらの引用では”裸足I”と呼ばれる）。
裁判が必要な場合、セクション17200の主張は、他のほとんどすべての検認の訴訟原因と同様に、陪審員ではなくベンチ裁判によって決定されます。
被相続人の遺言相続人、または「相続人」とは、有効な不動産計画がない場合に遺言相続を通じて被相続人の財産の受益者となった人です。
法的手続きにおいて、「立件」とは、当事者が特定の請求を裁判所に提起する能力を指します。 地位は、一般的に、特定の法定基準を満たす当事者および/または不当な行為の結果として損害を被った当事者に限定されます。 当事者が立っていなければならないという要件は、訴訟が紛争に密接な関係を持っていない人によって開始されないことを保証します。
裸足の私、27カル。アプリ。5月6日-7日に開催された。
Barefoot v.Jennings(2020)8Cal. 5th822,825（これらの引用では”裸足II”と呼ばれる）。
ベアフットII、8カル。 5位827件中
ベアフットII、8カル。 第5回で828(ヘグスタッドの不動産の場合には控訴裁判所の決定に引用(1993)16Cal.アプリ。4943年、951年）。
ベアフットII、8カル。 5位828件中