私は本当に今そこにある議論を改善したいと思いますが、私はそれを正しくしたいと思います。 たぶん、あなたは私に助言することができます。 私の懸念は、これら2つの要素に関連しています:1. 麦角化合物などの血管収縮剤は、発作の発症時にすぐに使用されることがあります。 カフェインと麦角の血管収縮薬であるCafergotは、摂取後40分以内に群発頭痛を中止することがいくつかのケースで実証されている。 麦角由来のサイケデリックLSDの非サイケデリック型であるBOL(2-ブロモリゼルギン酸ジエチルアミド)は、群発性頭痛の治療に有望であることを示している。2. いくつかの孤立した症例報告は、LSD、シロシビンまたは大麻を摂取すると、群発頭痛の痛みを軽減し、群発頭痛のサイクルを中断することができることを示唆している。
Re#1、cafergotとBOL-148の間には実際には関係がありませんが、両方に麦角が含まれていることを除いて(記事の他の場所で言及されている他のCHクスリと同様)。 だから、私は新しい話題を作るだろう。 再BOL-148,私は査読ジャーナルへのリンクを提供するために編集することができます,Cephalagia,CHを持つ人々のためのBOL-148の小さな試験の結果を発表しました. しかし、私はそれが”主な情報源だと思います。”それは今(当然そう)があることを”信頼できない医療源”ノートを削除することを可能にするだろうか? BOL-148はcafergotとは異なり、cafergotがそうであるように、単に中絶(そして一般的に無効な中絶ではない)だけでなく、可能な予防でもあるように思われるため、とりわけcafergotとは異なっている。 CHを持つ人々のために、多分40分で攻撃を中止し、攻撃を完全に防止することの違いは巨大です。
そして、BOL-148が機能するという事実は、次の部分-LSDなどについての証拠です。 –彼らの痛みを逃れるために薬を服用しているいくつかのwhackjobsではありません。 それはその中にLSDを持っているので、BOL-148は動作します。 だから、再#2。 私は”いくつかの孤立したケアレポート”が何を意味するのか分かりません。 私の知る限りでは、大麻が誰かを助けるという報告が正確に1つありますが、医療専門家が行った研究では、CH患者がシロシビン、LSA、およびLSAからの救済を受けている数百の症例が示されています。 はい、これらはそれらの医療専門家によって収集された逸話的な自己報告であり、臨床試験ではありませんが、物質が予定されているので、行うことが 私はそのような報告をいくつか引用することができます(そして、現在のテキストで言及されていないLSAがそれらのいくつかの主題であることに注”
chを治療するためにLSA、LSD、およびシロシビンを使用しているCH患者の数千人がおそらく存在し、永続的な副作用はありません(LSAは、その点では、短期的なサイケデリック”副作用”がなくても効果的です)。 私はここでその適切な注意として考えるものをこの治療法を与えるために誰かの不本意を理解しています-それは医学的に証明されていません。; そして物質は予定されています。 同時に、それは毎日命を救っています。
私が行った編集を削除するつもりなら、私はそうすることを気にしないだろうと思います。 しかし、Wikipediaのポリシーと一致するこの情報を提供する方法があれば、私はそれを試してみてうれしいです。~~chfather~~-Chfatherによって追加された署名のないコメントの前に(talk•contribs)00:34,3January2014(UTC)
医療について書くときに2つの主な問題があります。 まず、良い情報源を使用することです(WP:MEDRSを参照)。 基本的には、かなり最近の(すなわち 最後の5-10年)ピアレビュージャーナル(理想的には体系的なレビュー)、または主流の医学教科書からのレビュー論文。 多くの人々が作る間違いは動物実験か人間の調査を使用することである。 ウィキペディアの記事は、病状が現実の世界でどのように扱われているかを反映していることを確認するための第二の主な問題。 たとえば、医師の95%が実際に群発頭痛を治療するためにA薬を使用している場合、B-Z薬について過度に話すべきではありません。 Kind regards,病変(talk)00:41,3月2014(UTC)こんにちは,Chfather; の説明は、ウィキペディアの正当な重みポリシーを説明する(クールな)方法です。
ウィキペディアの執筆におけるもう一つの要因は、ウィキペディアのテキストが二次情報源に対して検証可能であり、二次情報源に依存しなければならないということである。二次情報源によってレビューされていない一次研究の研究を分析または報告することによって、元の研究に従事することはできない(すなわち、研究を行った研究者とは独立している)-私たちの医療調達ガイドラインは、一次研究よりも二次レビューを好む。 一次研究は、個々の症例報告、試験、制御されているかどうかにかかわらず研究、動物研究、調査、および他の研究であり、たとえ査読雑誌に掲載されていても、
それに加えて、ウィキペディアではないことがたくさんあります-私たちはニュースではなく、最近のものではなく、サポートのためのものではありません- …