Encino Motorcars,LLC v.Navarroの過半数に対するケネディ正義の意見は、いくつかの理由で重要です。 一つには、それは最高裁判所が使用していることを初めてマークしますPerma.cc 意見のリンク-ハーバード-ロー-スクール-ライブラリとそのための勝利Perma.cc 法的引用のリンク腐敗に対する彼らの戦いのパートナー。 私たちはその開発について議論するために他の人にそれを任せます（ここでの私たち自身のリンクはPerma形式ではないことを認めながら）。 代わりに、私たちは、ケネディ正義の意見の教義的革新または明白な長年の陳述のいずれかであるかに焦点を当てます。
まず、事実：ヘクター-ナバロと他の四人の原告は、ロサンゼルスのエンシーノセクションのメルセデス-ベンツ販売店で”サービスアドバイザー”として働いていた。 サービスアドバイザーは、修理のためにディーラーに自分の車を持って来る顧客と対話します—本質的に、彼らは車ではなくサービスを販売する営業担当者です。 ナバロと彼の共同原告は、彼らが週に40時間以上働いていたと言い、ディーラーは公正労働基準法（FLSA）の下で必要とされるように彼らに時間と半分を支払うこ そこで、彼らは連邦地方裁判所でディーラーを訴えました。
ディーラーのEncino Motorcarsは、NAVARROと彼の同僚は、1966年のFLSAの改正の下でサービスアドバイザーが残業要件を免除されているため、時間半の賃金を受ける権利がないと回答した。 この改正案では、残業要件は、”自動車、トラック、または農場の道具の販売またはサービスに主に従事するセールスマン、パートスマン、または整備士には適用されないと述べている。^”29U.S.C.§213(b)(10)(A)”.2017年10月29日閲覧。 サービスアドバイザーはほぼ確実に”セールスマン”であり、カーディーラーは”主に最終的な購入者に販売するビジネスに従事する非製造業の確立である。”サービスアドバイザーのケースを複雑にするのは、サービスアドバイザーが自動車を”販売”すること（自動車サービスを販売すること）に従事していないことであり、サービスアドバイザーは間違いなく自動車を”サービス”することに従事していないことである（自動車ではなく顧客にサービスを提供する）。
FLSAを管理する労働省は、サービスアドバイザーが法定免除の対象となっているかどうかを判断するためにしばらくの間苦労してきました。 1970年の解釈規制では、部門はサービスアドバイザーが免除されていないと述べました。 いくつかの裁判所が他の方法で判決を下した後、部門は1978年の意見書で、サービスアドバイザーを免除することを検討することを示したが、1970年の解釈規制は本に残っていた。 2008年には、サービスアドバイザーが残業要件から免除されていることを明確にするために、1970年の規制を改正することを提案した。 その後、2011年には、2ヶ月のコメント期間とほぼ3年の遅延の後、部門は、サービスアドバイザーが免除されていないという1970年の立場を再確認する最終ルールを公布しました。 2011年のルールの前文で、部門はその決定を次のように説明した：
部門は、車両を販売するセールスマンと車両をサービスする部品人とメカニックに免除を制限すると読んでいることに基づいていると指摘している。 部門は、この解釈が合理的であり、第四回路の結論に同意しないと考えています。 . . 規制は許されない法律を狭めること。 したがって、部門は、そのような位置にある従業員が免除の対象となるかどうかを決定するための適切なアプローチを定めていると結論づけています。
76 レッグ 18,838 5, 2011).
労働省の2011年の宣言に基づいて、サービスアドバイザーはFLSAの残業要件から免除されていないというナバロのケースで開催された第九回サーキット。 この決定に到達するために、第九回回路はChevron,U.S.A.,Inc.に記載されている二段階の枠組みを適用しました。 v.NRDC,Inc. ら、４ ６ ７ＵＳ８ ３ …
外の暗い空と、背景に雷の転がりを加えて、それは公式です、私はちょうどソファの上にフロップして何もしません。