より住みやすい地域や都市が生活の質と住民の健康と幸福にプラスの影響を与えるという認識が国際的に高まっている。 しかし、今日まで、この分野は方法論的限界と測定の欠如によって妨げられてきた。 これは、liveability属性の組み合わせた健康への影響について堅牢な結論を引き出すことが困難になっているため、健康を高め、不平等を減らす住みやすい都市 私たちは、都市内の都市生活性の分布を測定する証拠に基づいた政策関連のツールを作成することによって、これらの制限に対応しようとしました。 重要なことは、ULIは、liveabilityが健康と幸福にどのように関連しているか、そして誰のために質問を可能にすることです。 このような証拠は、すべての人の健康を最適化する都市を計画するための政策や目標とされた介入を通知するために使用することができます。
生存可能性と移動行動の間の人口レベルの関連
輸送モードの選択は、一変量解析と階層ロジスティック回帰モデルの両方でULIと関連していました。 私たちのモデルは、歩行、公共交通機関の使用、サイクリングの発生率が最も低いULIスコアと比較して最も高いコミュニティで倍増し、三倍になると予 これは、人口レベルでより住みやすいコミュニティを設計すると、特定の日に輸送のために歩く人の数がほぼ直線的に増加し、民間自動車で旅行する人の減少によって相殺されることを示唆しています。
そのような大きさの推定された効果は楽観的であるように見え、もちろん、これらの推定には他の複数の要因が寄与している可能性があります。 特に、モデルはまた、人々の好みに大きな変化があることを示しています：積極的な旅行に対するより強い好みを持つ人々は、そうする余裕があれば、より住 確かに、以前の研究では、より歩きやすいコミュニティの潜在的な需要が示唆されており、歩行可能な低い環境に住む人々の大部分は、地元の設備に歩 しかし、他の要因は、最も重要な要因は、住宅の手頃な価格であると、近所の人々の選択に影響を与えます。 このように、共通の原因としての近隣選択が観察された関連性のすべてを説明できる可能性は低いようであり、近隣選択の影響は必ずしも構築された環境の影響よりも行動に大きな影響を与えるとは限らない。
観測された効果の少なくともいくつかは近傍選択によるものである可能性が高い。 今後の研究では、近所の個人的な好みや時間の長さを測定し、調整することを検討することができます。 この研究では、我々は、好みを含まなかった断面州政府輸送調査データセットを使用しました; これは、このような相反する効果を評価することが困難になります。 このような制限を克服するには、縦断的研究で旅行調査データと好みの両方を収集する必要があります。 これは（例えば）自然な実験の形である可能性があります。 自然実験の文脈の中でULIをテストすることは、住民の異なる人口統計学的、個人的な好み、および以前の行動プロファイルからそれを切り離すことに
ULIのような環境曝露の複合指標と旅行モードの選択のような特定の健康関連の結果との関連を評価する際に重要な考慮事項は、構成指標の一部が他のものよりも結果と多かれ少なかれ強く関連していることである。ULIの全体的な関連を考慮することにより、基礎となる指標の関連がマスクされる可能性がある。 このため、個別のモデルを使用してULIに加えて、各指標との関連性を分析しました。 要約尺度として、ULIはliveabilityを考慮するレンズとして最もよく考慮される;特定のスコアと示されて、liveabilityのさまざまな範囲がこの推定にどのように貢献するかを質問するようにユーザーを誘う。 これは区域レベルのliveabilityの配分のchoroplethが特定の区域のためのULIをもたらす表示器の故障を表示するためにかちりと鳴るかもしれない相互地図を描くこ
pilot urban liveability indexのためのプロトタイプのオンラインインタラクティブダッシュボードは、執筆時点で私たちのグループによって開発されています（図。 7). ユーザーは、選択された指標のchoropleth視覚化を選択されたスケールで表示し、ホバーまたはクリック動作を使用して、特定の領域内の住所に関連付けられた通常の値の範囲、ライブアビリティの推定に寄与する指標の組み合わせ、および様々な管理境界など、要約情報のさまざまな側面を探索することができます。 追加のファイル1アニメーションに含まれているマップも、そのようなアプローチのプロトタイプから派生したものである。
RMIT大学のHealthy Liveable Citiesグループによって現在開発中のプロトタイプ都市指標観測所におけるパイロット都市Liveability指数の注釈付きスクリーンショット
都市の居住性と大気質との関係の評価
先に述べたように、当社の当初の居住性の概念化では、大気質は効果的な都市計画意思決定の結果と考えられ、居住性指数に含めることはできませんでした。 しかし、大気質の健康への影響に関する世界的な懸念が高まっています。 2017年の死亡率の約5％が周囲の粒子状物質汚染に起因すると推定されており、大気質は世界的に死亡の8番目の主要な危険因子と考えられています。 そこで、大気の質を含む代替ULIの作成とテストの影響を評価するために感度分析を実施しました。 アクティブ輸送と空気の質の有無にかかわらずULIとの間のモデル化された関連を比較すると、空気の質のないULIはより良いフィット感をもたらすこ この結果は、旅行モードの選択に対する空気の質の強い直接的な影響を期待する先験的な理由がないため、驚くべきことではありません。 さらに、大気質は歩行可能性を含む他のほとんどのサブ指標と負の相関を示していた。
大気の質と輸送行動の間の負の相関、および他の指標との負の相関は、人々が大気汚染が高い地域で歩き回り、循環する可能性が高いことを示してい これらの地域はより多くの設備を持っているので、これは驚くべきことではありませんが、それにもかかわらず懸念されます。 一般的に、歩行可能性の高いエリアは、利用可能な目的地が多いため、歩行者と交通の両方を引き付けます。
メルボルンの大気汚染濃度は、世界基準では比較的低い。 しかし、ほとんどの大気汚染物質については、「安全な」長期暴露閾値は特定されていません。 ここには明確な緊張があります: 政策立案者にとっての大きな課題は、車両交通や必然的な交通関連の大気汚染への暴露を最小限に抑えながら、店舗やサービスへのアクセスが良好 それにもかかわらず、証拠は、歩行やサイクリングなどの能動的な輸送モードを使用することから得られる健康上の利点が、運転などの座りがちな輸送モードと比較した場合のリスクを上回ることを示唆している。 それにもかかわらず、我々の結果は、歩行者や地域住民が輸送関連の大気汚染にさらされるのを避けるために、店舗やサービスを備えた通りを歩行者天国にする方法を模索することに有益であることを示唆している。
集計されたライブアビリティの要約を使用した分析
徐々に大きなスケールで集計されたデータを使用して旅行行動モデルを再調整すると、ULI（すべてのバージ 集計されたデータの使用は、偏った推定値につながる可能性があることはよく知られています。 本研究では、公共交通機関へのアクセスと歩行旅行を行う確率との関連について、より高いレベルの凝集に伴って推定される効果サイズが大きさで増加することを観察した。 この上向きのバイアスは、私たちの研究での集計が個人レベルの指標に関する完全なデータに基づいていたにもかかわらず、明らかでした。 しかし、面積レベルの推定値は、各面積内の代表点の小さなサンプルまたはシングルトン（例えば、人口加重重心）に基づいていることがあります; これは、さらなる測定誤差につながり、回帰分析または他の統計モデルから得られた推定値のバイアスおよび精度に影響を与える。 個々のライブアビリティの正確な表現が懸念され、十分に詳細なデータへのアクセスが達成可能な場合は、個々のライブアビリティ推定値の計算をお勧めします。
宛先アクセスの測定としきい値の方法
ソフトしきい値宛先アクセスインジケータの使用は、ハードしきい値を使用して導出されたものよりも、政策標準の達成のより微妙な絵を描くように設計された、このプロジェクトのために開発された新しい方法でした。 本研究では、ハードとソフトしきい値ULIバージョンは非常に全体的に相関し、それらの構成指標と同様の関係を退屈していたことがわかった。 しかし、我々は社会空間の違いを特定した。 例えば、比較的大きな欠点の内側および中間領域は、宛先アクセスのためにhardthresholdsの代わりにsoftを使用してliveabilityを推定するとき、外側領域のそれよりもliveability rankの この発見は、指標測定のために選択されたしきい値の重要性、および適切な方法をテストする際の社会経済的文脈の重要性と並んで、liveabilityの空間分布の表 住宅の住所に「なし」（ハードしきい値）ではなく「一部」（ソフトしきい値）のアクセススコアを持たせることで、人口の不平等をよりよく特定して特定するこ これは、都市全体の空間的不平等を減らすための実用的な方法を模索する政策立案者に非常に関連しています。
宛先アクセスのソフトしきい値インジケータの制限は、面積集約平均がアクセス権を持つ人の割合を表していないことです。 ハードしきい値は、集約されたときに比率として容易に解釈され、都市政策への遵守を通信し、測定しようとしている人のための明確な使用である。 しかし、softthreshold指標は、効果的なアクセスを評価するためのより有用な尺度であり、相対的な不平等のマッピング、介入の場所の特定、回帰モデリングやシミュ さらに、複合尺度に組み込まれると、ハードしきい値指標の使用による解釈的利益が失われます。 このように、軟質閾値指標がＵＬＩ複合尺度に与えるアクセスのより詳細な測定は、かなりのものである。
距離、移動時間、複数の交通機関の選択肢の近接性および有用性に関する制限または重み、および目的地の魅力を考慮したアクセシビリティを推定するために使用できる個々のレベル尺度の計算に関する広範な文献があります。 多くの場合、距離のみを使用した健康結果に対する快適性への近接性の影響を考慮することが望ましい場合があります。 しかし、現在の指標は、特定の距離内の異なる種類の目的地へのアクセスを推奨する政策ベースの指標に関する研究、すなわち、利用可能な場合には、エビデンスに基づく政策勧告を満たすことに関する生存性に関する研究から進化してきた。 距離だけが使用されていた場合、近接性が考慮されたあらゆる種類の目的地は同様に重要に扱われていたでしょう; 重み付けは、相対的な重要性の感覚を再導入するために導入することができますが、これは再び既存の政策からさらに抽象化された尺度になります。 本研究では、節約と政策関連のliveabilityインデックスを提供する私たちの研究の目的との関連性を理由に使用されるように、政策情報に基づいたしきい値の距離のアプローチを採用しました。 本研究では、ハードしきい値アプローチとは対照的に、ソフトしきい値アプローチの妥当性のいくつかの予備的な検討を紹介し、提供します;将来の研究は、他の尺度との比較で、これに拡大する可能性があります。
地方自治体の居住性と中心性
ULIの推定値は、メルボルン内にある住所の平均で、中部および外側の地域の住所よりも高かった（追加ファイル1：ビデオS1）。 この発見は、ビクトリア州政府計画メルボルン2017-2050などの政策イニシアチブが対処しようとしている、アメニティ、雇用機会、交通インフラへのアクセスの分配における認められた不平等を反映しています。 都市の急速な成長とそれに関連する都市周辺の低密度開発は、郊外部の不平等を永続させます。 住宅はより手頃な価格かもしれませんが、これらの地域は公共交通機関や地元の設備への近位アクセスが不足しているため、手頃な価格の生活を 私たちの研究は、アクティブモードと公共交通機関の使用を奨励し、運転を減少させる地区を作り出すためには、ヘクタールあたり少なくとも30の住居の密度が必要であることを示しています。 これは、地域経済を支援し、公共交通機関をより実行可能にするために十分な密度が必要であるためです。
指標の選択
ULIは、生活性のコアドメインと健康の社会的決定要因を表す生活性指標の控えめな選択で構成されており、健康と幸福の社会的決定要因の複合的な影響の単純だが容易に計算可能で有用なモデルとして機能している。 将来の仕事はこれを拡大することができます。 2011年の私たちの時点は、このプロジェクトの開始時に利用可能な最新の国勢調査であることのために選ばれました。 しかし、利用可能なデータの風景は近年大きく変化しています: 一般輸送フィード仕様（GTFS）データは、オーストラリアで広く利用可能になり、いくつかの国際的な設定では、公共交通機関のサービス頻度を記録するための標準化 これは、例えば、またはサービスを受けることができないかもしれないバス停の存在よりも、公共交通機関のための場所の可能性のはるかに詳細な記録を提供します。 オーストラリアでは、2016年の国勢調査では、雇用部門別の職場への旅のための小さな面積の平均時間を考慮することができます。 歩行性は、ULIに含める前に分解され、最終的なコンポジットで構成される側面がより重くなり、より多くの地域環境指標と微妙に異なる可能性があります。 私たちの一連の指標は、社会的、文化的多様性、住宅オプションの地元のミックス、またはデジタルインフラへのアクセスをキャプチャしませんでした。 大規模な公園へのアクセスの私たちの緑のインフラ対策は、サイズの面で品質を評価しただけです。 これは政策の観点から関連しており、データの制限を考えると実用的な選択肢であったが、生きた経験と空間と対話するかどうかの選択は、人口の需要を考えると、サービス提供の美学、質、妥当性などの他の側面によって影響されると予想される。 これらは、将来の作業がULIの概念を拡大する可能性のある道の一部に過ぎません。
指標の外れ値と都市生活性指数
ULI法は、指標間の不一致を罰するアプローチに基づいています。 しかし、我々のアプローチを開発する際には、指標結果のセットの変動に起因する潜在的なペナルティは、指標の平均に対して不釣り合いに大きい可能性があると考えた。 一例は、1つの指標を除くすべての指標で非常に優れたパフォーマンスを発揮する地域の住宅地であり、パフォーマンスが非常に低いことです。: ペナルティが制限されていない場合、それ以外の優れたパフォーマンスは、ULIの顔の妥当性に影響を与える不釣り合いに否定される可能性があります。 したがって、外れ値は依然として罰せられるアプローチを実装しましたが、全体的なULI結果に対する最大ペナルティは限られており、全体的な良好なパフォー 我々は、この変換を行わないと比較して、複合結果の改善された顔の妥当性を提供するために、このアプローチを検討した。 今後の研究では、外れ値治療の影響をより詳細に検討することができます。
ULI建設方法の選択肢
ULIは、都市の居住性と居住性の基礎となるドメインが住民の健康増進行動に及ぼす累積的な影響について、地元の政策立案者の間でかなりの関心の結果として開発された。 また、どのような介入がメルボルンの異なる地域の住民の生活条件を高める可能性があるかを特定するために、政策立案者によって診断ツールとし 特に移動モードの選択を予測するという点では、より単純な指標で十分であると考えられる。 例えば、いくつかの都市では、密度だけがULIの十分な代理人である可能性があります。 しかし、都市内のいくつかの都市や地域では、高密度開発は都市の居住性を向上させる設備を伴わないため、単に”高層スプロール”です。 この意味で、いくつかの注意が必要です。 それにもかかわらず、この質問は、住みやすい都市の本質を捉えるより単純で倹約的な指標を開発するという点でさらなる調査を保証する。 生きていることへの世界的な関心を考えると、私たちはこの研究が正当であると信じています。
我々は、oecd複合指標構築ガイドと幸福と持続可能性のための複合指標の開発に関する文献のレビューに続いて、複合指標構築のためのMazziota–Pareto法を採用した。 因子分析と主成分分析（PCA）は、寸法削減によってより節約指数を達成するためのそれらの使用のために考慮のためにフラグが付けられたオプション しかし、私たちが選択した方法の主な要因は、統計的方法論の背景を必ずしも持っていない政策立案者や計画者に、ULIとその基礎となるドメインのパフォー ULIは、ウェルビーイングの文脈における複合指標の計算のための確立されたMPI-アプローチに基づいており、エリアのために集約されたときの意味は、平易な言
ULIを構築する際には、どの客観的な曝露を生きやすさの測定とみなすべきかを検討するだけでなく、それらの相対的な重要性を決定することにも 複合指標を構築する際の重み付けに関する専門家や利害関係者の間のコンセンサスを見つけることは、厄介な作業として注目されている。 因子分析とPCAは、そのような重みの経験的導出を可能にする点で魅力的である。 しかし、このような重み付けは、分析を通知するために使用されるサンプルに依存するため、この重み付けは他の状況に一般化できない可能性があ ULIの開発の予備段階では、政策の文脈で使用されるように明示的に設計された”疑惑の利益”アプローチのような他の方法を検討しました。 しかし、我々は重み付けには、この内因性のアプローチは、これらのドメインの組み合わせの重要性を否定することができると考えられた; したがって、すべてのドメイン間でバランスのとれた、しかしよく実行スコアを奨励するアプローチの私たちの選択。
ULIは、それが形成される指標を直接重み付けしていません。 しかし、ULIにおける各指標の相対的な重要性は、含まれる指標の選択と形式によって影響される：例えば、本研究で行ったように歩行可能性指標を複合形に含めることにより、各成分（住居密度、通りの接続性、および土地利用ミックス）は、指標として別々に含まれていたよりも比較的少ない重みを与えられた。 同様に、”初期の年”、”教育”、”コミュニティ、文化、レジャー”、”健康と社会サービス”、”スポーツとレクリエーション”という社会インフラミックスのサブドメインを別々の指標とした場合、これはよくサービスされたコミュニティへの近接性の重要性に大きな重みを加えたであろう。 今後のULIの開発では、これらのオプションをさらに調査する予定です。 したがって、他の将来の研究では、指数開発に対する様々なアプローチを比較することが
将来のアプリケーション
ULIスクリプト化されたアプローチは、将来のアプリケーションを拡張することを念頭に置いて設計されており、特にオーストラリアの都市のための国家生活性指数の作成を容易にするために設計されています。 平均しても、すべての指標がすべてのグループの人々にとって同じ重要性を持つわけではないことを認識して、サブグループ固有のドメイン重み付けプロ 例えば、年齢、世帯構成、機能能力のレベル、または個人的な好みは、特定の措置の相対的な重要性に影響を与える可能性があります。 異なる”liveabilityプロファイル”を考慮するアプローチは、人口統計的に微妙なULIを推定するために、自然実験を通じて、サブ人口との混合方法研究を通じて知
ULIは、目標3″人々のための健康と幸福”と11″持続可能な都市とコミュニティ”を含む、国連持続可能な開発目標（SDGs）の数と連携し、支援しています。 より住みやすい都市は、積極的な交通手段を奨励し、住民の幸福にプラスの影響を与え、回復力と持続可能性を高め、貧困を減らす可能性があります。 したがって、この作業を他の都市の文脈に拡張し、新しい都市アジェンダを評価するための国連ハビタットによる監視ツールとして使用することが可 ULIに含まれる指標は、多かれ少なかれ異なる都市に関連している可能性があり、関連するデータは、特に急速に発展途上国に位置する都市のために、常に このような性質の将来の研究は、より良いような”誰のために住みやすい”などの株式の質問に対処するのに役立つかもしれませんか？’ .
人口増加と急速な都市化に直面した主要な機会は、時間の経過に伴う生活性の変化を監視することである。 このパイロットプロジェクトの地理的および時間的範囲は、2011年にメルボルンに実用的な理由のために限られていた;このプロジェクトの論理的な拡張は、他のオーストラリアの首都のためのULIの推定値を計算し、その後、時間の経過とともに変化を監視することになります。 この作業は、健康成果と政策の両方に合わせて、オーストラリアの首都のための国家生活性指標の開発から始まりました。 次の段階では、これらの都市に匹敵するULIを開発することが含まれます。 より広義には、大都市圏以外の地域に居住する人口の明確なニーズを満たすために、居住性の概念がどのように適合するかを理解するために、地域およ 縦断データで使用できるようにするには、特定のロケールの変更を経時的に計算するようにULIを適合させる必要があります。 三つのオプションが利用可能です：すべての時空点にわたって構成指標を標準化するか、ベースライン観測に関して、または最終的な観測に関して。 同様に、複数の領域を、全体的な標準と比較することができ、または１つの領域を、参照領域の標準と評価することができる。
今後、ULIは、研究者やその他の利害関係者、特により健康を促進する住みやすい都市を創造しようとしている都市計画者に暴露と成果の両方のツールを提 露出の測定として、ULIはジオコードされた人口健康および社会的な調査のデータセットとの連結を可能にするように設計されている。 このようにして、研究者は、異なる構築された環境属性（健康の社会的決定要因に関連する）の組み合わせが、人口調査（縦断データとのリンクを含む）によっ ULIは、健康の社会的決定要因へのアクセスにおける不平等を研究するためにも使用することができ、健康的な行動と健康成果の両方との関連は、walkability indexのようなより単純な、またはより焦点を当てた尺度のものと比較することができる。 これとは対照的に、ULIは、都市政策立案者にとって特に興味深いと思われる統合された都市計画の累積的な影響を調査することによって、現在多くの 結果の尺度として、ULIをマッピングして、特定の近隣または地域の居住性を横断的かつ縦方向に監視し、都市間および都市内の都市居住性の不平等を識別するために使用することができます。 オーストラリアの文脈では、我々はすでに特定し、ライブアビリティ指標をテストし、住みやすい都市を作成するために設計された政策が配信されているかどうかを評価し始めています。 これにより、観測分析を超えて、都市計画政策の自然実験を行い、与えられた研究地域全体で”生きている可能性”の領域を視覚化することができます。 このようにして、ULIは、より住みやすいコミュニティを創造することを目的とする地方、州、または国の政策の達成に向けた進捗状況をベンチマークし、監