話：群発頭痛

Posted on by admin

私は本当に今そこにある議論を改善したいと思いますが、私はそれを正しくしたいと思います。 たぶん、あなたは私に助言することができます。 私の懸念は、これら2つの要素に関連しています:1. 麦角化合物などの血管収縮剤は、発作の発症時にすぐに使用されることがあります。 カフェインと麦角の血管収縮薬であるCafergotは、摂取後40分以内に群発頭痛を中止することがいくつかのケースで実証されている。 麦角由来のサイケデリックLSDの非サイケデリック型であるBOL（2-ブロモリゼルギン酸ジエチルアミド）は、群発性頭痛の治療に有望であることを示している。2. いくつかの孤立した症例報告は、LSD、シロシビンまたは大麻を摂取すると、群発頭痛の痛みを軽減し、群発頭痛のサイクルを中断することができることを示唆している。

Re#1、cafergotとBOL-148の間には実際には関係がありませんが、両方に麦角が含まれていることを除いて（記事の他の場所で言及されている他のCHクスリと同様）。 だから、私は新しい話題を作るだろう。 再BOL-148,私は査読ジャーナルへのリンクを提供するために編集することができます,Cephalagia,CHを持つ人々のためのBOL-148の小さな試験の結果を発表しました. しかし、私はそれが”主な情報源だと思います。”それは今（当然そう）があることを”信頼できない医療源”ノートを削除することを可能にするだろうか？ BOL-148はcafergotとは異なり、cafergotがそうであるように、単に中絶（そして一般的に無効な中絶ではない）だけでなく、可能な予防でもあるように思われるため、とりわけcafergotとは異なっている。 CHを持つ人々のために、多分40分で攻撃を中止し、攻撃を完全に防止することの違いは巨大です。

そして、BOL-148が機能するという事実は、次の部分-LSDなどについての証拠です。 –彼らの痛みを逃れるために薬を服用しているいくつかのwhackjobsではありません。 それはその中にLSDを持っているので、BOL-148は動作します。 だから、再＃2。 私は”いくつかの孤立したケアレポート”が何を意味するのか分かりません。 私の知る限りでは、大麻が誰かを助けるという報告が正確に1つありますが、医療専門家が行った研究では、CH患者がシロシビン、LSA、およびLSAからの救済を受けている数百の症例が示されています。 はい、これらはそれらの医療専門家によって収集された逸話的な自己報告であり、臨床試験ではありませんが、物質が予定されているので、行うことが 私はそのような報告をいくつか引用することができます（そして、現在のテキストで言及されていないLSAがそれらのいくつかの主題であることに注”

chを治療するためにLSA、LSD、およびシロシビンを使用しているCH患者の数千人がおそらく存在し、永続的な副作用はありません（LSAは、その点では、短期的なサイケデリック”副作用”がなくても効果的です）。 私はここでその適切な注意として考えるものをこの治療法を与えるために誰かの不本意を理解しています-それは医学的に証明されていません。; そして物質は予定されています。 同時に、それは毎日命を救っています。

私が行った編集を削除するつもりなら、私はそうすることを気にしないだろうと思います。 しかし、Wikipediaのポリシーと一致するこの情報を提供する方法があれば、私はそれを試してみてうれしいです。~~chfather~~-Chfatherによって追加された署名のないコメントの前に(talk•contribs)00:34,3January2014(UTC)

医療について書くときに2つの主な問題があります。 まず、良い情報源を使用することです（WP：MEDRSを参照）。 基本的には、かなり最近の（すなわち 最後の5-10年）ピアレビュージャーナル（理想的には体系的なレビュー）、または主流の医学教科書からのレビュー論文。 多くの人々が作る間違いは動物実験か人間の調査を使用することである。 ウィキペディアの記事は、病状が現実の世界でどのように扱われているかを反映していることを確認するための第二の主な問題。 たとえば、医師の95％が実際に群発頭痛を治療するためにA薬を使用している場合、B-Z薬について過度に話すべきではありません。 Kind regards,病変(talk)00:41,3月2014(UTC)こんにちは,Chfather; の説明は、ウィキペディアの正当な重みポリシーを説明する（クールな）方法です。

ウィキペディアの執筆におけるもう一つの要因は、ウィキペディアのテキストが二次情報源に対して検証可能であり、二次情報源に依存しなければならないということである。二次情報源によってレビューされていない一次研究の研究を分析または報告することによって、元の研究に従事することはできない（すなわち、研究を行った研究者とは独立している）-私たちの医療調達ガイドラインは、一次研究よりも二次レビューを好む。 一次研究は、個々の症例報告、試験、制御されているかどうかにかかわらず研究、動物研究、調査、および他の研究であり、たとえ査読雑誌に掲載されていても、

それに加えて、ウィキペディアではないことがたくさんあります-私たちはニュースではなく、最近のものではなく、サポートのためのものではありません- 私たちは、百科事典的な口調で、他の二次的な情報源がすでに述べていることを報告し、正当な重みを与えるべきです。 百科事典は毎日のニュースが同じように現在であるように努力していない;それは長期的な精度のために努力しています。

そのために、私は私たちの調達要件を満たしていない、記事に載っているべきではなく、二次レビューに置き換える必要がある多数の主要な情報源とlaypress 私はまた、二次的な情報源（治療上の問題など）なしでここにあるべきではないテキストを削除し、引用に”レビュー”という言葉を追加することで、記事の二次レビューに（正しく）フラグを立てました。

psilo/lsdの話題については、一つの二次レビュー（PMID21352222）でそれについての言及があり、それは今の記事にあります。

この記事は実際にはかなり悪い形であり、多くの反復的なテキストや編集を含む非常に古いソースを利用していました。 それは今近くではないので、記事ができる限り良いものになるために皆に利益をもたらすでしょう！

ウィキペディアに医療コンテンツを書くための研究方法についてもっと知りたい場合は、ウィキペディア:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatchesがpubmedで二次レビューを見つける方法を説明しています。 よろしく,SandyGeorgia(Talk)03:50,3January2014(UTC)

私はあなたの親切な返信に返信する方法がわからないので、これは混乱ではないことを願っています。 私はちょうどあなたの助けに感謝したい、と私は現在の編集は、（関係なく、私は治療としてサイケデリックの減少場所についてどのように感じるかの） 私はルール内でそれを行うことができ、まだ価値を追加することができると思うなら、ある時点で編集を試みるかもしれません、そしてそれがあなたが Chfather(talk)06:07,3January2014(UTC)前に記事にあったものはuncitedされませんでした; 二次レビュー PMID21352222に基づいて、ここでトークでテキストを提案できれば、そのソースが正当な重みを与えられているかどうかを議論することができます。 SandyGeorgia(Talk)07:33,3January2014(UTC)さて、私はそれを正しく行うことができるかどうかを見てみましょう。 未承認のテキストの第二の文は、>>lsdまたはシロシビンを服用している53人の群発頭痛患者の自己報告インタビューは、医師R.Andrew Sewell、John H.HalpernおよびHarrison G.Pope,Jr.<<Sewell et alへの引用はSewell RA,Halpern JH,Pope HGである。 シロシビンおよびLSDに対する群発性頭痛の応答。 神経内科 2006;66:1920–1922. これらの研究は、私が二次的な情報源であると思うものにも言及されています-Christina Sun-Edelstein、MD、Alexander Mauskop、MD「代替頭痛治療：栄養補助食品、行動および物理的治療。”頭痛。 2011;51(3):469-483–著者は（とりわけ）書くところ：”26psilocybinユーザーの22はpsilocybinが攻撃を中止したと報告し、25の48psilocybinユーザーと7の8LSDユーザーはクラスタ期間の終了を報告した。 さらに、19人のサイロシビンユーザーの18人と5人のLSDユーザーの4人が寛解期間の延長を報告し、次の予想されるクラスター期間が遅延または防止されたことを意味した。 これらの結果は興味深いものです。 . . 他の薬物が集りの期間を終えるために報告されなかったので。 さらに，これらの薬剤はハルシノゲン以下の用量で有効であり，有効な治療にはいずれの薬剤の投与もほとんど必要なかった。”私はここのデータが第二のcitationlessエントリをサポートする（そして潜在的に拡大する）と信じています（しかし、私はそれを見るために今その元の材料に戻って). これらの引用は受け入れられますか？ 同様の引用が見つかった場合、以前の未承認のテキストのいくつかのバージョン（おそらく短縮された）をこの記事に返すことは許容されますか？ たぶん私はあまりにも多くを求めている-多分私はちょうどcitesが大丈夫かどうかを知る必要があり、もしそうなら、私の提案された新しいテキストを提 もう一度、ありがとう。 （それは価値があるもののために、私はウィキペディアへの財政貢献者ですが、私はあなたの忍耐ではないにしても、あなたの時間に課税しています。)Chfather(talk)16:10,3January2014(UTC)

私が正しい場所にこれを入れていない場合は謝罪します。 私はちょうどwikipediaを編集するための方法とポリシーを学んでいます。 誰かがそれを削除する前に、博士のSewell、Halpern、Popeの研究が引用されました。 それが戻って追加されたとき、引用は戻ってこなかった。 Wikipediaのポリシーに関する別の質問として：医療文書カテゴリにない別の群発頭痛の記事を持つ方法がありますので、査読されていない情報を追加するこ). それは、いくつかの救命情報は簡単に被害者が救命を見つけることができることを省略することができるようです。 すなわち、患者が個々の攻撃をより速く止めるためにO2をどのように使用するか（医師は知らないし、o2を使用する多くの異なる方法があるため、二次 いくつかの方法は、ちょうど正常に呼吸するように、ほぼ役に立たない。 多くの医者はnon rebreatherのマスク、LPM等のために原稿を正しく書かない。 申し訳ありませんが、あまりにも言葉であることを意味しません。 オンライン検索でWikipediaを見つけた人が利用できる重要な（ただし査読されていない）情報を取得する方法を理解しようとしているだけです。 事前に感謝,ジェフ-前の署名のないコメントによって追加されました75.115.201.35(talk)18:50,6月2014(UTC)

こんにちは,Jeff… あなたはそれらの後に四つのチルダ（~~~~）を置くことによって、あなたのエントリに署名することができます。

シーウェルに引用されているかどうかにかかわらず、シーウェルは主要な情報源であり、我々はそれの二次的なレビューを必要とし、私がここ数日で行った読書について（私はまだ完全に追いついておらず、まだ情報源を入手し、それらを読んでいる）、我々はその研究について良いレビューを持っておらず、重量の問題を引き起こしている。

「医療」ではない別の記事に関しては、それは重要な記事ではなく、それは内容です。 Wikipedia上のどこでも医療や健康関連のコンテンツは、医療調達ガイドラインを満たす必要があります。 私はあなたの懸念を理解していますが、二次的な情報源がすでに信頼できる情報源に述べていることを述べるのではなく、提唱するのはWikipediaの役割 SandyGeorgia(Talk)2014年1月6日18:57(UTC)

申し訳ありませんが、ジェフ、絶対にそうではありません。 ウィキペディアのコンテンツ（特に医療コンテンツ）は、調達に関するポリシーに準拠している必要があります。 これはオプションではなく、潜在的に”命を救う”コンテンツについて書いている場合、適切な調達の必要性はより大きく、それほどではありません。 したがって、そのような重要な医療問題を扱っている場合、ウィキペディアがCHを持つ個人に与えるべき唯一のアドバイスは、資格のある医療専門家に相談すべきであるということです。 AndyTheGrump(talk)19:02,6January2014(UTC)

SandyGeorgia,チルダ情報をありがとう私はちょうど私が応答を見たときに私のポストに追加するために戻ってきていました。 みんなの忍耐に感謝します。そして、私は間違いなく医学情報に関して一次研究の理由と必要性を理解しています。 誰も古いyahooがWikipediaで自分自身を見つけた治療法を入れたくないでしょう（私はいくつかの狂った役に立たない”治療法”の人々が思い付き、あなたに完全に同意するのを見てきました）。 一方、Psyloに関する二次的な研究がない唯一の理由は、ほとんどのDrがほとんどの場所で合法ではない何かを議論することによって、医療免許証や医 一方、クラスター頭痛（”Dr Approved”メソッドでは治療できない）の多くのバックドア治療は、ドキュメントによってスクリプト可能なものよりも（一次研究ごとに） 例として、ほとんどの医師が処方する最初の行の治療は、ベラパミル（ラベルから外れているので、はい、それはCH治療のために承認されていない）ですが、約5％しか効果的ではありません。 私はそれがキャッチ22だと思いますpsyloとLSDはCHに落ちるので、私はWikipediaの承認された方法で情報を提供する別の方法を探しています（その有効性につ 別の例;誰かの脳を切断することは、大多数の患者が攻撃を止める非Dr承認物質の少量を服用することと比較して、野蛮である（しかし医師は承認した）。 フィードバックをありがとう,Jeff75.115.201.35(talk)19:30,6January2014(UTC)

私はその最後の投稿(75.115.201.35(talk))はいりました私は学習))Jeff ThatHurtsMyHead(talk)19:34,6月2014(UTC)こんにちは、Jeff… WP：RGWを見てみましょう。 （あなたが適切にそれらの前にコロンの増加数を入力することにより、あなたの投稿をスレッドすることができます。)SandyGeorgia(Talk)19:36,6January2014(UTC)これは二次的な情報源ですか？ それはいくつかのシロシビン実験を議論Medscape医療ニュースからの記事だし、その研究に関与していなかった医師（ハーバー UCLA医療センターの精神医学教授）は言う、”シロシビンや他のサイケデリックが群発頭痛の症状を軽減することができることを考えると、群発頭痛は視床下部皮質血流の増加に関連しているので、これは興味深い。 気分の改善、および群発頭痛の緩和：おそらく我々は、シロシビンの2主観的効果の根本的な神経生物学的基質のためにここに新しい証拠を持ってい”（引用はここにページ2に表示されます：http://www.medscape.com/viewarticle/757387）Chfather（トーク）19:44、6January2014（UTC）これは、一次研究のニュースレポートです（WP:MEDRSとWP:RECENTISMとWP:NOT（ニュース）も参照してください。 これらはレビューです：

  • Vollenweider FX、Kometer M.（2010）。 “サイケデリック薬の神経生物学：気分障害の治療への影響”。 Nature Reviews神経科学11(9):642-51. ドイ:10.1038/nrn2884. 20717121
  • 訂正：私は今、全文を持っており、Vollenweiderはレビューではありません-それはレビューのジャーナルの意見の作品です。 サンディゲオルギア(トーク)16:25,11January2014(UTC)
  • ハルカー RバルガスBドディックDW (2010). “群発頭痛：診断と治療”。 神経学のセミナー30(2):175-85. ドイ：10.1055/s-0030-1249226。 20352587

例として、Halkerには1行が含まれており、基本的には研究が行われているため、現在のテキストでさえ過度の重みを与えているという懸念があります。 SandyGeorgia(Talk)19:52,6January2014(UTC)再び修正,私は誤ったスポーク,Halkerはpsilocybinについて言及していません. Psiloに言及している唯一のレビューはSun-Edelsteinであり、これは代替治療に特有のものであり、以下で説明するように酸素については古くなっているようです。 SandyGeorgia(Talk)16:37,11January2014(UTC)psiloとLSDに言及している実質的な二次的な情報源を見つけることができますが、Sun-Edelsteinのように、Sewell、Halpern、Postによる2006年の報告書を参照しています。 明らかに、米国の医師は違法物質を処方するつもりはなく、非常に、非常に少数の患者にそれらを言及しようとしています。 このWikipediaのエントリで幻覚剤に言及するための最も強い医学的ケースは、Brian McGeeney博士による頭痛の2013年の記事”Cannabinoids and Hallucinogens for Headache”で、彼はそれらの治療の歴史をレビューし、ある節でCH（http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1）について議論している。 私は、彼らの（証明されていない）有効性が他の予防的なものよりもはるかに大きいように見えるからといって、どこかでそれらを言及するためのある種の倫理的なケース、あるいは科学的なケースもあると思います（Sun-Edelsteinの記事が言うように：「これらの結果は興味深いものです。 . . 他の薬物が集りの期間を終えるために報告されなかったので。 さらに、薬物は、ハルシン原性下用量で有効であり、効果的な治療は、いずれかの薬物の非常に少数の用量を必要とした”）。 これらの物質の医学的に説得力のある試験を行うことは現在非現実的かもしれませんが、それはこのひどい状態のための”興味深い”潜在的な将来の治療源としての逸話的な有効性またはその地位を完全に却下することと同じではありません。 BOL-148の小さなオープンラベル臨床試験（私は上記）は、BOL-148は単に非幻覚性LSDであるため、潜在的な有効性のさらなる証拠です。 LSDの大きな線量が、それにもかかわらずLSD。 Wikipediaの読者は、たとえそれが現在利用できない、現在違法な選択肢として明確に枠組されていても、この興味深い潜在的な治療法について知りたいと思 多分McGeeneyの記事は幻覚剤のための言及を得るのに十分である、または多分それと私が見つけることができる他の二次情報源は十分である、または多分、私が言うように、別の種類の言及のためのケースがある。 私は本当にそう願って、私はそれらの可能性のあなたの継続的な真剣な検討をお願いします。 Ch（トーク）22:44,11January2014(UTC)Chfather,記事へのリードをありがとう(以下の私の記事を参照してください,私はそれのジャーナル公開されたコピーのホールドを取得します),そしてWPを覚え 私たちは、信頼できる二次的な情報源がカバーするものを公開し、それらの情報源に応じてテキストに十分な重みを与えます。 また、いくつかの視点を理解できるように、MMRワクチン論争を読んでください（”メディアの役割”と”病気の発生”のセクションに特に注意を払って-Wikipediaはそ 編集者のカップルは、ウィキペディアが自閉症につながる可能性のある子供に予防接種の危険性を言及しなければならなかったことを2006年から2007年に戻って主張しました。 病気の発生が発生しました。 人々、そして子供たちは、死んだ。 当社は、二次的な信頼できる情報源に基づいていない情報を転送する義務を負いません。 他のインターネットフォーラムよりも幸せと根拠のない医療コンテンツを渡すために喜んで、インターネットのほとんどの市民は、情報のようなものを見 Psilosybinに関する1つの研究がこれまでにあるという事実（そしてそれは対照的な研究でもなく、インタビューでした）は、その1つの研究についての話を より多くの研究が行われ、それらが見直されたとき、我々はこの問題に多くの重みを与えることができます。 サンディゲオルギア(トーク)23:37,11January2014(UTC)このコンテンツを”研究”と呼ばれるセクションに移動することは合理的な妥協でしょうか？ Doc James(talk·contribs·email)(if I write on your page reply on mine)22:51,11January2014(UTC)Jmh649,私はまだわからない,私はJfdwolffへの私のクエリへの答えを待っています(すぐにそれを得ることができない人),そして、私はPmidのコピーを持っていた場合、それは助けになるだろう23278122Chfatherは、上記の言及(私はMedscapeから私の医療コンテンツを取っていません:). しかし、群発頭痛の広範な概観と比較して、当初はシロシビンに過度の重さを与えているようであり、それを研究に移すことは可能性があると思われ ある研究に基づいて治療中の何かを追加すること（それは研究ではなく、むしろインタビューであった）は、特にその研究の深刻なレビューがまだ浮上していないため、問題である。 Sun-Edelsteinらは、1つの研究の結果が、根底にあるメカニズムと潜在的な将来の進歩について何を言っているのかという点で興味深いとかなり明確に言及して サンディゲオルギア(トーク)23:23,11January2014(UTC)McGeeneyの記事(PMID23278122)では、Medscapeがそれを忠実に再現していると仮定すると、そこには何もありません。 それは多くの歴史をレビューします（しかし、現在のレビューは古い研究を悩ませた方法論的問題を説明しています）、そして結論：”このレジメンのための文献”そして、それは物質の何も追加しない、Sewell2006年の調査に言及しています。 私はこのトピックについて何時間も読んで研究してきましたが、これまでのところ、それは岩から水を得ようとしているだけです-一つの調査/インタ サンディゲオルギア(トーク)23:49,11January2014(UTC)さて、私はあなたの努力とあなたの思慮深さに感謝します,私には上記のあなたのノートを含みます. 弾切れだ 何かが”研究”の下に含まれることができれば、私は喜んでいるでしょう（そして、私はあまり”研究”もないことを理解しています）。 お疲れさまでした。. Chfather(talk)00:14,12January2014(UTC)私はDoc JamesとChfatherに同意するだろう,”研究”セクションの下での言及が可能であれば良いだろう. ジェフThatHurtsMyHead(トーク)14:04,13January2014(UTC)

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。