私は複数の機会に、裁判官が弁護人に、陪審員が証言に続いて証人に質問を提出することを許可したいかどうかを尋ねたとき、法廷にいました。 ほとんどの場合、裁判官は、両当事者が合意した場合、陪審員の質問を許可することを示していますが、弁護士はそのような質問を許可することをお勧
私たちの見解では、陪審員の質問を許可するかどうかは、いくつかの要因を考慮した上で、ケースバイケースで決定する必要があります:
陪審員の質問を聞くことによって陪審員の傾きを予測する
陪審員の質問を許可することの潜在的な利点の一つは、それが証人の陪審員の認識、ま 証人の経験に挑戦したり、証人の証言に疑問を表明したりする陪審員の質問は、陪審員が証人を説得力がないことを示している可能性があります。 例えば、”Didn’t you…”または”Wouldn’t you…”で始まる質問は、陪審員が証言を信じることが困難であることをしばしば示唆しています。 これとは対照的に、”どのように…”や”あなたの意見は何ですか…”などのより多くの情報を求める質問は、陪審員が証人を信頼し、主題について彼または彼女か
しかし、陪審員の中には、すべての証人の証言に挑戦することを楽しんでいる人もいるため、単一の質問、あるいは単一の証人に提起された質問に それにもかかわらず、あなたの証人を疑う反復的な質問–ではなく、あなたの対戦相手の–は、ケースがあなたの道を行っていないことを示すことがで 場合によっては、陪審員がどのように傾いているかについてのアイデアを持つことは、ケースを解決するか、ハイ/ロー契約のために交渉するか、または評決にケースを試みるかどうかの決定を通知することができるので、利益になる可能性があります。 逆に、陪審員があなたに反対しているという印象は、あなたのクライアントのための公正な和解金額を交渉することをより困難にする可能性があ
ほとんどの裁判所は陪審員の質問を匿名で提出する必要があるため、弁護士が質問を閲覧できるように裁判官に依頼するか、さらに良いことに、陪審員の書かれた質問のコピーを提供して、質問がすべて同じ陪審員または陪審員のグループから来ているかどうか、または質問（およびそれらの質問の意味）が陪審員上のいくつかによって共有されているかどうかを追跡できるようにする。 同じ線に沿って、個々の陪審員の質問の頻度と洗練さは、リーダーまたはおそらくコンセンサスビルダーとしての審議における陪審員の可能性の高い役割の あなたは悲惨なvoir中に陪審員のアンケートを使用した場合は、多くの場合、アンケートに手書きを比較することにより、質問の著者を決定することがで
陪審員にとって重要なことを学ぶ
陪審員の質問を許可するもう一つの利点は、陪審員が証人の証言について最も重要であると感じるものについ これは、どのような情報に焦点を当てるべきか、または閉会の議論に含まれるべきか、および従う他の証人にどのような質問をするべきかを弁護士に 陪審員の質問の主題があなたのケースに役立つ証言や証拠ではない場合は、あなたのテーマとそれらをサポートする証言を再検討し、強化し、潜在的に調整する必要があることを示している可能性があります。
混乱を解消する
多くの場合、弁護士に明らかなように見える証言は陪審員に失われる可能性があります。 私たちは頻繁に弁護士が私たちに尋ねたい裁判後の陪審員のインタビューに従事しています,”あなたはXという事実をどう思いましたか?”または”なぜあなたはYを考慮しなかったのですか？”これらの質問は、時には混乱を誘発する”ハァッ？ 私はそれを知らなかった”または”それは私が思い出すものではない”応答。 証言を完全に理解するために明確化が必要な陪審員は、陪審員の質問を通してそれを求めることができます。 確かに、私は陪審員が専門家に尋ねた裁判に参加してきました、”あなたは通常の人々の言葉でXを説明してください。”これらの質問は、職業の同僚ではなく、一般のメンバーとして陪審員に減速して話をする証人へのリマインダーになる可能性があります。 陪審員は、これらの誤解を審議室に持ち込むよりも、陪審員の質問を通じて誤解を明確にする方が良いことがよくあります。
法廷での許容できない質問
陪審員の質問を許可する際のもう一つの考慮事項は、裁判官が許容できない情報を求める質問をどのように処理するか、また、陪審員がそれらの質問に対する答えを得ることができないことからどのような推論を行うかである。 陪審員が質問をすることを許可される場合、裁判官は証人が質問に答えることを許可されているかどうかを判断することを前もって伝えなければならず、裁判官は陪審員に彼らの質問のいくつかが答えられないかもしれないが、質問が尋ねられていないという事実から推論をするべきではないことを知らせるべきである。 たとえそうであっても、陪審員は人間であり、裁判官が被告が賠償責任保険を持っているかどうかについての質問を許可しない理由など、自然に知 裁判官からの指示にもかかわらず、陪審員はまだ答えを得ることができないことは事実の”入場”であると推測するかもしれません。 心理学的には、これは”皮肉なプロセス理論”として知られており、特定の思考を抑制しようとする意図的な試みは、それらを表面化させる可能性が高い（すなわち、保険を考慮しないように陪審員に言うことは、心理学101の学生に”白熊を考えないでください”と言うようなものである）。
別の例として、製造物責任訴訟において、ある陪審員が製品の歴史について尋ねました。”裁判後に陪審員にインタビューするとき、彼は製品がおそらく他の人に害を与える歴史を持っていたので、裁判官が質問を許可しなかったと仮定したことを示した。 したがって、場合によっては、陪審員が許容できない質問をし、なぜ答えを知ることができないのかを推測する可能性が、陪審員が質問をすることを
未知の領域
私たちは皆、”答えを知らない質問をしない”という法的教義を聞いたことがあるので、陪審員が自分の質問をすることを許可することは、間違いなくいくつかの弁護士にとって胸焼けの原因となる。 したがって、陪審員の質問を許可するためのもう一つの考慮事項は、あなたのケースに深刻な損害を与える可能性のある、あなたの対戦相手が堆積中に 質問が未知の領域に進出した場合、証人の口から出てくるかもしれないことを恐れているなら、おそらく陪審員の尋問を阻止するのが最善です。
時間制約
最後に、陪審員の質問を許可するための実用的な考慮事項があります。 私たちが関与しているほとんどのケースでは、弁護士は割り当てられた裁判カレンダー内の証拠に合うように苦労し、陪審員が質問をすることを可能にすることは、プロセスをひどく遅くする可能性があります。 提出されたすべての質問は、証人にそれをポーズする前にサイドバーで裁判官と弁護士によって検討されなければならない場合、これはかなりの遅延を追加することができます。 その後，弁護人がフォローアップ直接およびクロスレビューを実施して応答を明確にする必要があることが多く，その証人に割り当てられた時間をさらに延長することができる。 したがって、当事者が裁判所によって与えられた時間内に事件を提示できるかどうかについて懸念がある場合は、陪審員の質問を許可することはお勧めできません。
裁判所に尋ねるかどうかを尋ねる: 最終的な考え
ご覧のように、裁判中に陪審員の質問を許可することがクライアントの最善の利益であるかどうかについての明確な答えはありませんが、上記の考慮事項のバランスをとることは、個々のケースごとに最も賢明な決定に向かって弁護士を導くのに役立つはずです。