5対4の投票により、最高裁判所は、連邦仲裁法は、契約が明確にそれを提供していないときに裁判所が集団仲裁を強制することを許可していないこ その結果、有効な仲裁契約に明示的な集団訴訟放棄が含まれていない雇用者（集団仲裁に明示的に同意していないと仮定）は、契約が個々の仲裁に申し立てられた集団請求を強制することを可能にすることを知って安心することができます（Lamps Plus Inc. V.ヴァレラ）。
SCOTUSは、当事者がクラス仲裁クラスの主張に同意しなければならないと言います—しかし、”同意”とは何ですか？
近年、仲裁契約は、雇用関連の紛争を仲裁するために従業員を要求することにより、訴訟に関連する高コストを抑制しようとする雇用者の間で人気が高まっていることを発見しました。 多くの雇用者は、連邦仲裁法を組み込みます(FAA)彼らの仲裁契約に. FAAに基づく仲裁,しかしながら,契約の生き物であります;裁判所が仲裁を命じることができます前に、両当事者が同意する必要があります. また、仲裁の範囲は、当事者が仲裁することに合意したと主張するものによって制約されます。
2010年4月、最高裁判所はStolt-Nielsen S.A.らで開催された。 v.AnimalFeeds International Corp.当事者が個々の主張を仲裁することに合意したときに、クラスの主張を仲裁に強制することはできませんでした。 最高裁判所の決定の根底には、同意の問題でした,またはその欠如:両当事者は、仲裁合意は、クラスの主張を包含しなかったことに合意しました.
クラスベースで仲裁する合意が暗黙のうちに最初の場所で仲裁することに同意に基づいて見つけることができることを拒否するには,最高裁判所は、「集団訴訟仲裁は、当事者が単に仲裁人に紛争を提出することに同意することによって、それに同意したと推定することができないような程度に仲裁の性質を変更する」と説明しました.”しかし、最高裁判所は、同意とみなすことができるものの問題をパント。
は前期に早送りし、SCOTUSはEpic Systems Corporation vで開催されました。 ルイスは、雇用関連の仲裁合意における強制的な集団訴訟の放棄が強制力があることを示しています。 この決定は、暗黙のうちに仲裁契約は、個別に有効かつ執行可能であるために、クラスの主張を仲裁するための合意を包含しなければならないことを これは、雇用者が集団訴訟仲裁への”同意”を構成するものの針を通すために残されていることを意味します—そして、彼らはそのように明示的な集団訴訟の権利放棄が存在しない同意するかどうか. ランププラスケースを入力してください。
Lamps Plus紛争が明確な製図の必要性を明らかに
2016年、Lamps Plusはフィッシング攻撃の犠牲者であり、同社が管理している従業員データは不正な手に落ちたと 彼が攻撃の犠牲者であると主張する従業員の一人であるFrank Varelaは、その後すぐに集団訴訟を提起し、Lamps Plusは仲裁を強制するために移動しました。 地方裁判所は、バレラが彼の雇用の条件として締結した仲裁合意に基づき仲裁を強制しました,しかし、それはまた、バレラは彼のクラスの主張を進
Lamps Plusは、仲裁合意が個々の仲裁のみを許可していると主張し、第9巡回控訴裁判所は同意しないと主張した。 仲裁合意自体は明示的にクラス仲裁に言及していませんでしたが、,第9回回路は、仲裁合意が合理的に含まれるか、またはクラスアクション仲裁を除外するために読み取ることができ、このようにあいまいであったと結論付けました. カリフォルニア州の契約原則は、あいまいさが起草者に対して解決されることを必要とするため—この場合にはランププラスだった—上訴裁判所は、集団仲裁のための契約上の基礎があったと判断し、下級裁判所の判決を支持しました。
Lamps Plusは再び最高裁に上告したが、最高裁は本日の判決で一度も問題を解決しなかった。
最高裁判所は、クラス仲裁に対する推定を見つけます
faaは”単に一般的に仲裁契約で使用される一般的な言語に基づいて、クラス仲裁を承認する”今日,最高裁判所は、起草者に対するあいまいな規定を解決するために、州法の契約解釈ルールは、”当事者の同意がない場合には、クラス仲裁を課すために”
そうすることで、最高裁判所は、個々の請求を仲裁する合意は、FAAによって想定される仲裁手続きのタイプであることを改めて表明しました。 裁判所は、個々のベースで仲裁するときことを説明するために、ストルト*ニールセンの意見から言語を借りました,仲裁は、トレードオフを提供しています”‘当事者は、民間の紛争解決の利点を実現するために、裁判所の手続きの厳しさと上訴レビューを見送る:低コスト,より高い効率とスピード,そして、専門的な紛争を解決するために専門家の裁判官を選択する能力.'”しかしながら,集団訴訟の面倒な性質を考えると,これらの利点は、集団仲裁には存在しません. したがって、裁判所は集団仲裁への同意を推測することはできません。
最高裁判所は、合意がクラス仲裁の質問に関して”あいまい”であったことを第9回回路の決定を受け入れたが、それは明確にしました,沈黙のように,仲裁合意のあいまいさは、クラス仲裁への同意を証明するのに十分ではありません. さらに,最高裁判所は、クラス仲裁への同意を証拠に仲裁合意に必要とされるもののストルト*ニールセンによって開いたまま質問に答えるには、さらに しかし、裁判所の意見は、明確な短いものは、契約の集団仲裁への明示的な同意では不十分であることを示しています。
その決定に達すると、最高裁判所は&T Mobility LLC vに記載されている規則を強化しました。 Concepcionは、”州法は、それがFAAの”完全な目的と目的の達成と実行への障害として立っている”程度に先制されています。”したがって,最高裁判所は、ことを開催しました,FAAの下で,仲裁合意のあいまいさは、クラス仲裁への同意を推測するために解釈することはできません. そうすることで,最高裁判所は、当事者が集団仲裁に同意したかどうかについての契約内の任意のあいまいさは、起草者に対して解釈することがで
これが雇用者にとって意味すること
この保有は、仲裁契約に明示的な集団訴訟の免除が含まれていない雇用者にとって明確な勝利です。 しかし、個別に申し立てられた集団請求を強制するためには、仲裁契約自体が依然として強制力を持たなければなりません。 あなたは、従業員が仲裁合意の執行可能性に挑戦し続けることを期待することができます.
この開催は、あなたのビジネスニーズがあなたの仲裁契約で対処されていることを確認するために、あなたの労働および雇用の弁護士と協力するこ 個々の仲裁を強制するための動きに勝つで最高のチャンスを持っているために,仲裁合意は強制力がなければなりません.
昨年の壮大な決定の前に、一部の雇用主は、国内労働関係法に違反して仲裁合意が被災することを恐れて、強制的な集団訴訟の免除を含めなかった。 多くの雇用者は、集団訴訟の免除を完全に省略するか、従業員が集団訴訟の免除をオプトアウトできるようにすることによってNLRBの判決を回避しよ したがって、仲裁契約に不要なオプトアウト条項が含まれておらず、すべての従業員に適用されることを確認するために、仲裁契約を再検討すること また、,もはや厳密に必要ではありませんが、,クラス仲裁への同意がないことを明確にするために、明確な集団訴訟の権利放棄を含めることはまだ良い
あなたの集団訴訟の放棄が明確であり、すべての従業員に適用される場合でも、あなたは定期的にそれが現行法の下で明確かつ執行可能であるこ 仲裁合意が最高裁判所によって設定された新しい基準を満たしていることを確認するために、仲裁合意を検討する際に支援が必要な場合は、Fisher Phillipsの弁護士にお問い合わせください。
この法的警告は、特定の最高裁判所の決定の概要を提供します。 これは、特定の事実状況に対する法的助言であることを意図したものではなく、また、そのように解釈されるべきではありません。