Dan Eggenは、July16、2012のWashington Postに書いて、ウォーターゲートから40年以上後のキャンペーン財政改革の状態を説明しました:
四十年後、現金のひそかな資金調達や秘密のハンドオフのためのほとんど必要はありません。 ウォーターゲートの間にキャンペーン金融犯罪で有罪判決を受けた企業幹部の多くは、彼らがそれを秘密にしたい場合は、準拠した非営利団体に、今、単に自分 企業は、彼らが選挙に会社の現金を費やすことから、もはや法律で禁止されていない、彼らの支持された候補者を支援したい限りを費やすことがで 政治の世界は、多くの点で、不正なキャンペーンの現金によって資金を供給し、しくじった強盗が政権をダウンさせたので、完全な円を来ています。
批判者は、主に左派であり、政治における無制限の企業支出への扉を開いたとして、Citizens Unitedとそれに基づく2013年の控訴裁判所の判決、Free Speech v F.E.C.を批判している。
実際には、企業によるキャンペーン支出を制限することは、書籍や新聞などの検閲につながる可能性のある修正第一条の権利の侵害を構成すると考えているため、市民の団結に同意する左右の学者がいる。
ハーバード-ロー-スクールの教授であるLaurence Tribeと、プライベート-プラクティスの弁護士であるJoshua Matzは、2014年の著書”Uncertain Justice”に書いています: ロバーツ裁判所と憲法
が、誰がより壮大な規模で聞くのに十分な時間を費やすことができるかを政府が制御できるようにすることは、言論の自由を幻想的にするだろう。
しかし、2015年の法律レビュー記事では、””Citizens United”を分割する：The Case v.The Controversy”で、部族はCitizens Unitedを
信じられないほど軽視し、時には否定することなく、犯罪的贈収賄の短い手段によ
過去8年間の選挙資金慣行の主要な変化は、citizens Unitedの判決とsuper PACsを含む独立した支出委員会への貢献が「quid pro quo」政治的腐敗の脅威にならないことに “独立した支出は、候補者と調整されていない有権者に提示された政治的演説であるため、ケネディ正義はCitizens Unitedに書いています。”
ロールコール、物語の中で”候補者とスーパー PACsの間のファイアウォールが破壊する”非調整の神話を説明しました:
候補者と無制限のスーパー PACsとの間の想定される障壁は、これまで以上にflimsierです。 中間選挙が近づくにつれて、ベンダー、資金調達者、ビデオ映像を支持する政治家と共有するsuper PACsについて、両当事者からの苦情がF.E.C.に転がっています。
同じ行に沿って、ハーバード-ロー-レビューの2015年のノートは結論づけました:
super PACの資金調達努力による候補者支援は、この法的に義務付けられた独立性の境界を押し進め、多くのオブザーバーが信じているレベルの調整を可能にしていることは、腐敗の真の脅威を生み出すと考えている。
スーパー PACsがキャンペーンで果たす有害な役割はアルバートWを促した。 シカゴ大学ロースクールの教授であるAlschulerと3人の同僚—Tribeを含む-は、2017の作業論文で、super PACSによって生み出された負の攻撃広告はそれ自体が腐食性であり、そのようなPACsとそれらに資金を供給する無制限の貢献を禁止するのに十分な根拠を提供すると主張しています。:
これらのグループは、公式のキャンペーンのものと彼らの支出を調整しないかもしれないが、彼らのマネージャーは、多くの場合、彼らがサポートしている候補者がより高い道を取る間、彼らの仕事は相手を攻撃することであることを理解しています。 スーパー PACsは、”攻撃犬と現代政治の挑発者と呼ばれています。”彼らが作り出す広告は、政治についての国の皮肉、若者の間で特に深い皮肉に貢献しています。 彼らが支持する候補者は、彼らが言うことについて責任を負う必要はなく、通常、選挙が終わるとグループは消えます。
最高裁判所の決定の強い評論家、サンフォード*レビンソン、ロースクールの教員とテキサス大学の政府部門のメンバーは、私への電子メールで次のように主張し:
Citizens Unitedは、選挙政治に参加したことのある単一の個人を完全に欠いた最高裁判所を持つことの重要性を明らかにしている。 これは、私たちの政治システムの実際の現実に対処するのではなく、企業や修正第一条についてのケネディの見解を含む、乾燥した形式主義的な抽象
Yale Law Schoolの教授であるポストはまた、ケネディ司法の見解を非常に近視眼的であるとみなし、2013年の講義で、
は、選挙の完全性が社会的事実ではなく法の問題であるという理由で、選挙の完全性に対する懸念を却下するだけで、裁判所にとっての傲慢の高さであると宣言した。
Fred Wertheimer—Democracy21の大統領は、1976年のウォーターゲート事件後の金融決定の重要な決定である「Buckley v Valeoをはじめとするすべての主要な最高裁判所の訴訟に弁護士とし 彼は私を書いた:
最高裁判所のロバーツ大多数は、1970年代のウォーターゲート-キャンペーン-ファイナンスのスキャンダルと1990年代の”ソフト-マネー”キャンペーン-ファイナンスのスキャンダルにつながった腐敗した拠出金の返還への扉を開いたCitizens UnitedとMcCutcheonでの決定の結果について、一貫して手掛かりを持たなかった。
McCutcheonでは、裁判所は、個人が2年ごとに連邦候補者に与えることができる総額の合計制限（2013—14年の123,200ドル）は違憲であると裁定した。
彼が私に送った詳細な批評の一つのセクションで、Wertheimerは書いた:
Citizens Unitedの裁判所は、「（企業支出の禁止）などの独立した支出の制限は、腐敗防止に対する政府の関心をはるかに超えて冷える効果がある。 反腐敗の関心は、ここで問題となっているスピーチを置き換えるのに十分ではありません。”これは、裁判所が私たちの政府の腐敗から身を守ることができるようにするために私たちの国の基礎的な必要性は、選挙に影響を与えるために無制限の支出を行うために、企業の憲法上の権利を上回っていることを主張しているという点で非常に見当違いの声明です。
裁判所は、”影響力やアクセスの出現は、さらに、有権者がこの民主主義への信仰を失うことはない”というこの発見の証拠を引用せずに、市民の
主張を統一することにおいて、”見当違いでナイーブ”だった。”
このすべての批判に直面して、Citizens Unitedの現在引退した著者であるJustice Kennedyは、第二の考えを持っていますか？
カリフォルニア大学アーバイン校のキャンペーンファイナンスの専門家であるRick Hasen氏は、先週のように最近、ケネディは後悔していないと私に語った。 ケネディがバージニア大学でのインタビューで尋ねられたとき、ヘイゼンは「もし選挙への巨額の資金流入をきっかけに、Citizens United v.FECにおける彼の過半数の意見について後悔していたら、彼は決定が「それ自体のために立っている」と言った。 “
ボブ-バウアー、現在N.Y.U.の法律教授である民主党の選挙資金弁護士。 最高裁判所の
政治プロセスへの介入は、先見の明や成功の欠如によって定義されていると私に書いています。 市民連合の大多数は、企業の独立した支出と腐敗のリスクについて言わなければならなかったことは、完全に現実から離婚していたようだ。
裁判所は
当事者と候補者の両方が間接的に効果的に無制限の寄付を集め、利益を得ることができる世界を作成しました”独立したベース。”
ジャスティス-ケネディ、バウアーは続けた,
腐敗の潜在的な問題への解毒剤として開示要件にかなりの信仰を入れて—その後、彼は開示が”それが必要な方法で動作していないことに驚いたことを後に認めなければなりませんでした。”それはそれはないだろうことはかなり予測可能だった.
ポストは、多くの点でCitizens UnitedはBuckley v.Valeoによって作成された問題に対処するための失敗した試みであると主張した。 2013年のタナーの講演で、ポストは次のような議論を行った。:
バックリーは、州が独立した支出を規制することを禁止し、拠出金を規制することを許可したため、”候補者が選挙資金に対する無制限の需要（支出は一般的に上限がないため）に直面するが、供給が制限されるシステムを作り出した（各拠出者が与えることができる金額に上限があることが多いため）…結果は、資金調達に絶え間ない没頭である。”
(ポストはSamuel IssacharoffとPamela S.Karlanによる”The Hydraulics of Campaign Finance Reform”から引用されていました。)