要約
Cockroft-Gault(ClCG)および腎臓病における食事の修正(GFRMDRD)式から得られた値が、24時間尿収集(ClCrm)からクレアチニンクリアランスを得るために使用されるより伝統的な式に匹敵するかどうかについては疑問がある。腎臓が1つだけの患者。 本研究では、以前の腎摘出（Nx）後に残っている腎臓と個人でこれらの式を比較し、推定式がClCrmとより密接に相関するかを検証することを目的としました。 Ｎｘを受けた三十から六患者は，ｃｌｃｇ，ＧＦＲＭＤＲＤおよびＣｌｃｒｍによって腎ろ過を分析した。 Ｎｘ後の平均時間は年であり、研究時の平均年齢は歳（Ｘ±Ｓ Ｄ）であった。 ３つのクリアランスの結果は、Ｃｌｃｒｍについてｍ Ｌ＊ｍｉｎ＊ｍ２、Ｃｌｃｒｃｇについてｍ Ｌ＊ｍｉｎ＊ｍ２、およびＧＦＲＭＤＲＤについてｍ Ｌ＊ｍｉｎ＊ｍ２であった（Ｃｌｃｒｍ＜７ ９ ３ ５＞ＣｌｃｒｃｇおよびＧＦＲＭＤＲＤを有する；）。 Ｃｌｃｒｃｇ値とＧＦＲＭＤＲＤ値（）との間に差は見られなかった。 データは、両方の推定式がClCrmと強く相関していたが、ClCrCGはGFRMDRD（ClCrCG withおよびGFRMDRD with;）よりもClCrmとより密接に関連していたことを示した。 結論として、NXの後に残っている唯一の腎臓を持つ人々のために、我々のデータは、ClCrCGによる糸球体濾過率の推定は、24時間の採尿試験に基づく伝統的なクリアランス測定で得られた値とより関連していることを示した。
1. はじめに
国立腎臓財団の腎臓病アウトカム品質イニシアティブガイドラインは、健康な腎臓と罹患した腎臓の両方における機能の最良の指標と考えられている推定糸球体濾過率（GFR）に従って慢性腎臓病の病期を分類する。 GFRは、腎機能の直接測定であり、腎不全症状の発症前に減少する。 寄付または他の原因のための一方的なnephrectomyに堤出した健康な個人は総腎臓の固まりの突然の50%の減少を経験します; 理論的には、初期のGFRは同じ割合で減少する可能性があります。 この事実は、GFRレベルは、残りの腎臓で機能するネフロンの数を乗じた単一のネフロン濾過率の積であるという概念によって支持されている。 ＧＦＲは，糸球体毛細血管圧の増加または糸球体肥大に続発する単一ネフロンＧＦＲの代償的増加のために，失われたネフロン数の数を検出する際に鈍感であることを認識することが重要である。 孤独な腎臓の実験的および臨床的研究は、腎量が減少した後の糸球体機能におけるそのような変化を検出している。
血清クレアチニンおよび他の源からGFRまたはクレアチニンクリアランスを推定するための多数の式が開発されています。 クレアチニンクリアランスを予測するために広く使用されている式の1つは、CockcroftとGault Gaultによって提案されました。 最近では、4つまたは6つの変数方程式を使用する腎臓病（MDRD）研究式における食事の修正が、臨床診療におけるGFRを評価するために使用されている。 しかし、CGおよびMDRD式から得られた値は、特に一つの腎臓のみを有する患者では、伝統的に24時間の採尿検査から得られた測定されたクレアチニンクリアランス値に匹敵するかどうかについての懸念がある。 本研究では、片側腎摘出後に残っている一つの腎臓を持つ個人における測定されたGFRsとこれらの式を比較することを目的としました。
2. 患者と方法
この断面研究では、片側腎摘出術を受けた三十から六人が登録されました。 平均年齢は年であった。 全体的に、11の被験者は男性であり、15は女性であった。 その他の臨床的特徴を表１に示す。 片側腎摘出術の理由は，臓器提供（）と水腎症による腎結石の治療（）であった。 三つの方法は、糸球体濾過率（GFR）とクレアチニンクリアランス（ClCr）を測定し、推定するために使用された：コッククロフト-ゴール式（ClCrCG）とMDRD式（GFRMDRD）によって二つの異なる日に24時間収集尿（ClCrm）とClCrを使用してクレアチニンクリアランス。 １日目に血清クレアチニンについて得られた値を使用して、Ｃｌｃｒｍ、Ｃｌｃｒｃｇ、およびＧＦＲＭＤＲＤを計算した。 同じことが2日目に行われました。 すべての測定および式は、各個人について（1日目および2日目に）重複して実施されたため、各クリアランスについて合計72の結果が得られた。 短縮されたGFRMDRDは、以下の式で計算された：175×血漿クレアチニン−1.154×年齢−0.203（女性の場合は×0.742、黒の場合は×1.21）。 ClCrCGは、以下の式で計算された：（140歳）×体重/血漿クレアチニン×72（女性の場合は×0.85）。 測定されたクレアチニンクリアランスは、従来の式で計算されました：;尿クレアチニンレベルは、尿の量であり、クレアチニンの血漿レベルである。 患者は、試験の最初の日に最初の尿を取り除き、次に次の24時間のすべての利尿量を適切な容器に集めるように指向された。 翌朝の朝に採取した利尿は全量に含まれていた。 この方向は医師によって与えられ、すべての標本を参照した。 24時間尿中の予想されるクレアチニン排泄の値は、20から25mg/kg/24hs（男性）、および15から20mg/kg/24hs（女性）であると考えられた。 すべての測定および推定式は、体表面積（mL·min/1.73m2）について補正された。
2.1. 統計
すべての値をD’Agostinho検定とPearson検定を用いて正規性について評価した。 ガウス分布が確認された場合、ANOVAおよびTukey post検定が適用されました。 変数間で線形回帰を計算した。 各曲線の傾きは、-検定を使用して等価性について比較した。 重要であると考えられていた。 結果を平均±標準誤差（Ｘ±ＳＤ）として報告した。
3. 結果
参加者の臨床的特徴を表1に示す。 サンプル中のクレアチニンの尿中排泄は、尿の24時間のコレクションに不備を示していませんでした。 3つのクリアランスを比較したところ、ClCrmについてはmL·min·m2、ClCrCGについてはmL·min·m2、GFRMDRDについてはmL·min·m2が得られました（図1）。 Ｃｒｃｌｍ対Ｃｒｃｌｃｇ（）およびＣｒｃｌｍ対ＧＦＲＭＤＲＤ（）について有意差が得られたが、ＧＦＲＭＤＲＤおよびＣｒｃｌｃｇの値は類似していた（）。 ＣｌｃｒｍとＣｌｃｒｃｇとの間の相関は、正で有意であった（、；図２）。 さらに、ＣｌｃｒｍとＧＦＲＭＤＲＤとの間の相関は、正で有意であった（；；図３）。 CrClCGの傾き(0.4456~0.6375)とGfrmdrdの傾き(0.2247~0.4305)をClCrmと比較すると、異なる値が得られました(;;;図4)。
4. ディスカッション
クレアチニンクリアランスと糸球体濾過率を計算するために最も一般的に使用される式は、Cockcroft-Gaultと腎臓疾患の食事の修正式であり、正常な個体およびCKD患者では上限で約25%から30%腎機能を過小評価する傾向がある。 これらの単純化された方法にはそれぞれ独自の制限があり、すべての変数と手法が規定どおりに正確に実行された場合にのみ信頼できる推定値を 一方では、24時間の尿のコレクションによって測定されるクレアチニンの整理は糸球体のろ過の決定の問題と関連付けられます。 不適切な尿収集は、最終的な結果に影響を与えることができる要因の一つです;それにもかかわらず,この方法は、一般的に腎機能を調査するために、多 本研究では、同じ血清クレアチニン値を用いて、同じ患者のClCrm、ClClCG、およびGFRMDRDを比較した。 この作業は、上記のように、この方法に固有の誤差があるため、金本位制として24時間採尿によって測定されたクリアランスを確立することを目的と むしろ、単一の腎臓を有する患者において、従来の方法（すなわち、24時間尿収集）を介して得られた結果に最も近い結果を生成する式のどれを決定す
本研究の結果は、単一腎患者における推定クリアランス値（ClCrCGおよびGFRMDRD）は互いに異ならなかったが、いずれもClCrmとは異なることを示した（ClCrCGは-5％、GFRMDRDは-4％のオーダー）（図1）。 推定値がCLCrmと相関すると、ClCrCG（図2）とGFRMDRD（図3）の間に有意な相関が観察されました。 決定係数（）を用いて変数間の相関を定量化すると、Ｃｌｃｒｃｇの値はＧＲＦＭＤＲＤの値よりも大きかったと結論することができた。 したがって、同じクレアチニンレベルと同じ患者のために、ClCrCGはGFRMDRDよりもCLCrmとより強く相関していた（0.67対0.34;）単腎患者で。
図4では、CG式によって推定されたクリアランス値は、超濾過および低濾過の両方でClCrmの値に近く（勾配0.4から0.6;:0.66;）、GFRMDRDはどのような状況でもCICrmからより多くの距離（勾配0.2から0.4;;）であることがわかる。 図4はまた直線が会う共通ポイントがあることを明示します(ろ過レベル≤90mL·min·m2)この時点から測定された整理の価値に関連して推定値に明瞭な ClCrCGとGFRMDRDの両方が90mL·min·m2を超える場合、CICrmに関連して値を過小評価し、その下にある場合、CICrmの値に関連してそれらを過大評価します。 CICrCGは、CICrmに最もよく一致する推定式であると結論付けることができました。 我々のデータには、年齢、BSA、および腎摘出後の時間の大きな範囲の値が含まれていたことに留意すべきである（表1）。 我々のデータによって示された相関は、肥満または非常に若いまたは高齢者を含む単一腎臓患者の特定のサブグループでは同じではないかもしれない。 より正確な結論を可能にするために、大規模なサンプルを用いたより多くの研究を完了すべきである。