イリノイ州検事総長からの14ヶ月の要求、フォローアップ、遅延、拒否、ミックスアップ、控訴、法的意見の後、シカゴ警察署は最終的に警察職員に関する詳細な記録を公開するという私たちの要求に従った。
7月31日、CPDは、名前、バッジ番号、勤務日、最終階級と配属先、その他のデータポイントを含む、1940年代半ばにさかのぼる33,280人のシカゴ警察官の表計算表を
シカゴの記者は、2018年5月の情報自由法の要請でこれらの記録を要求した。 多くの遅れの後、CPDは最終的に昨年の夏に記者のFOIAを否定する前に不完全な記録で応答し、一年間の法的紛争を引き起こしました。
大したことは何ですか？
警察の説明責任の観点からは、これらの記録はパズルの重要な部分です。 具体的には、Chicago Reporterは2016以来、警察の不正行為訴訟の公開データベースであるSetting for Misconductを維持しており、被告を特定するために宣誓した職員の公式リストに依
一連のアルゴリズムと手作業による研究により、訴訟で指名された個人と警察職員ファイル内の対応する記録との間の関係が描かれています。 この種の記録連動は、問題の役員の完全な身元を明らかにするだけでなく、複数のケースで名前が付けられたかどうかも示します。 レポーターは、この目的のために構築されたツールのコードをオープンソースにしています。
例えば、引退した巡査ジョー・パーカーは、市に50万ドル以上の費用をかけた16件の訴訟に出頭し、主に虚偽の飲酒運転の逮捕を主張している。 読者はParkerのページを訪問することができますSetting for Misconductデータベース被告として彼を命名するすべての訴訟へのリンクを見つけることができます。 警察の人事リストは、このようにして役人の訴訟を結びつけるためのデータベースの共通のスレッドを提供します。
それは、より大きな警察の説明責任の絵の小さいが重要な部分です。
「Chicago Reporterが裁判所の記録と公的記録法を通じて要求された資料に基づいてデータベースを作成するまで、これらの和解に関する情報はほとんど公開されていなかった」とシカゴ警察の2017年司法省の調査で発見されたことを読んでいる。 “和解に関する情報の市の限られたリリースは、さらに公共の不信と市が公共の精査から隠さ役員の違法行為を維持したいという認識に貢献していま”
記者はまた、警察の説明責任の問題を研究する他のニュースルームと役員のデータを共有しています。 2018年現在、このデータベースはChicago Data Collaborativeとの契約の一環として共有されている。
シカゴ警察は、役員に関する公的記録を保留しようとした歴史があり、その後の法的課題を失うことになった。 クック郡の裁判官は最近、ジャーナリストのロブ-ウォーデンによる情報の自由法の要求とその後の訴訟に続いて、部門が役員の写真を引き渡す必要が 2015年には、市はティーンエイジャー Laquanマクドナルドの警察の殺人を示すdashcamビデオのリリースを余儀なくFOIA訴訟を失いました。 そして2014年、市はジャーナリストのジェイミー-カルヴェンが提出した訴訟に続いて、役員の不正行為の苦情記録を発表した。
日常的なFOIAは
以外の何物でもない昨年の5月、記者は、シカゴ警察に提出されたすべての役員の名前、バッジ番号、割り当て、勤続日などの情報の自由
CPDはこのようなリストを2016年に迅速に提供し、しばらく遅れた後、2017年に再び提供しました。 記者は、毎年これらのリストを要求し、特に近年に軍隊に参加または離脱した警察官を特定するために、記録を最新の状態に保つようにしています。
だが、2018年は別の話だった。 CPDは、最初に、現在の役員と現在のバッジ番号のみを含むリストを提供することを提案しました—退職した役員やバッジ番号の履歴に関する重要な情報を省略しました。 記者は元の要求に立っていたが、CPDはそれにもかかわらず、法的に要求された期限を過ぎて一週間以上到着し、不完全なファイルを配信しました。
記者はその要求を繰り返し、さらに7週間待って、時折CPDに応答するようにナッジした。 それがしたとき、部門は、それがFOIAを満たしていたと主張しました。
は、元の要求がより広範なデータセットを求めており、レコードへのアクセスを拒否する際には代理店が理由を引用する必要があることを思い出し、警察署は”要求に記載されている正確な形式のレコードは内部に存在せず、CPDビジネスの日常的なコースの一部として維持されているレコードでもないと主張した。”
シカゴの記者はイリノイ州検事総長の公共アクセスカウンセラーに控訴した。 公開アクセスカウンセラーから連絡を受けたとき、CPDは記録が存在したことを認めたが、”この要求を満たすための全体的なプロセスは、現時点では部門のリソースに手動でタスク集中的であるとみなされたと判断された。”具体的には、データは別の場所に格納され、カスタムデータベースクエリを使用して一緒に集計する必要がありました。
新しい判例法は、データ要求をサポートしています
イリノイ州検事総長のオフィスは、長い間、公共機関がFOIA要求に対応するために必要に応じてデー
さらに重要なことに、2018年のイリノイ州上訴裁判所の決定、Hites vs.Waubonsee Community Collegeは、公的機関が、記録に正当な公益がある場合に公的記録の要求に応じて、「複雑」で時間
免除の対象となるためには、”公的機関の負担は、情報に対する公益を上回る必要がある”と裁判所は意見の中で述べ、”FOIAは開示を支持する公共政策を”この比較的新しい判例法は、電子記録要求のための潜在的に広範な意味で、イリノイ州の法的先例を設定します。 パブリックアクセスカウンセラーは、CPDに記者に記録を公開するよう助言する意見の中でHitesを引用した。
そして、公共アクセスカウンセラーが事件のメリットについて記者に味方したにもかかわらず、別の要因があった：CPDは、法律では10営業日しか許可されていないにもかかわらず、元のFOIA要求への対応に数週間遅れていた。
は、イリノイ州情報の自由法のサブセクション5ILC140/3(f)の重要な規定を引き起こした：”延長を要求し、その後要求に応答しなかった公的機関は、要求を不当に負担として扱うことはできない。”
CPDは、時間通りに応答できなかったため、要求を負担として拒否する機会を吹き飛ばしました。
公共アクセスカウンセラーは4月に意見書を発表し、CPDに要求されたデータを引き渡すよう勧告した。 しかし、その後、ラジオの沈黙。 警察は、今後数ヶ月にわたって記者の数多くのフォローアップの問い合わせに応答を提供しませんでした。
それは永続的であることを支払います
6月に、CPDは要求されたデータが存在しなかったと主張する最後の試みを行いました。 したがって、この要求で提供されたデータは、利用可能な最新のデータである”と同省は主張したが、これに反して多くの証拠があるにもかかわらず、”履歴データは、CPDによって電子的に保存、維持、または追跡されていないことに注意してください。 それは再び現在の警察官とバッジ番号のみを含む不完全なファイルを添付しました。
記者はCPDを再び作図委員会に送り返し、Public Access Counselorの意見を引用し、CPDが近年すでに2回データを作成しているという明白な事実を指摘した。
CPDは、最初の要求から1年以上後の7月31日にFOIAの要求に最終的に準拠した。
記者は、これらのレコードに対する将来の要求を迅速にすることを望んで、CPDがデータの生成に使用したカスタムクエリを共有することを提案した。
「次回このデータを要求する際には、皆さんを支援するためにファイルに保存します」と記者はフォローアップメールで申し出た。