コード決定の違い

上院民主党のほぼ三分の一は、現在、同僚のTammy Baldwin（ウィスコンシン州）とElizabeth Warren（マサチューセッツ州）による法案を支持しており、企業はcodetermination-従業員代表が企業取締役会の株主代表に参加する慣行に移行することを要求している。 コード決定のためのこの新しいプッシュは、アメリカスタイルの株主資本主義が賃金、雇用保障、労働者の尊重をどのように荒廃させたかを脚色する抜け目のない方法です。

過去40年間の”株主価値の最大化”の教義に続いて、大規模株主によって支配されている企業取締役会は、投資と賃金を犠牲にして、株主と株主報酬にリンクされている企業幹部に収入を注ぎ込んでいる。 レーガン大統領以来のアメリカのCスイートにおけるパンデミック短期主義は、セントルイス連邦準備銀行、世界銀行、OECDによって文書化された民間投資の長期的な減少に責任がある。 従業員のアップスキリングは、ギグ経済、契約、団体交渉の減少によって悪化したのと同じ理由で停滞しています。 企業のキャッシュ-フローも、生産性の伸びが遅れている四十年以上にわたって、賃金—労働補償から着実に転用されています。 所得平等の悪化は、米国の原因となっています 所得分配は、トルコのそれに匹敵する任意の豊かな民主主義の中で最も歪んになるために。

賃金と福利厚生が$80,000の雇用になる雇用を捨てることを熱望している取締役会は、商品やサービスではなく雇用を輸出することに巧みになっています。 経済政策研究所などのためにロバート-スコットによって開発された証拠は、米国の多国籍企業が2000年以来五百万の雇用ネットを輸出していることを確 その結果、米国の多国籍グローバル雇用の国内シェアは、商務省の調査によると、グローバル売上高の米国シェアを下回っています。

オフショアリングは慢性的な米国の貿易赤字を悪化させた。 トランプ大統領は、中国とドイツの両方でアメリカの赤字を批判している（”悪い、非常に悪い”）が、原因となる要因はかなり異なっている。 中国は古典的な重商主義政策を追求しているが、ドイツはより自由な貿易と厳格なルールベースの国際貿易秩序の維持を強調するEU全体の関税と貿易協定に拘束されている。 対照的に、ドイツの利点は、部分的には、codeterminationの抱擁に根ざした政策の結果である。

ドイツが著しく大きな経常黒字（2017年のGDPの8％）を示しているのは事実です。 しかし、オランダ（10.2％の黒字）、デンマーク（7.9％）、ノルウェー（5.2％）を含む北ヨーロッパの隣人の間では外れ値ではありません。 これらは、世界最高の賃金を払っているにもかかわらず、地球上で最も競争力のある経済です。 彼らの余剰の一部は、公共部門の財政節酒、大不況前のドイツの賃金の節度、ユーロ圏の加盟を反映しています。 しかし、重要な要因は、これらの国の企業取締役会が、高生産性の輸出部門に集中する傾向がある高賃金の雇用の国内ストックを拡大することに焦点を当てていることである。

北欧におけるコード決定とコーポレートガバナンス

北欧の強固な国際競争力の謎は、コード決定によって説明されている—アメリカの目には、国内企業のピーク時の異常なダイナミクスが何であるか：従業員代表者を取締役会に含めることを反映したステークホルダーのオリエンテーション。 その結果、北欧の企業の取締役会は、長期的な企業の繁栄だけでなく、地域や国のコミュニティを育成するための政策を採用しています。 これらのボードはまた、アメリカ式株主資本主義の特徴的な慣行を避けています。 トップエグゼクティブに提供されるストックオプションは、米国のものよりもはるかに小さく、彼らのボードは、四半期ごとの収益をスパイクするように設計された買い戻しなどの病理を拒否しています。 INSEADの分析では、1998年から2014年の間にドイツ企業の間で発表された210社の買収のみが確認され、米国企業の11,096社と比較しています。

コード決定は、十九世紀のヨーロッパの企業改革に根ざしています（詳細については、を参照してくださいcodeterminationfact.com、欧州労働組合研究所、およびEwan McGaugheyおよびRebecca Zahn）。 第二次世界大戦後の復活は、戦後のヨーロッパの企業の半世紀の進化の中心的な特徴です。 ほとんどの中規模および大企業では、取締役会に座っている従業員の選出された代表者は、株主代表者のものと同等の声と投票を持っています; 彼らは、企業の業務の監視、Ceoと経営陣の任命と解任、戦略的および戦術的な投資方向の策定、取締役会、倫理的および法的規制に対する経営陣の責任 このモデルの他の重要な特徴は、スケジュールや職場の変更などの中間レベルの管理問題のホストに定期的に会う作業協議会、従業員/管理機関でした。

これらの進化が企業価値や効率性を低下させた場合、codeterminationとworks councilは数十年前に議員によって放棄されていたでしょう。 代わりに、彼らはドイツからEUの三分の二に広がっています。 実際、ドイツ、オランダ、オーストリア、スカンジナビア（フィンランドを含む）の企業では、コード決定は一般的です。 コード決定ガバナンスの法的閾値は、スウェーデンに25人以上の従業員を持つ企業から、ルクセンブルクに1,000人の従業員（デンマークでは35人、オランダ、100人、ノルウェー、200人、オーストリア、300人、ドイツ、500人）である。 これらの国のほとんどでは、従業員は取締役会の3分の1を保有していますが、ドイツ最大の企業では50％を保有しており、必要に応じて取締役会の椅子 ほとんどのアメリカ人は、ダイムラーのようなドイツの大企業の取締役会（監査役会）に誰が座っているのかを見て驚くでしょう。

これらの欧州諸国では、コード決定とあまりプルート主義的な経済政策が優先される理由の一つは、政治的贈収賄の犯罪化であった。 デ-ミニマスの金額を超える任意の性質の政治献金は違法であり、故ラッセル-B-ロング上院議員の判断を反映している”ほとんど生え際の違いは賄賂と献金を分けている。”ペイ-ツー-プレイのヨーロッパの拒絶は、公共政策の成果は、マーティン-ギレンズとベンジャミン-ペイジによる精液分析に文書化されたアメリカスタイルの収入バイアスを反映していないことを意味します。 ドナークラスの政策選好は、中産階級の選好よりも米国の立法結果をはるかに予測しています。

北ヨーロッパでは、codeterminationは機会創出に大きく貢献してきました。

企業文化、投資、賃金、国内労働慣行への影響は、米国の成果に対して最もよく評価することができます。 株主の企業文化。 企業の取締役会の利害関係者の方向性は、株主還元とともに企業の長寿と国際競争力を優先しています。 賃金、投資、国内労働市場の違いを追跡することで、彼らの経済モデルと私たちの経済モデルの違いを見ることができます。

これらの国の企業ボードや国家指導者は、重要な社会的目標と矛盾している場合、市場で決定された労働報酬にヒューイングすることは不適切である 賃金は十分に高くなければならない、と彼は書いた、”国の習慣が、信用できる人々のためにそれをわいせつにするものは何でも、最低の秩序であっても、なしである”（彼は1776年に書いた、リネンのシャツと革靴を含む）をカバーするために書いた。 Codeterminationを実践している国では、インフレ調整後の補償は生産性を追跡する傾向があります。

仕事に対する報酬の着実な上昇は、機会を拡大する上で重要な要素であり、米国での仕事に対する報酬を飛躍的に向上させるのに十分な上昇 労働統計局とユーロスタットのデータによると、オーストリア、ドイツ、オランダの労働報酬（雇用者の社会的費用を含む）は現在、ここよりも約10パーセント高く、スカンジナビアではさらに大きな格差があることが示されている。 Capstone製造業だけの労働補償に関する会議委員会のデータは、同様のパターンを表示します。 アメリカの組合員だけが北ヨーロッパレベルの賃金を獲得します。

価値を共有するために短期的なブーストを優先する企業ボードは、codeterminationボードは、長期的な企業の繁栄を育成し、地域や国のコミュニティを強化する投資政策 これらのポリシーは、数多くのクラス最高の製品を生み出すüber競争力のある革新的な企業文化を生み出してきました。 生産を合理化し、生産性を向上させるためのロボットは、現在、ドイツ（1000人あたり7.6人）では、米国（1.6人）よりもほぼ5倍一般的です。 当然のことながら、codeterminationを実践している国の熟練した雇用によって支配されている部門は、ここよりも大きく、例えばオランダの熟練した雇用部門は、その国の雇用の47パーセントを包含する米国のそれ（36パーセント）よりもほぼ三分の一大きい。

アメリカの企業、ベンチャーキャピタル、民間ヘッジファンドの中には、研究に多額の投資を行っているものがあります。 しかし、R&Dデンマーク、ドイツ、スウェーデンのような国の事業部門によるGDPのシェアとしての支出は、ここよりも大きい。 確かに、長期的な企業の繁栄を優先することによって、codetermination partnership boardsは、科学、労働スキル、技術、革新における国内の生態系を強化します。 対照的に、アメリカのC-スイートは、彼らの株価をスパイクする代わりに選択し、upskillingと投資からリソースを排出します。

より高い賃金、堅牢な投資、および大規模な熟練した雇用部門は、それらを輸出するのではなく、高価値の雇用の数を拡大することによって、地域およ 最近のエルンスト-アンド-ヤングの研究では、Dax30指数（ダイムラー、シーメンス、フォルクスワーゲンなどの企業を含む）を構成するドイツの主要企業は、国内売上高の伸びよりも国内雇用を増加させ、海外売上高の伸びよりも少ない外国雇用を拡大していると結論づけている。 Handelsblattは、2017年までに、Dax30企業の全世界労働力の約36％がドイツに所在していたが、売上高のわずか21％がドイツに所在していたと報告しました。 これらの企業によるグローバル売上高の15％に不可欠な雇用の違いは、codetermination boardsのオフショアへの抵抗を反映しています。

国内雇用へのこの焦点は、海外のDAX30投資を淡色化していません。 これらの企業はまた、ダイムラーとシーメンスだけで70以上の米国の工場を所有している巨大な国際的な投資家です。 しかし、彼らはまた、米国企業が持っているよりも、国内で熟練した、十分に補償された雇用のはるかに高いシェアを保持し、作成しています。

Codeterminationは、広くベースの繁栄を生み出す市場ベースの資本主義に対するAdam Smithの希望を実現するために考案された最も効果的なバージョンであることが証明さ アメリカの政治的議論にcodeterminationを注入することにより、民主党はアメリカの中産階級をアップグレードするための重要な一歩を踏み出しました。 しかし、彼らはまた、アメリカの民主主義をアップグレードすることができます。

誰もがアメリカの民主主義の声を持っている必要があります,非常に多くの時間が費やされている仕事で含めて. 団体交渉、雇用者協会、労働協議会など、他の労働市場機関の市民に新たな声を与えることと、コード決定との間には明らかな補完性があります。 彼らの職場で市民に声を与えることは、質の高い民主主義の中心であるコミュニティ主義的価値観と応答性の高い公務員の期待を強化する重要な文化的付加物です。 実際、Bertelsmann財団の2018年のグローバル評価では、5つの最高品質の民主主義はすべてcodeterminationの採用者であると結論づけられました。 国際政治学者のパネルは、アメリカの民主主義の質—市民の声や国民の感情が政府の政策にどれだけ反映されているか—を18位にランク付けした。 それとは別に、Freedom Houseの年次国際的な更新は、コード決定の主要な採用者のそれぞれにおいて、米国よりも自由と政治的権利が強いことを発見した。

アメリカの民主主義の質の低さを是正することは大きな課題をもたらし、そのうちのトランプはただ一つの要素に過ぎない。 しかし、より多くの声に力を与えるという約束で、codeterminationはアメリカの民主主義そのものの質を向上させるための貴重な道を提供します。