このレビューの目的は何ですか？
このコクランレビューは、乳児および小児（”乳児血管腫”として知られる）の皮膚の血管腫に対する治療の利益および害を評価することを目的としていた。 この質問に答えるために、28件の関連する臨床試験を収集し分析しました。
主要なメッセージ
血管腫のクリアランスを測定したのは、主要な比較（プロプラノロールとプラセボ）の1つだけであり、この結果を支持する中程度の質のエビデンスがある。 我々は、以下の具体的な解決策について、低または中程度の質のエビデンスを見出した：体積、発赤、およびサイズの減少。 我々は、副作用に関する結果のための非常に低および低品質のエビデンスを発見した、我々は安全性について決定的な結論を引き出すことができなかっ
経口プロプラノロールは、現在、この条件のための標準的な治療法であり、我々は有効性と安全性の面でこの治療を争う証拠を見つけませんでした。 しかし、含まれている試験の多くの設計における潜在的なバイアスは、レビューの結果に対する私たちの信頼に影響を与えます。 質の高い将来の研究は、患者にとって重要な転帰に対するプロプラノロールおよびマレイン酸チモロール、ならびに他の新旧の薬剤の効果を評価すべきで
レビューで何が研究されたのですか？
乳児血管腫は皮膚に柔らかく隆起した腫脹であり、しばしば皮膚の血管の非癌性異常増殖によって引き起こされる明るい赤色の表面を有する。 病変の大部分は複雑ではなく、7歳までに自分で縮小しますが、リスクの高い領域（目の近くなど）で発生したり、心理的苦痛を引き起こしたりすると、治療が必要なものもあります。
我々は、単独で、または組み合わせて、または互いに比較された可能性のある乳児血管腫に対するすべてのタイプの治療を”プラセボ”（すなわち、”偽薬”）に含めた。 活性剤を用いない治療）、または血管腫が未治療であったが観察された小児に対する治療。
レビューの主な結果は何ですか？
レーザー、β遮断薬（プロプラノロールなど）、ステロイド、放射線療法、およびその他の治療法を評価した28件の研究、合計1728件の参加者が含まれていました。 治療は、能動的モニタリングアプローチ（観察）、プラセボ、偽放射線、または他の介入（単独でまたは別の治療と組み合わせて与えられた）と比較された。 研究は複数の国で行われました; 参加者の年齢は12週から13.4歳であり、ほとんどの研究には男の子よりも多くの女の子が含まれていました（23/28）。 子供は異なるタイプの血管腫を有していた。 フォローアップの期間は7日から72ヶ月の範囲であった。
治療開始から24週間後に以下の結果を測定した。 ここで提示されたすべての非安全性アウトカムは、臨床医が評価した（すなわち、患者を担当する医師によって評価された）。
プラセボ治療と比較した場合、3mg/kg/日の用量で経口摂取したプロプラノロールは、腫脹の完全またはほぼ完全なクリアランスおよび血管腫の量の減少（中等度の質のエビデンス）の点で、おそらくより有益である。 短期的または長期的な重篤な副作用またはその他の副作用（質の低いエビデンス）の点で、2つの治療法の間に差の証拠は見出されなかった。 この比較の証拠のほとんどは、業界主催の研究に基づいていました。
マレイン酸チモロール0.5%のゲルは偽薬（低質の証拠）に対して査定されたとき解決の測定として赤みを減らすかもしれません一日に二度局所的に加えられました。 短期または長期の重篤な心血管イベントは、いずれのグループでも報告されなかった。 マレイン酸チモロールについては、プラセボと比較して他の安全性データはなかった（エビデンスの質が低い）。 この比較は腫脹のクリアランスを評価しなかった。
口で服用したプロプラノロール（一日一回、1.0mg/kg用量で）とマレイン酸チモロール（0.血管腫のサイズを50％以上減少させる効果の点では、1日2回適用される5％の点眼薬（質の低いエビデンス）。 プロプラノロールでは、より一般的な短期または長期の副作用（重度の下痢、疲労、食欲減退など）があったが、エビデンスの質が非常に低いため、これらの結果は不確実である。 この比較は腫脹のクリアランスを評価しなかった。
評価された比較のほとんどは、上記のものを含め、以下の結果について報告していませんでした：親または子供の改善の意見; まだ問題があると考える親か子供の割合;そして化粧品の出現。
このレビューはどのように最新ですか？
2017年2月までの研究を検索しました。