カリフォルニア州の子どもの貧困の地理

はじめに

カリフォルニア州の子どもの四分の一は、基本的なニーズを満たすのに十分な資源がない家族に住んでいます(Bohn and Danielson2017;Bohn and Danielson2014)。 このレベルの必要性—国内で最も高い—は、大不況に続く州の強い経済拡大の間でさえも改善するのが遅かった（Renwick and Fox2016）。1幼児の貧困は特に重要な問題である。 幼児が直面する不利な状況は、長期的に負の教育、雇用、および健康上の成果に寄与する可能性があり、そのため、政策立案者および一般の間で多くの注 2016年、Ratcliffe2015年、Engle and Black2008年）。

この報告書は、政策立案者や地元の利害関係者がカリフォルニア州の0-5歳の貧しい幼児の複雑な経済状況をよりよく理解するのに役立つ、貧困 まず、児童貧困率の変動と、人口統計学的特性や家族資源を含む貧困中の幼児の特性を評価します。 次に、教育と雇用、生活費、社会的セーフティネットプログラムを見ていきます。 この分析は、カリフォルニア州のさまざまな地域での貧困の原因を調べていません。 むしろ、地理的共通性を特定することにより、地域やより広い地域における子どもの貧困に関連する支配的な要因に光を当てることを目指しています。

私たちは、貧困率が州内の地域や郡によって異なることを長い間知っていました。 しかし、私たちの現在の分析では、地域や郡内で劇的な違いが見られます：貧しい子供が少ないカリフォルニアの一部でさえ、比較的小さな地域に高貧困率が集中していることがわかります。 最近の研究では、貧困の地理的集中は、子供が成長するにつれて経済的機会を減少させることが分かっている（Chetty and Hendron2015）。 しかし、地域の要因をより包括的に理解することは、貧困削減へのアプローチを改善するのに役立つ可能性があります。

この報告書は、州全体の貧しい幼児の経済状況における広範な地域動向に焦点を当てています。 PPICのオンラインインタラクティブツールは、ローカル、地域、および州のレベルでこのトピックの詳細な調査を可能にします。 私たちの研究では、以下の地域全体のパターンを説明しています:

• 9 地域: 北部地域、サクラメント地域、ベイエリア、セントラルバレーとシエラ、セントラルコースト、インランド-エンパイア、ロサンゼルス郡、オレンジ郡、サンディエゴ郡。2
• 265エリア：米国国勢調査局によって指定され、これらの公共利用マイクロデータエリア（PUMAs）—私たちは”エリア”または”ローカルエリア”と呼んでいます—少なくとも100,000人で構成されています。 彼らは私たちが幼児の詳細な社会経済的特性を解析することを可能にする大規模な国勢調査局の調査データで特定された最小の面積を表します。 州の人口の多い地域では、郡は複数のローカルエリアで構成されていますが、農村地域では、ローカルエリアは郡全体または郡のグループで構成されてい3

子どもの貧困の地理的変動をよりよく理解するために、我々は2011年から2014年のカリフォルニア貧困対策（CPM）に依存しています。 CPMは、PPICとスタンフォード貧困と不平等センターの間で進行中の共同研究の努力である(Bohn et al. 2013). CPMで使用されるデータは、人口の大規模な国勢調査局の調査に基づいており、カリフォルニア州の行政情報源、税務記録などからの情報で補強されてい 連邦貧困対策とは異なり、CPMは、家族が基本的なニーズを満たすために手に持っているすべてのリソースを占めています—特に、社会的セーフティネットリソー さらに、代わりに、国のどこでも同じである連邦貧困基準に家族のリソースをベンチマークするのではなく、CPMは、カリフォルニア州の異なる郡での生活の変 このコスト調整された貧困閾値は、インペリアル郡の23,800ドルの低さからサンフランシスコ郡の37,100ドルの高さまでの範囲である（幼い子供を借りている4人の家族のため）。4

子供の貧困の地理的概要

カリフォルニア州の幼児の貧困は高い。 約754,000人の幼児（すべての子供の25％が0-5歳）が貧困に住んでいます。 平均して、幼い子供を持つ貧しい家族は、貧困ラインの約三分の二（67.7％）を合計するリソースを持っています。 貧困の平均的な幼児のために、これは彼らの家族が4人の家族のために年間below26,100以下の収入とセーフティネットの利点を含む総資源を、持っているこ5

資源とニーズの間のギャップの深刻さ—貧困線をどれだけ下回るか貧しい家族は—長期的に子供の教育、雇用、健康成果に影響を与える(Ratcliffe2015;Engle and Black2008)。 多くの幼い子供たちが貧困を経験していますが、貧困ラインの半分以下の総資源を持っていると定義されている深い貧困の割合ははるかに小さい。 約172,600人の幼い子供（すべての子供の5.7％が0-5歳）が州全体で深い貧困に苦しんでいる。 深い貧困の中で幼い子供を持つ家族の中で、資源は4人の家族のために、または貧困ラインの3分の1の下で年間average12,500を平均しています。

子どもの貧困の地域的変動は劇的

地域全体で、幼児の貧困は北カリフォルニア（北部地域、サクラメント地域、ベイエリア）で最も低く、約20％、ロサンゼルス郡とセントラルコーストで最も高く、約30％である。6しかし、地域レベルでの貧困率の変動は、これらのより広範な地域差を圧倒している。州の7つのさらに繁栄した地域には、子供の貧困率が高い地理的に集中した地域が含まれています。

地方全体では、貧困率に占める幼児の割合は劇的に変化している：地方の5人に1人が約14％を下回っており、他の極端な例では、5人に1人が約33％を上回っている。 実際には、ロサンゼルス郡は州内の幼児の貧困率が最も低く、最も高いと推定されている—郡南西部のレドンドビーチ、マンハッタンビーチ、ハーモサビーチを含む地域ではわずか4パーセントであり、ロサンゼルス南東部と東部バーノン市では68パーセントである（オンラインインタラクティブツールを参照）。8

移民、若者、または片親を持つ子供は貧しい可能性が高い

幼い子供の中で、ラテン系であり、移民、非英語に堪能、若い（25歳未満）、または片親を持つ子供は貧しい可能性が高い。 これらの人口統計グループの貧困率は34％から42％の間であり、州全体の25％よりも約9-17ポイント高い（図2）。 これらの特性の多くは互いに高度に相関しています。しかし、これらの特性を制御する場合でも、我々の分析では、各特性が独立して、幼い子供が貧しい可能性が10-15ポイント高い可能性と関連していることさらに、この知見は、領域間で類似している。 この重複は、これらの特性の一つ以上をターゲットにすることは、州全体の幼児の高貧困グループに到達するための約束を保持することができること11

この明確な州全体のパターンにもかかわらず、一部の地域では、人種/民族、移民の地位、家族構成が貧困状態に全く結びついていないことに注意すること 例えば、ピエモンテ州とベイエリアのオークランドの東部では、若いラテン系の子供と移民の両親を持つ子供の貧困率はわずか1％です（オンラインインタラクティブツールを参照）。

貧困家庭は高コスト地域の収入に依存している

平均して、幼い子供を持つ貧困家庭の資源の47％は収入（賃金と給与からの税引前収入）から来ている。 残りの部分は、CalFresh、CalWORKs、および連邦EITC（完全なリストについては上記のテキストボックスを参照）を含む大規模な社会安全ネットプログラムからの支援と、他の比較的小規模な収入源からの支援で構成されています。12

カリフォルニア州沿岸部の小さな子供を持つ貧しい家族は、セーフティネットの利益よりも収益に依存していることがわかります。 対照的に、内陸部および北部地域では、収入は家族資源の幾分小さいシェアを構成しています。 これらの調査結果は、州の沿岸地域がより多くの雇用機会を持つ傾向があり、これらの地域に住む貧しい家族は一般的に内陸地域のものよりも高い 貧しい家族の中では、高コスト地域での収益の増加は、必ずしも生活費の増加を相殺するとは限らず、都市部の沿岸地域では貧困率が最も高い傾向がありますが、この報告書の後のセクションで見るように、家族のセーフティネットプログラムへのアクセスに影響を与えるようです。

図3は、収入からの家族資源のシェアの地域および地域の変動を示しています。 各リージョン内では、ボックスにはローカルエリア全体の25番目から75番目の百分位数が表示され、分割線には中央値が表示され、水平線は最小値と最大値まで伸びます。 例えば、オレンジ郡の地域全体では、幼い子供を持つ貧しい家族の総資源の38-68パーセントは収入から来ており、中間の50パーセントは総資源の53-63パーセントの収入に依存している。 オレンジ郡、セントラルコースト、ベイエリアは、幼い子供を持つ貧しい家族が州の残りの部分と比較して収入に多くを依存し、セーフティネットにはあまり依存していない地域として際立っています。

ほとんどの場合、収益からのリソースのシェアの局所的な変動は、地域的な変動と追跡するように見えます（図3）。 地元では、収入からの貧しい家族の資源のシェアは、ローエンド（セントラルバレーとシエラ）の17％からハイエンド（ベイエリア）の80％まで広く広がっています。 セントラルコーストとオレンジ郡のほぼすべての地域が州全体の中央値を上回っており、他の極端な地域では、北部地域、セントラルバレーとシエラ、サクラメント地域のほぼすべての地域が州全体の中央値を下回っている。 しかし、例外があります—例えば、インランド-エンパイアの地域では、家族の資源の約60％が収入から来ていますが、この地域の中央値はわずか43％です。

貧困に影響を与える要因

貧困にある幼い子供たちは、家族の状況が著しく異なる可能性があります。 以下に示すように、貧しい家族が収入やセーフティネットに依存する程度は、両親の教育と雇用、生活費、セーフティネットプログラムへのアクセスと密接に関連しており、これらはすべて、地域全体で異なる方法で子どもの貧困と相互作用しています。

一部の地域では、教育と雇用がより重要

両親の学歴と雇用状況は、短期的にも長期的にも、子供の幸福に影響を与えます。 以前のPPICの研究は、カリフォルニア州の経済は、一般的に大学の資格を欠いている大人は、多くの場合、限られた収入の可能性に直面することを意味し、 さらに、全国的な回顧的研究では、貧困を経験し、両親が高校の学位を欠いている子供たちは、高校を修了しないリスクが高く、雇用機会に影響を与え

全体として、私たちは、親の教育と雇用と子供の貧困との間に強い相関関係を見つける：貧困の幼い子供たちは、教育を受けておらず、労働力（パートタイム13州全体では、貧困の幼い子供の37パーセントは、高校の学位を欠いている親、非貧しい子供の三倍以上の割合を持っています。 同様に、貧困にある幼児の21％は、パートタイムの仕事だけを持つ両親を持っており、貧しい子供ではない幼児の2倍と半分の割合です。14

だが、特定の地域では教育と雇用がより重要である。 表1は、高校の学位を持っていない幼児を持つ貧しい両親の割合を非貧しい対応と比較して示しています。 ベイエリアでは、貧しい幼い子供たちは、貧しい子供たちと比較して、高校を修了していない親を持つ可能性が5倍高いことがわかります。 サンディエゴ郡とオレンジ郡でも同様に高い格差が見られますが、北部地域とセントラルバレーとシエラ地域では低い比率が見られます。 パートタイムまたは失業者に雇用されている両親の分析も同様の地域的変動を示しています。15

州全体では、幼い子供を持つほとんどの貧しい家族は、少なくとも一人の働く大人を持っています。 もう一度、我々は地域の違いを参照してください：親は、最も堅牢な経済を持つ州の地域でフルタイムまたはパートタイムで働く可能性がはるかに高い。 ベイエリアでは、貧困に苦しんでいる幼児の81％が、少なくとも一人の親がフルタイムまたはパートタイムで働いています（図4参照）。 率はオレンジ郡（79％）とセントラルコースト（79％）で似ています。 セントラルバレーとシエラ、サクラメント地域、インランド-エンパイアでは、貧困に苦しんでいる幼児の60-66％が少なくとも一人の働く親を持っています。 これらの傾向は、一般的に、平均的な教育レベルと雇用機会の地域的変動に沿っています。

住宅費は多くの人にとって負担である

基本的なニーズを満たす能力は、資源とコストの関数です。 カリフォルニア州では、貧困から抜け出すためには、4人の家族が平均して年間約31,000ドルを必要としていると推定しています。 しかし、このしきい値は、上記のように、州全体で大幅に異なります。16住宅のコストは、家族の予算の主な要因であり、生活費の違いを駆動します。

州全体では、貧しい幼い子供の3分の1が住宅に負担をかけている家族に住んでいます。 地域全体では、この率は北部地域とセントラルバレーとシエラ地域で24-25パーセントからベイエリア、オレンジ郡、サンディエゴ郡で約38パーセントまでの範囲である。 驚くことではないが、住宅負担は、州全体の家族の報告された住宅コストと強く関連している（技術的な付録の図B1を参照）。 カリフォルニア州の北部と内陸部は、最も低い住宅費と、ほとんどの部分は、住宅負担の最低のローカルレートを持っています。 沿岸部、都市部は、通常、より高い住宅コストと住宅負担率を持っています。

これらの広範な傾向にもかかわらず、地域内の局所的な変動はかなりの場合があります。 たとえば、ベイエリア全体の住宅負担率は37%ですが、ベイビュー–ハンター-ポイントでは13%、クパチーノ、サラトガ、ロスガトスでは87%と高い率を示しています（図5）。

貧しい家族が住宅に捧げるリソースは、場所や品質を含む多くの考慮事項の結果です。 州全体では、貧しい幼い子供の55％が過密住宅に住んでおり、非貧しい子供のほぼ倍の数です（技術付録の表B5を参照）。17貧しい幼い子供として過密住宅に住む確率は、ベイエリア、オレンジ郡、サンディエゴ郡でわずかに高いです。 ロサンゼルスは、過密住宅（67％）の貧しい幼い子供の高いシェアを持っています。 しかし、郡内の非貧困層の子供たちも過密住宅にいる可能性が高いため、州の他の地域ほど顕著ではありません。

カリフォルニア州の高コスト地域は、州内の雇用の大部分がある都市部が大きくなる傾向があるため、幼い子供を持つ家族は、住宅の選択とやりくり能力のバランスをとる必要があります。 高い生活費に対処する1つの方法は、ジョブセンターから遠くに移動したり、より長い距離を通勤したりすることです。 貧しい幼い子供の家族は、貧困に陥っていない家族（15％）よりも昨年（19％）に移動した可能性が高いことがわかりますが、その差は大きくありません。 貧しい幼い子供の働く親の通勤時間は、通常、貧しい子供の両親（20分の中央値）よりも少し短い（25分の中央値）。18同時に、1時間以上の非常に長い通勤は、幼い子供を持つ貧困層と非貧困層の両方の働く親の約10％にとって人生の事実です。 極端な通勤は、ロサンゼルス郡とインランド-エンパイアの幼い子供の貧しい両親、およびセントラル-バレーとシエラ地域の子供たちにとってやや一般的である（技術的な付録の表B5を参照）。

カリフォルニア州のコストの高い地域に幼い子供を持つ貧しい家族は、フルタイムまたはパートタイムで働いており、セーフティネットよりも収益 しかし、これらの追加の収入は、より高い生活費を完全に補うものではありません。 いくつかの家族は、小さな家に住むことによって対処するかもしれません。 以下に示すように、社会的セーフティネット資源へのアクセスが少ないことも、これらの家族が基本的なニーズを満たす能力を妨げています。

セーフティネットの影響は様々

セーフティネットプログラムは、一般的に家族が深刻な経済的必要性を避けるのを助けるために収入を補う。 現金支援、栄養支援、住宅補助金、低所得税額控除を含むこれらのプログラムは、州全体の貧しい家族の資源の44％を占め、貧困を大幅に軽減します。 以前のPPICの調査では、その規模と幅広いアクセスのために、CalFreshと勤労所得税額控除は、子供の貧困を減らすための重要なプログラムであることがわか 家族が基本的なニーズを満たすのを助けるセーフティネットの役割を測定する1つの方法は、既存のプログラムを仮説的にゼロにすることです。 このシナリオでは、幼児の貧困は15ポイント、40パーセントにジャンプします。19

セーフティネットが経済的ニーズを緩和する上で果たす役割は州によって異なり、コストの高い地域では一般的にこれらのプログラムによる貧困 これは、プログラムが内陸部と北部地域に大きな影響を与えていることを示唆しています。 セーフティーネット資源が家族予算にカウントされない場合、子供の貧困率は、ベイエリアの28％の低さから、セントラルバレーとシエラの48％までの範囲であり、今見ているものよりも実質的に高いでしょう。

図6は、セーフティネットがない場合の子どもの貧困の推定増加を示しています。 私たちは、内陸部と北部地域で最大の増加（18-24パーセントポイント）を参照してください：セントラルバレーとシエラ、北部地域、およびインランドエンパイア。 ベイエリア、オレンジ郡、セントラルコースト、サンディエゴ郡では、より小さな増加（8-12ポイント）が見られます。 これは、前のセクションで見たように、賃金水準の上昇および/または仕事への強い愛着のために、後者の地域での収益の増加によって部分的に駆動さ 比較的高い収入を持つことは、高コスト地域の家族が貧困にあっても、社会的セーフティネット給付の対象となる可能性が低いことを意味します。 高コストの沿岸カリフォルニア州では基本的なニーズを満たすために多くの時間がかかりますが、ほとんどのセーフティネットプログラムの適格性を決定する際にはこれは考慮されていません。

また、CalFresh、CalWORKs、およびfederal EITCに焦点を当て、家族が特定のプログラムを使用しているかどうかの変動も評価します。 表2は、これら三つの主要なセーフティネットプログラムに参加する幼児を持つ貧しい家族の割合が州全体でどのように変化するかを示しています。 一般的に、CalFreshは、幼い子供を持つ貧しい家族の最大のシェアをカバーするプログラムです。 しかし、範囲はサンディエゴ郡の55％からセントラルバレーとシエラの85％まで変化している。 CalWORKsの恩恵を受けている貧しい家族のシェアは、州全体で低いです。 EITCの適用範囲は一般に中間にあります。 EITCは作業（および税金の申告）に依存しているため、失業率が低い地域では領収書が高くなる傾向があります。20CalFreshの場合は31-92パーセント、CalWORKsの場合は4-75パーセント、EITCの場合は27-96パーセントですオンラインインタラクティブツールを参照。 ほとんどの領域では、CalFreshの使用率がやや高く、CalWORKsの使用率が低くなり、EITCの使用率がしばしば低下します。

表2に示す各プログラムの適格性は、収入、仕事の状況、家族の規模、および市民権の状態に関するプログラム固有の規則に従って異なります。 文化的規範が役割を果たす可能性があり、比較的高い収入を得ている適格な家族は、収益が上昇するにつれて利益を低下させるプログラムに参加す

セーフティネットの影響における地域の違いは、家族が参加する資格または可能性が高い要因の体系的な変動に部分的に起因しています。 しかし、これらの特性を制御する際には、幼い子供を持つ貧しい家族がセーフティネットプログラムのリソースを使用する可能性に重要な地域差があ 私たちはしばしば内陸部や北部地域での使用率が高いことを見ています:21

• カルフレッシュの使用は、北部地域とセントラルバレーとシエラで体系的に高くなっています。 他の点では似ているが沿岸地域（ベイエリア、ロサンゼルス郡、オレンジ郡、サンディエゴ郡）に居住する幼い子供を持つ貧しい家族は、使用率が低い。
• CalWORKsの使用はより多様であり、ロサンゼルス郡、北部地域、州内の内陸部の幼い子供を持つ貧しい家族の使用率が特に高くなっています。
• 幼い子供を持つ貧しい家庭は、州の他の地域と比較して、ベイエリアとセントラル-コーストでEITCを使用する可能性が低い。

要するに、適格性と人口統計学的要因は、特に高コスト地域では、家族資源を増やすセーフティネットの能力を幾分制約するかもしれないが、我々の分析は、これらの地域では、適格な家族間の参加を改善する余地がまだあることを示唆している。 つまり、現在の範囲を変更しなくても、ソーシャルセーフティネットの範囲を拡大する機会があります。

結論

この報告書は、州全体の児童貧困の広範な変動性を強調している。 子供の貧困は州の一部でははるかに低いと考えられていますが、カリフォルニア州のほぼすべての地域で、幼児の貧困率が非常に高い地域が見 貧困の地理的集中は、地域的および地域的要因を考慮することが、介入がより多くの貧しい子供に効果的に到達するのに役立つ可能性があることを示唆している。

私たちは、親の低い教育レベルと希薄な労働市場の愛着が、州の沿岸部でコストの高い地域の貧困とより密接に関連していることを発見しました。 驚くことではないが、住宅負担も州のこの部分で高くなる傾向があり、より多くの貧しい家族が総資源の半分を超える住宅費に直面している。 これらの地域の家族は、フルタイムまたはパートタイムで働くことが多いが、このより強い労働力の愛着は、より高い生活費を補うものではない。 州全体の生活費の変動を主に考慮していない社会的セーフティネットの資格要件は、最終的には制限要因になる可能性がありますが、これらのプログ 逆に、州の低コストの部分はセーフティネットへのより良いアクセスを見るかもしれませんが、経済的な成功は雇用に結びついているので、これらの家族は上昇志向に苦しんでいる可能性があります。

貧困にある子どもたちの特性をよりよく理解することで、政策立案者は公共投資について戦略的に考えることができます。 我々の分析は、州の異なる部分で様々なアプローチが必要である可能性があることを示唆している。 特定の分野では、セーフティネットプログラムの登録不足が重要な要素です。 他の人では、雇用市場のスキルを高めるための長期的な行動が重要です。 そして、カリフォルニア州の多くのために、高い住宅費は大きく織機。

PPICのオンライン対話型ツールは、幼い子供を持つ貧しい家族が住宅、仕事、セーフティネット参加の間で行うトレードオフの地域的な違いをより深く調査することを可能にする。 将来のPPICの研究では、州のさまざまな地域における住宅と雇用を中心とした特定の政策行動の潜在的な影響を検討する予定です。 このような地理的な違いを考慮した介入は、カリフォルニア州の幼児の経済的安全保障と将来の幸福を改善するのに役立つ可能性があります。