ペルシャのカルコリス期。 カルコリス(<Gk. khalkos”銅”+lithos”石”）は、文化的発達”段階”（旧石器時代、中石器時代、新石器時代、青銅器時代、鉄器時代）の枠組みを洗練する試みの一環として、今世紀初頭に近東で採用され、西ヨーロッパの先史時代の学生によって使用される用語である（E.F.Henrickson、1983、pp.68-79）。 近東の考古学では、現在では一般的に、文化的発展の二つの”革命的な”時代の間の”進化的な”間隔を指しています: 新石器時代（ca. 10,000-5500b.c.e.,しかし、地域ごとに異なる),その間に食糧生産と恒久的な村の決済の技術は、高地と隣接する地域に確立されました,そして青銅器時代(ca. 3500-1500b.c.e.,また、地域によって異なります),その間に最初の都市や州の組織が生じました.
考古学者は金石石にあまり注意を払っていませんが、新石器時代の経済的進歩によって可能になり、青銅器時代の革新のための不可欠な基礎を提 時代は3つの一般的な段階に分けることができます,初期,中期,後期のChalcolithic,フランク*ホールによって同定された初期にそれぞれほぼ同等,中期,後期の村の期(1987a;1987b; ペルシア語のChalcolithicの内部年表のより詳細な議論については、Voigt;idem and Dysonを参照してください）。 考古学的証拠（主に人口統計学的および経済的）によって最も直接的に証明されている側面は、ここではあまり明確に識別できない社会的、政治的、およ ペルシャは本質的に不連続な居住可能な地域に囲まれた広大な砂漠の高原であり、サイズが限られており、生態学的および地理的に多様であり、特に国の東半分では考古学的によく知られているものはほとんどありません。 証拠は非常に不均一であり、主にペルシャ西部と南西部の調査と発掘から引き出されています。
非常に地理的に多様で不連続な国では、調査された農業的に搾取可能な高地の谷と低地の平野のほとんどで、単一の特徴的な集落開発パターンが金石時代を特徴としていることは注目に値する。 初期の段階では、ほとんどの居住可能な地域はまばらに定住していた;小さな、未分化の村のサイトは、ストリームや泉の近くに位置していた。 このパターンは本質的に支配的な新石器時代の決済パターンの延長であり、いくつかの地域（例えば、イラン北西部;Swiny）では、Chalcolithic全体で継続しているように見えます。 しかし、耕作可能な山の谷と低地の平野の大部分では、それは中葉と後期の白亜石を通していくつかの重要な方法で発展しました。 村の数は、初期の終わりに、特に中間のChalcolithicで（多くの地域で驚くほどそう）大幅に増加しました; その後、金石時代後期にはその傾向が急激に逆転し、時代の終わりまでに恒久的な居住地の数は急激に減少していました。 ペルシア南西部のメソポタミア低地の東の延長であるスシアナ平野では、Hole(1987a,p.42)は初期（=スシアナa）の十六サイトと中期のカルコリス（=スシアナd）の八十から六サイトを記録した。 カルコリス後期では、数は五十から八（=初期のスーザA）、次いで三十から一（=後のスーザA）、そして最終的に十八（=終末のスーザA）に減少した。 はるかに小さく、わずかに高い隣接するDeh Luran（Dehlorān）平野では、パターンは類似していましたが、やや早く発達しました。 初期のカルコリス期（Chogha Mami Transitional phase5,Sabz phase8）の初期段階から記録された集落は少なく、後期および中期のカルコリス期（Khazineh phase20,Mehmeh18）から約二十、後期のカルコリス期から着実に減少し、時代の終わりまでには恒久的な集落はわずかであった（Bayat14,Farukh12,Susa A5,Sargarab/Terminal Susa A2;Hole,1987a;idem,1987b,p.100)。 南ペルシャから入手可能な最良の調査データは、広いコル川流域のMarvdaşt平野（Sumner、1972;idem、1977）とより小さなFasāとDārāb平野（Hole、1987a、pp.52-55;idem、1987b、p.101）から来ています。 村の数は新石器時代と初期の金石石時代を通じて徐々に増加し、金石石時代中期のバクン（Bakún）期には印象的なピーク（例えば、コル川流域の146のサイト）に達し、金石石時代後期と青銅器時代の間に劇的に減少した。 調査のRūd-e Gošk(Kūšk)近くTepe Yahya(Yaḥyā)マルタPrickett(1976;1986)が同様のパターンをピークにYahya VA相の落ち込み直後のAliabad(ʿAlīābād)相（遅Chalcolithic). 西ペルシャの中央ザグロス高地では、最も包括的に調査された三つの谷は、ピークのタイミングはやや異なっていたが、一般的に同様の集落パターンを明ら ザグロスの耕地の中で最も広く豊かな土地の一つであるMāhīdaştでは、沖積は先史時代後期の土地の表面に10mも追加されており、多くのチョーク石の遺跡は間違いなくまだ埋葬されている（Brookes et al.). それにもかかわらず、知られている村の数は、新石器時代（サラブの十）から初期の金石石に著しい増加を示しており、J陶器の七十のサイトでの出現を伴う陶器の集合体の急激かつ完全な変化であり、隣接するメソポタミアにおけるハラフ（ハラフ）陶器の明確な一般的な影響を示している（セラミックスivを参照）。 zagrosのchalcolithic期間）は、増加が北と西からの人々の流入によって引き起こされた可能性があることを示唆しています。 中央の白亜石では、黒にバフと関連するモノクロ塗装の製品が発見されたサイトの数は134の先史時代のピークに急激に上昇しました。 少数のサイトが純粋に高地のダルマ（ダルマー）の伝統から陶器をもたらし、外部の文化的影響の別の源を示している（E.F.Henrickson、1986;idem、1990;idem and Vitali）。 低地メソポタミアのウバイド（šobayd）文化からの間接的な外部の影響のある程度は、地元で作られたモノクロ塗装の製品のいくつかでも明らかである（E.F.Henrickson、1986;idem、1990）。 この時代の特徴的な陶器を産出したのはほんの一握りのサイトだけです（E.F.Henrickson、1983、chap。 6;idem,1985b)。 移住、死亡率の増加、または牧畜のようなより移動性が高く考古学的に目に見える生活様式の採用、または白黒塗装のバフセラミックの伝統は、金石石の終わりまで持続した。 決定的な答えは、現場でのさらなる調査を待っています。 ホラーサーンへの大道にあるマハーダートの東100kmのカンガヴァール渓谷では、そのパターンは西部と南部のザグロスのパターンとは著しく異なっていた。 村の数は、セガビ（セガビ;マクドナルド）のマウンドC上の単一の新石器時代の例、Shahnabad（シャーナーバード）から、中央の谷底を横断する川の近くにほぼ独占的に位置する中期の金石石（ダルマ期）に二十に増加した。 これらの村はすべて小さく、典型的には約0.5haをカバーしていました。 中期および後期の黄銅鉱では、セラミックスや物質文化の他の側面がこれら二つの段階の間で急激に変化したにもかかわらず、サイトの数と位置は比較的安定したままであった（セー-ガビ期では十七、ゴディンVIIと同時代では二十から三）。 この安定性は、おそらく自給自足戦略における同様の安定性だけでなく、外部の文化的影響からのより大きな孤立を反映しています。 後期の白亜石の終わりに向かってのみ、村の数が顕著に増加した（ゴディンVIと同時代の39のサイト）。 西ペルシャのほとんどのよく調査された地域と比較して異常なKangāvarの遅れとあまり顕著な人口増加は、古代と現代の両方の生態学的データと灌漑水の源の近くの谷底のサイトの顕著なクラスタリングから確立された、より涼しく乾燥した気候に起因している可能性がある(E.F.Henrickson,1983,pp.9-36,466-68)。 社会政治的な発展と低地との外部のつながりは、ゴディンVI期間中の人口の局所的な増加または流入を占めている可能性があります（E.F.Henrickson、今後;Weiss and Young）。 Māhīdaştの南のより小さく、より限界的なHolaylān谷はより集中的に調査されています。 半石質中期には恒久的な定住がピークに達し、半石質後期には自給戦略が多様化し、その後すべてのタイプの保存された場所が著しく減少したようである。 Peder Mortensen(1974;1976)は、3つの洞窟遺跡、1つの野外遺跡、5つの村落集落を新石器時代に遡ることができ、谷底と周囲の丘の両方が経済的に利用されていた多様で完全には定住していないシステムを反映している。 JとDalmaのどちらの製品もはるか南に発見されておらず、初期および中期の白亜石の発展は不明である。 セ-ガビが描かれたような中央の黄銅石の黒のバフ陶器とMāhīdaştの黒のバフ陶器を持つ十一のサイトが記録され、すべて谷の床に記録された（Mortensen、1976、fig. 11). 初期の後期の白亜石の集落は、丘の中の二つの野外と二つの村のサイトだけでなく、谷底の七つの村を含むように再び多様化されていました。; サイトの数は非常に安定したままであった（Mortensen、1976、fig. 図13に示すように、凡例は図のものと誤って交換されている。 12). 谷底にある二つの村、二つの洞窟のサイト、二つの野外キャンプだけが知られており、すべてSargarabとGodin VIのものに関連する陶器が知られている（Mortensen、1976、fig. 12）、同じ一般的なパターンが観察されている他のものと同様に、村の生活の不安定化とこの地域における牧畜の付随的な増加を示唆している（E.F.Henrickson、1985a）。
穏やかな集落階層は、金石時代にいくつかの高地の谷で発達したようですが、沖積や水と風の浸食などの地質学的プロセスは、間違いなくいくつかの地域で証拠を不明瞭にしています。 通常、いくつかの大きな村は、小さな村の優勢の中で成長しているようです。 Māhīdaştでは、重い重荷のないサイトの平均サイズは、初期には1.6ha、中期には1haをわずかに超えていましたが、両方の段階で3ha以上をカバーするいくつかのサイトが存在していました(E.F.Henrickson,1983,pp.458-60)。 これらの遺跡については、何も発掘されていないので、これ以上何も知られていません。 Nehāvand谷のTepe Giyan（Gīān）は、初期のChalcolithic時代から比較的大きな高原の場所（3haの範囲）であり、そこでシールと銅の物体が発見された（Contenau and Ghirshman;Hole、1987a、pp.87-89）。 青銅器時代の小さな町であるGodin Tepe（R.Henrickson、1984）では、黄銅石は深い青銅器時代と鉄器時代の重荷の下に埋葬されており、その時代のほとんどの間にKangāvarの残りの部分との関連でどれほどの大きさか重要であったかは知られていない（Young、1969;idem and Levine）。 しかし、後期の金石時代には、楕円形の囲い（Godin V）がそこにあり、低地からの人々の飛び地の座席は、明らかに長距離商品交換に関与しており、godinとKangāvar（Weiss and Young;Levine and Young）での繁栄したviの占領の後半に現代的である。 中央ザグロス、特に北東ルリスタンの他の場所では、小規模な集落の数が急激に減少していた時期に、いくつかの大きく戦略的に位置する後期金石遺跡が開発された（Goff、1966;idem、1971）。 シュゼスターンの南西部の低地では、集落階層の進化は、白石質ペルシャの他のどこよりも遠くに進んだ。 2つの集落が形成されていた。 当初は約2haを覆っていたと推定される中部の金石質ファルハバード（Farroşābād）のファルーク期には、低いプラットフォーム上に建設された厚い壁の精巧に結合されたレンガ造りの建物が少なくとも一つ含まれていた（Wright,1981,pp.19-21）。 さらに南のスシアナ平野では、2つの「霊長類」集落センターが金石時代に開発されました。 それは11ヘクタールの面積をカバーし、国内の建築と少なくとも一つの大きな、厚い壁の記念碑的な公共の建物を含み、陶器の倉庫と可能なフリントワーキングルーム（delougaz;Delougaz And kantor,1972;idem,1975;kantor,1976a;idem,1972;idem,1972;idem,1972;idem,1972;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;idem,1972a;1976B）。 ジャファラバード（Jaffarābād）の同時代の集落は、多くの窯を持つ専門の陶器製造現場でした（Dollfus、1975）。 チョガ・ミッシュの死後、西スシアナのスサにあるアクロポリスの集落は顕著になり、ペルシャではまだ知られている最も印象的な金石石の中心地に発展し、面積は約20haであった。 高さは約70m2で、高さは10mを超えていた。 そのレンガの面は、フレアヘッド（Canal、1978a;idem、1978b）を備えたインセットセラミック”釘”シリンダーの列で飾られていました。 プラットフォームの上に断片的な建築物の遺跡は、貯蔵室と寺院（SteveとGasche）であったかもしれないより大きな構造を示唆しているが、その機能の証拠は決定的ではない（Pollock）。 テラスの一角の横には、大量の霊廟（de Morgan;de Mecquenem;Canal,1978a）に類似した霊廟構造があり、最近1,000-2,000と推定される未知の数の埋葬が含まれていた（Hole,1987a,pp.41-42;idem,1990）。 この埋葬施設は明らかにエリートのためだけに意図されていませんでした: 埋葬の一部のみがレンガ造りの墓にあり、通常の調理鍋から高級品、特に卵殻薄い須佐a細かい塗装陶器の杯と銅軸（Canal、1978a、Hole、1983）まで、幅広い副葬品が個々の遺体に含まれていた（Canal、1978a、Hole、1983）。 スーザのアクロポリスは、この地域の焦点であるユニークな多目的の金石石の決済と儀式の中心地でした。 それは大規模な居住人口を持っていなかったかもしれませんが、それにもかかわらず、おそらく宗教的および世俗的な一連の複雑な中央集権的な社会政治的機能を果たしました。 Chogha MishやSusaのようなセンターは、eriduの後期Ubaidセンターのように、その後のUruk時代にメソポタミアの低地で最初の真の都市の台頭を予感させました。
灌漑は、ペルシャの耕作可能な高地の谷と低地の平野全体で、中カルコリス期に初めて利用されたようである。 最もよく文書化された地域はDehlorānであり、いくつかの異なる遠征による植物、集落、地形学的データの慎重な収集と解釈は、灌漑農業の繁栄とその後の土地の乱用と後期の白亜石における恒久的な農業集落の衰退の両方の異常に明確な画像をもたらした（Hole,Flannery,And Neely;Hole,1977;Wright,1975）。 黄銅鉱灌漑の直接的な植物学的証拠は、ペルシャの他の場所ではなく、Māhīdaştの調査では豊富である（Levine、1974;idem、1976; idem and McDonald)、Kangāvar(Young,1974)、Susiana(Hole,1987a;idem,1987b)、Kāna-Mīrzā(Zagarell)、Kor川流域(Sumner,1983)、および他の場所では、古代の水路に沿って同時代のサイトの線形アライメントは、強力な間接的な証拠を提供します。 Rīd-e Goşk survey Prickett（1976）では、一方では、多くの中カルコリス（Yahya VBとVA）のサイトと、洪水灌漑に使用される沖積扇状地と古代のテラスとの間に強い関連性があることも指摘した。 もちろん、すべての中間のChalcolithic村が灌漑を必要としたわけではありません; 多くは乾燥農業のための十分な降雨量のある地域に位置していた。
西部の高地では、中期、特に後期の白石質の間に、定住した村の農業とは明らかに異なる特殊な移動牧畜主義の強い証拠がある（E.F.Henrickson、1985a）。 それには、古代の村のサイトから遠く離れたpoşt-E kīhの孤立したPaşnaとHakalānの墓地が含まれています（vanden Berghe,1973;idem,1974;idem,1975a;idem,1975b;idem,今後）; Holaylān,Šorramābād(Wright et al.のPošt-e Kūh(Kalleh Nissar;Vanden Berghe、1973年)、後背地の南東のSusiana、ĪzaとQaḷʿa-ye Tal(ライト,1987年)、Baḵtīārī地域Zagarellの外観の少なくとも一つの特徴的な陶器タイプブラックに赤い陶器には、広が疎Luristan,Ḵūzestān、隣接する地域、あるモバイルpastoralists(E.F.Henrickson,1985a). 村の数の普及した後期の白石質の減少は、自給自足戦略における多様化と移動性の増加の仮説を間接的に支持する。 この減少がより緩やかであったように見えるコル川流域のような地域では、残りのサイトの多くは自然放牧地に隣接しており、村人の間でさえ牧畜への依存が高まっていることを示唆している（Hole、1987a、pp.54-55）。 生態学的または気候的劣化のある程度は、特定の地域では、このシフトに貢献している可能性があり、隣接する低地からの政治的および経済的圧力も増加している可能性があります(Lees and Bates;Bates and Lees;Adams;E.F.Henrickson,1985a)。
工芸品と”貿易。”Chalcolithic時代は作り出された塗られた陶器の変化によって先史時代の他の時代から区別された、それのほとんどは実用的、おそらく村の家でまたは彼らの技 いくつかの顕著な例外を除いて、各ハイランドバレーシステムと低地平野は、時間をかけて独特の陶器の集合体を生産しました。 技術的および審美的な品質は、可変ではあるが、時間の経過とともに改善する傾向があり、中間の金石石のBakun塗装陶器と後期の金石石のSusaの細かい陶器で最高潮に達した。 どちらも、村の集落が先史時代の頂点に達したか、またはちょうど通過し、顕著な集落階層が発展した段階で繁栄した人口の多い地域で生産され、その終焉はその後の恒久的な村の集落の急速な減少に関連していた。 どちらもインクルージョンのない非常に細かいバフ生地で、暗い塗料で標準化された様々な幾何学模様で巧みに装飾されていましたが、それぞれはユニークな”文法”、”構文”、およびデザインの象徴的な”意味論”によって特徴付けられました（Hole、1984）。 しかし、これらの製品のいずれかまたは両方が職業専門化によるものであることはまだ明らかではない。 ペルシャの白亜石の専門的な陶器生産のための考古学的証拠は非常にまれです。 Bakun塗装陶器のためのタイプのサイトであるTal-e Bakunでは、十二の建物の一つの中間のChalcolithic住宅地（LangsdorffとMcCown）が発掘されました。 いくつかは、近くの粘土の供給と灰の焼戻しのための収納ボックスを持つ作業台が発見された陶工のワークショップであったように見えます。 さらに、三つの大きな窯がこのグループの家に関連していた（Langsdorff and McCown、pp.8-15、fig. 2, 4). ホール(1987b,p.86)は、出版された計画は、窯のうちの一つだけがいずれかの石灰で使用されていたことを意味していることを指摘しており、おそらく部分的に輸出のためにBakun塗装された陶器の可能性が最も高い専門的な生産を示唆している。 関連する技術的な腕前と芸術的な洗練は、おそらくフルタイムの職人を含む専門的な生産のための引数です。 須佐自体からは、須佐A期に専門的な陶器生産の直接的な証拠はないが、スシアナで調査されたサイトの多くは、窯と多くの浪費の遺跡をもたらしており、中 いくつかの発掘されたサイトでは、窯を持つ家も明らかにされているが（例えば、Tepe Bendebal;Dollfus、1983）、唯一のセラミック生産に専念していることが知られている：中金石（Chogha Mish相）Jaffarabad（Dollfus、1975）。 しかし、墨絵と同様に、須佐の優れた技術的、審美的な品質は、須佐自身やおそらく他の場所でもフルタイムの専門家による生産を強く示唆しています。
特徴的な陶器や陶器のスタイルの広い地理的分布は、自動的に商品流通の集中ネットワークを示すものではありません。 特に高地では、チョーク石で効率的な輸送がないことは、比較的組織化された少数のセンター間でさえ、体系的で大量のセラミック交換を妨げていたに違いない。 例えば、初期の中期の金石石では、塗装された印象的な製品によって特徴付けられる完全なダルマ陶器の集合は、アゼルバイジャンのSolděz-Ošně地域と北東ルリスタンのKangāvarとNehāvand谷を支配し、顕著に広まっていた。 後者の陶器はまた、MāhīdaştのDalma平野の赤滑った陶器と一緒に発生しました。 この分布パターンは、ダルマ陶器の組織化された長距離貿易の結果ではなく、”贅沢な”陶器ではなく、特に車輪付き車両や獣の負担がない場合には、ザグロス山脈を通って経済的に輸送されるにはあまりにも重くてかさばるものであった。 さらに、Dalma決済データは、社会政治的または経済的決済階層を持たない厳密な村の経済を明らかにしています。 したがって、陶器の幅広い分布は、おそらく共通の方言や宗教を共有し、独特の功利主義陶器を生産したかもしれない親族ベースの民族グループの分布を反映しているとして、経済的ではなく社会学的に説明されなければならず、他の目に見えるが腐敗しやすい物質文化のアイテムも同様である。これらのアイテムは、今日のザグロス-クルド人（E.F.HenricksonとVitali）の独特のドレスと敷物のパターンに類似したグループマーカーとして機能していたであろう。 初期のカルコリス類における同様の状況には、東メソポタミアからDehlorānへのChogha Mami（Şoşāmāmī）過渡的な陶器の普及（Hole、1977）とおそらくMāhīdaşt（LevineとMcDonald）におけるJ陶器の出現が含まれる。 かなりの距離を超える任意の陶器”交換”は、おそらく他の理由のための接触の偶然の結果であった;後期中間のChalcolithic-後期のChalcolithic黒に赤の陶器が良い例である(E.F.Henrickson,1985a)。 他の例では、隣接する地域からの”関連する”陶器の集合体は同一ではなく、実際の船の動きの代わりに、外部の陶器のスタイルから選択された要素を地元の伝統に同化させる間接的な”交換”が行われたことを意味する。 一つの例は、そうでなければ多様なハイランドMāhīdaşt陶器（E.F.Henrickson、1983;idem、1986;idem、1990）にUbaidセラミックスの希釈され、局所的に”編集”された影響である。 ザグロス中央東部と隣接する高原地域では、山の中のゴディンVIとSialk(Słalk)III/6-7(Ghirshman,1938)とGhabristan(Qabrestān)IV(Majidzadeh,1976;idem,1977;idem,1978;idem,1981)と呼ばれる別の陶器の伝統が、後期の金石石で開発された。 他の考古学的証拠は、この特定の現象が地域の経済的または社会政治的実体を組織する試みと一致している可能性があることを示唆している（E.F.Henrickson、 これらの特徴的なセラミックスの広範な分布は、グリプトの証拠（E.F. Henrickson,1988)と大きな集落のいくつかの東部ルリスタン谷の遺跡(Goff,1971),その中に低地の貿易飛び地の明らかに平和的な確立を許可した少なくとも一つ(ワイスとヤング),経済的な説明を支持しています.
須佐絵具や墨絵の特殊なケースについては、上記で説明しています; 真の”芸術”製品として、彼らはおそらくイランのチョーク石における中-長距離の陶器交換のための最良の候補ですが、利用可能なデータは決定的ではなく、厳密に現地生産（おそらく各地域のいくつかのサイトの専門家による）を排除することはできません。
白石質ペルシャには陶磁器以外の工芸品生産に関する考古学的データはほとんどありません。
銅、石、およびグリフの作品のいくつかの広く散在した例だけが発掘されています。 中央ペルシャには銅の供給源がいくつかありますが、銅加工はこの時期のケルマーン近くのTal-i Iblis（Tal-e Eblīs）からしか知られていません（Caldwell、1967;idem and Shahmirzadi）。 Ｉｂｌｉｓｉ（初期の黄銅石）およびＩＩ（後期中期-後期の黄銅石）では，スラグ染色されたるつぼの断片がスラグおよび拒絶された銅鉱石の塊とともに回収された。 付随するセラミックスは外部との接触を反映していませんが、大量の高温金属製の破片の存在と銅源の近くの遠隔地は、輸出のために地元で採掘された銅鉱石を処理するために特別に設立されたことを強く示唆しています（Caldwell、p.34）。 銅の人工物が様々な黄銅石レベルで回収されたSialk（Ghirshman、1938）は、Kāşān近くの銅含有地域にもありました。 ら（Ｇｈｉｒｓｈｍａｎ，１ ９ ３ ８，ｐｌ． LXXXIV）。 ルリスタン北東部のSialkの西にあるChalcolithic Giyan Vでは、銅の物体には、ボーラー、小さな螺旋、管、長方形の断面のピン、長方形の斧が含まれていました（Contenau and Ghirshman、pp.16-45、64ff。). 須佐の埋葬施設からの軸を含む、銅製の物体が見つかったのは他のいくつかのサイトだけです。 このように、銅はペルシャの金石石全体でまれでおそらく高価な材料であったようです。 他の工芸品の生産と交換のための直接的で明確な証拠（例えば 様々な家や墓からの散在した小さな発見は、特定の段階の間に特定の地域でそのような工芸活動の少なくとも低レベルを示唆しているが、まれであるか、完全に欠けている。 例外は黒曜石であり、これは新石器時代と金石時代を通じて少量のアナトリアの源から得られた（Hole、1987b、pp.86-87参照）。
経済学と自給自足の領域の外で利用可能な考古学的データとその解釈は非常に問題があります。 唯一の証拠は、まばらで不均一に保存された埋葬と関連する構造物および物品からなる（詳細な議論については、Hole、1987b;idem、1990を参照）。 初期の白亜石では、すべての知られている高地と低地の埋葬（Seh Gabi、Jaffarabad、Chogha Mishの三つのサイトからダース未満）は、家の床の下に堆積された幼児または子供のものであり、家族の継続性と和解の安定性を示す可能性がある。 新石器時代のように、副葬品は、比較的平等な社会を示唆し、主に鍋やシンプルな宝石類、いくつかの控えめな個人的なアイテムに限定されていました。 これらのデータは、南西ペルシャと低地メソポタミアにおける優勢な新石器時代のパターンの継続を反映している。 成体の埋葬習慣は不明であり、埋葬は壁外であったに違いないが、初期の金石墓は同定されていない。 北部と中部のザグロスでは、初期の白亜石のパターンは次の段階で進化し続けました。 ダルマ-テペ、セ-ガビ、コザガラン（Kūzagarān）の子供たちは家の床の下に埋葬されたが、最初は鉢や鉢に置かれた。 これとは対照的に、完全に新しい埋葬形態がŠzestānで開発されました。 Jaffarabad、Chogha Mish、Jowi（Jovī）、およびBendebalの幼児（および比較的大きなサンプルのうち非常に少数の大人）は、家の外のレンガの墓で発見されています。 副葬品はまだいくつかの単純な実用的なオブジェクトで構成されていました,主にポット,状態の違いを示すために何もありません. Dehlorānのすぐ北のPoşt-e Kīhでは、ParchinehとHakalanの二つの牧畜墓地にある、主に成人の約200の石が並ぶ墓の埋葬から豊富なデータが回収されています。 これらの墓地は、ザグロスの外側の範囲で低地の埋葬習慣の採用を反映しているように見え、2つの地域間の移住ルートと牧畜家と村人の間の相互作用についての推測への支持を貸している。 副葬品は、実用的な陶器といくつかの石器、武器、宝石にほぼ完全に限定されており、ステータスの大きな違いを示唆するには不十分でした。
須佐の大きな葬儀場を除いて、後期の金石墓の埋葬サンプルは非常に小さい。 いくつかの既知の埋葬はすべて子供または幼児であり、一般的に中央高地のSeh GabiとGiyanのものは埋葬品のない瓶や鉢に入っていたが、両方のサイトでは建築的な文脈は不明であった。 低地ジャファラバードからの二つの幼児の埋葬は、陶器と単一のシールだけを伴ったマットが並ぶ泥の”箱”にありました。 大規模なスーザa埋葬施設は、金石質ペルシャでユニークであったように見えるが、それにもかかわらず、レンガの墓に埋葬の中後期の金石質低地の習慣を反映しており、死者の治療における正式な標準化を示している：一つの死体を墓に、拡張された位置に仰臥している。 副葬品は他の場所よりもはるかに精巧でしたが、いくつかの顕著な例外（銅のオブジェクトの貯蔵庫）を除いて、それらも標準化されているようで、主に実用的な”調理鍋”から独特のスサa細かい塗装されたゴブレット（しばしば同じ墓にある）までの品質の陶器の容器で構成されています。 須佐のこの部分の発掘記録がないことはイライラするが、サイトの大きさと建築の精緻化は、地域の中心としての機能の証拠であるにもかかわらず、埋葬は、構造的にステータスの違いが最も重要であった社会を反映していないようであり、むしろ、地域の”コミュニティ”の団結に重点を置いていることが示唆されている。 しかし、地位の高い個人や家族だけが須佐に埋葬され、経済的な”維持地域”の人々の大部分は、おそらく自分の家の近くの他の場所に埋葬された可能性があ もしそうなら、精巧な個々の墓や副葬品ではなく、地域センターでの埋葬の単純な事実は、高い地位の主要なマークであったでしょう。 白石質ペルシャの人口の残りの部分は、平等主義の村や牧歌的なグループに住んでいたようです。 社会政治的および経済的地位の違いの発展を含むより大きな地方の決済センターは、明らかに例外であった。
参考文献：
R.M.アダムス、”メソポタミアの社会的景観。 フロンティアからの眺め、”C.B.Moore、ed。、複雑な社会の再構築、ケンブリッジ、ミサ。 1974年、1-20頁。
F.Bagherzadeh,ed.,イランの考古学的研究に関するIInd年次シンポジウムの議事,テヘラン,1974.
Idem,ed.,イランの考古学的研究に関するIIIrd年次シンポジウムの議事録,テヘラン,1975.
Idem,ed.,イランの考古学研究に関するIVth年次シンポジウムの議事録,テヘラン,1976.
D.G.Bates and S.H.Lees,”生産的専門化における交換の役割,”American Anthropologist79/4,1977,pp.824-41.
I.A.Brookes,L. D.Levine,And R.Dennell,”中央西イランにおける沖積シーケンスと考古学的調査のための含意,”フィールド考古学ジャーナル9,1982,pp.285-99.
J.R.コールドウェル,ed.、Tall-I Iblis、イリノイ州立博物館予備報告書9、スプリングフィールド、イリノイ州での調査。, 1967.
IdemとS.M.Shahmirzadi,Tal-i Iblis. ケーマン山脈と製錬の始まり、イリノイ州立博物館予備報告書7、スプリングフィールド、イリノイ州。, 1966.
D.Canal,”La haute terrasse de l’Acropole de Suse,”Paléorient4,1978a,pp.39-46.
Idem,”La terrasse haute de l’Acropole de Suse,”CDAFI9,1978b,pp.11-55.
G.Contenau and R.Ghirshman,Fouilles du Tépé Giyan près de Néhavend,1931,1932,Paris,1935.
P.Delougaz,”Choga Mishの先史時代の建築,”In The Memorial Volume of The VIth International Congress of Iranian Art and Archaeology,Oxford,1972,Tehran,1976,pp.31-48.
IdemとH. Kantor,”Khuzestanの先史時代と原始文化の発展のための新しい証拠,”イランの芸術と考古学のVth国際会議の記念ボリュームで,テヘラン,1972,pp.14-33.
Idem,”Coqa Misでの1973-74発掘”,Bagherzadeh,ed. 1975年、93-102頁。
G.Dollfus,”Les fouilles à Djaffarabad de1972à1974.
Djaffarabad periodes i et II,”CDAFI5,1975,pp.11-220.
Idem,”Djowi et Bendebal. Deux villages de la plaine centrale du Khuzistan(Iran),”CDAFI13,1983,pp.17-275.
GautierとG.Lampre,”Fouilles de Moussian,”MDAFP8,1905,pp.59-149.
R.Ghirshman,Fouilles de Sialk près de Kashan,1933,1934,1937I,Paris,1938.
C.Goff,Luristanにおける文化的発展の新しい証拠第2千年紀後半および第一千年紀初頭,Ph.D.diss. ロンドン大学、1966年。
Idem,”Luristan before The Iron Age,”Iran9,1971,pp.131-52.
E.F.Henrickson,Ceramic Styles and Cultural Interaction in The Early and Middle Chalcolithic of The Central Zagros,Iran,Ph.D.diss.、トロント大学、1983年。
Idem,”中央ザグロス高地における牧畜の初期開発(Luristan),”Iranica Antiqua20,1985a,pp.1-42.
Idem,”イラン西部の中央ザグロス高地の初期および中期のChalcolithicの更新された年表,”Iran23,1985b,pp.63-108.
Idem,”Chalcolithic Mesopotamiaと西イランの間の文化的相互作用のためのセラミック証拠,”W.D.Kingery,ed.、技術および様式。 セラミックスと文明II、コロンバス、オハイオ州。 1986年、87-133頁。
Idem,”Chalcolithic Seals and Sealings from Seh Gabi,Central Western Iran,”Iranica Antiqua23,1988,pp.1-19.
Idem,”シュバイドの伝統と中央ザグロス高地の間の文体的類似性と文化的相互作用,”in E.F.Henricksen and I.Thuesen,eds.,1990,pp.368-402.
Idem、”外側の限界。 ウルク時代のザグロス高地における決済と経済戦略”In G.Stein and M.Rothman,eds.、近東の首長国と初期の州。 複雑さの組織力学、アルバカーキ、今後。
Idem and I.Thuesen,eds.、この基礎の上に。 The Ubaid Reconsidered,Copenhagen,Carsten Niebuhr Institute Publication8,1990.
IdemとV.Vitali、”ダルマの伝統。 イラン西部高地における先史時代の地域間文化統合、”Paléorient13/2、1987、pp.37-46。
R.C.Henrickson,Godin III,Godin Tepe,And Central Western Iran,Ph.D.diss.、トロント大学、1984年。
F.ホール、Deh Luran平野の考古学的歴史の研究。 Chogha Sefidの発掘,ミシガン大学人類学回顧録の博物館9,アナーバー,ミシガン州., 1977.
Idem,”Susaにおける宗教と社会組織のシンボル”,l.Braidwood et al.、eds。、丘陵の側面とそれ以降。 『南アジアの先史時代』、シカゴ大学東洋研究所、シカゴ、1983年、pp.233-84。
Idem,”先史時代のセラミックスにおける構造とデザインの分析,”世界考古学,15/3,1984,pp.326-47.
Idem,”村の時代の考古学,”In F. 穴、エド。、1987a、29-78頁。
Idem、”村の時代における集落と社会”F.Hole、ed。,1987b,pp.79-106.
Idem,”第五千年紀における埋葬のパターン,”in E.F.Henricksen and I.Thuesen,eds. （近日公開予定）。
Idem,ed.、イラン西部の考古学。 先史時代からイスラム征服までの和解と社会、ワシントンD.C.、1987。
F.Hole,K.V.Flannery,And J.A.Neely,Deh Luran Plainの先史時代と人間の生態学,ミシガン大学人類学博物館回顧録1,アナーバー,ミシガン州., 1969.
カントール、”Coqa Mishでの発掘調査、1974-75、”Bagherzadeh、ed。、1976a、23-41頁。
Idem,”Choga Mish and Boneh Fazili(Khuzistan)の先史時代の文化,”In Memorial Volume of The VIth International Congress on Iranian Art and Archaeology,Oxford,1972,Tehran,1976b,pp.177-94.
A.Langsdorff and D.E.McCown,Tal-i Bakun A,The University of Chicago Oriental Institute Publications59,Chicago,1942.
S.H.LeesとD.G.Bates、”専門的な牧畜の起源。 全身モデル、”American Antiquence39、1974、pp.187-93。
Levine,”Mahidashtの考古学的調査,西イラン,1975,”Paléorient2/2,1974,pp.487-90.
Idem、”ケルマンシャハン州の調査1975。
先史時代および初期の歴史的期間におけるマヒダシュト”In Bagherzadeh,ed. 1976年、284-97頁。
Idem and M.M.A.McDonald,”The Neolithic and Chalcolithic Period in The Mahidasht,”Iran15,1977,pp.39-50.
L.D.Levine and T.C.Young,Jr.,”新石器時代中期から紀元前第三千年紀後期までの中央西部ザグロスのセラミック集合の要約”,j.L. フオットエド、プレヒストワール-ド-ラ-メソポタミー。 1987年、パリ、pp.15-53。
M.M.A.McDonald,イラン西部の中央ザグロス地域における完新世中期集落パターンの検討,Ph.D.diss.、トロント大学、1979。
Y.Majidzadeh、イランの中央高原の初期の先史時代の文化。 紀元前五千年と四千年の間のその開発の考古学的な歴史、博士。diss。、シカゴ大学、1976年。
Idem、”テペ-ガブリスタンの発掘。 最初の2つの季節、1970年と1971年、”Marlik2、1977、pp.45-61。
Idem,”Tepe Ghabristanの陶器のシーケンスに基づいたSialk III期の年表の修正,”Iran16,1978,pp.93-101.
Idem,”Sialk III and The Pottery Sequence at Tepe Ghabristan,”Iran19,1981,pp.141-46.
R.de Mecquenem,”Fouilles préhistoriques en Asie occidentale. 1931-1934,”L’Anthropologie45,1935,pp.93-104.
J.de Morgan,”Observations sur les couches profondes de l’Acropole de Suse,”MDP13,1912,pp.1-25.
Mortensen,”北ルリスタンにおける先史時代の集落の調査,”Acta Archaeologica45,1974,pp.1-47.
Idem,”Holailan ValleyのChalcolithic Settlements,”In Bagherzadeh,ed.1976年、42-62頁。
S.Pollock,”Susa A Periodにおける権力政治”,in e.F.Henricksen and I.Thuesen,eds. （近日公開予定）。
M.E.Prickett,”Tepe Yahya Project. Upper Rud-i Gushk Survey,”Iran14,1976,pp.175-76.
イデム、人間、土地、水。 上部Rud-i Gushk排水における集落分布と灌漑農業の発展,南東イラン,ph.D.diss.、ハーバード大学、1986年。
M.J.Steve and H.Gasche,L’Acropole de Suse,MDAFI46,1971.
W.Sumner、イランのクル川流域における文化開発。 決済パターンの考古学的分析,博士.diss.、ペンシルベニア大学、フィラデルフィア、1972年。
Idem,”イランのファルス州における初期の集落”in L.D.Levine and T.C.Young,Jr.,eds.、山と低地。 大メソポタミアの考古学におけるエッセイ、マリブ、カリフォルニア州。,1977,pp.291-305.
S.Swiny,”北西イランの調査,1971,”East and West25/1-2,1975,pp.77-96.
L.Vanden Berghe、”ルリスタンの発掘。 Kalleh Nissar,”Pahlavi大学アジア研究所の紀要3,1973a,pp.25-56.
Idem,”Le Luristan avant l’Age du Bronze. Le nécropole du Hakalan,”Archaeologia57,1973b,pp.49-58.
Idem,”Le Lorestan avant l’Age du Bronze. “La nécropole de Hakalan,”In Bagherzadeh,ed. 1974年、66-79頁。
同上、”Dum Gar ParchinehのネクロポリスであるLorestanの発掘”、Bagherzadeh、1975a、pp.45-62。
同上,”Dum Gar Parchinahのネクロポリス,”Archaeologia79,1975b,pp.46-61. 同上、ミッション
考古学はPushht-i Kuh、Luristanをdonsします。 1973年にIXキャンペーンを開始した。 Dum Gar Parchinahのネクロポリス（予備報告）、2vols。、近日中に発表される予定。
M.Voigt,”6500と3500calの間のイランの相対的および絶対的な年表。 ＡＵＲＥＮＣＨＥ，Ｊ．Ｅｖｉｎ，およびＦ．、近東の年表。 相対的な年表と絶対的な年表。 16,000-4,000B.P.,British Archaeological Reports International Series379,Oxford,1987,pp.615-46.
Idem and R.H.Dyson,Jr.,”The Chronology of Iran,ca. Ｅｈｒｉｃｈ，ｅｄ．、旧世界の考古学の年表、シカゴ、今後。
H.Weiss and T.C.Young,Jr.,”スーザの商人。 Godin Vと紀元前4千年紀後半の高原と低地の関係、”Iran13、1975、pp.1-18。
H.T.ライト、Deh Luran平野の初期の町。 Tepe Farukhabadでの発掘調査、ミシガン大学人類学博物館回顧録13、アナーバー、ミシガン州。, 1981.
Idem、「第一次国家形成の時代のSusiana後背地」、f.Hole、編。 1987年、141-56頁。
Idem et al.,”南西イランにおける初期の第四千年紀の発展,”イラン13,1975,pp.129-48.
T.C.Young,Jr.,Godin Tepeでの発掘,ロイヤルオンタリオ博物館美術と考古学時折論文17,トロント,1969.
Idem,”Kangavar Valleyの考古学的調査”In Bagherzadeh,ed. 1975年、23-30頁。
IdemとL.D.Levine、Godinプロジェクトでの発掘。 第二の進捗状況レポート、ロイヤルオンタリオ博物館の芸術と考古学時折論文26、トロント、1974。
A.Zagarell,北東Baştiyari山脈の先史時代,イラン,TAVO,Beihefte B42,Wiesbaden,1982.
(Elizabeth F.Henrickson)
最初に出版された:December15,1991
最終更新:October13,2011
この記事は印刷されています。
V、Fasc。 4、347-353頁