キャップと貿易のメリットに関する議論は、特に2009年のアメリカのクリーンエネルギー法としてよく知られているワックスマン-マーキー法を中心とした米国では、最近激しくなっている。
この法律は、共和党員やヘリテージ財団のような右翼のシンクタンクには非常に不評であり、キャップと貿易には年間1,870米ドル相当の費用がかかると主張している。
これはオーストラリアでの経験を反映しており、2009年には保守党のリベラル野党が国家キャップと貿易制度の計画を否決した。
だから、キャップと貿易は何ですか？
簡単に言えば、capとtradeは、通常、大気中の汚染を減らすために州または中央政府によって使用される市場ベースのツールです。 キャップと貿易システムの下では、”責任ある当局”は許容排出量の制限を設定し、それは国家の削減目標に向かって時間の経過とともに徐々に低下します。 許可は、特定の量の汚染を排出する権利を示す企業に発行されます。 これらの許可証は、市場で取引することができます。
米国酸性雨プログラムの枠組みの下で、capと貿易システムが成功した最初の例が北米で行われた。 ここでの目標は二酸化硫黄の排出量でした。
温室効果ガス排出量については、2005年から運用されている欧州連合排出量取引システム（EU ETS）は、EU加盟国の特定のCO2排出産業が国の配分計画を介して割り当てられた個別の”排出量手当”を遵守しなければならない最も先進的なスキームである。
企業がクォータを下回った場合、余剰手当を売却することができ、許可を超えた場合、他のEU企業から手当を購入しなければならないか、京都議定書のクリーン開発メカニズムまたは共同実施スキームからのクレジットを使用することができる。 その結果、京都議定書の削減目標は、いわゆる”コンプライアンス市場”を生み出しました。”
この義務的なシステムは、企業や個人がCO2排出量を削減するプロジェクトからカーボンオフセットを購入できる、いわゆる”自主的な炭素市場”に この市場は規制されておらず、自主的なプロジェクト基準によってのみ組織されています。 このように、CO2排出量の削減におけるその有効性が疑問視されています。
自主的な炭素市場は、地域の取り組みの形を取ることができます。 例えば、シカゴ気候取引所は、気候変動に関する米国連邦政府からの意味のある行動の欠如に対する反応として2003年に開始された地域排出量取引
さらに最近では、東京都は1,400の大規模な工場やオフィスをカバーするキャップと貿易システムの計画を発表し、2010年から開始しました。
キャップと貿易に対する批判
批判者は、排出量取引制度が実際に排出削減を削減するという目標を達成できない可能性があることを懸念している。 各排出量取引システムのためのゲームのルールの設定は、ロビイストグループが政府に圧力をかける政治的プロセスであり、その結果、あまりにも寛大なルール 興味深い視覚的な説明については、Cap&貿易ビデオの話を参照してください（この記事の下部に埋め込まれています）。
例えば、EU ETSは、航空、農業、輸送などの重要な部門を除外し、排出手当が無料で配布されたため、最初の配分期間に企業の風下利益を許可するため、非常に寛大な国家配分計画を持っていると批判されている。 これらすべてが、企業が市場で炭素クレジットを取引することによって大きな利益を上げることを可能にしました。
また、京都議定書の附属書I（先進国）諸国の企業が、附属書I以外の国の温室効果ガス排出量を削減するプロジェクトから”認定排出削減”（Cer）を購入することを可能にするクリーン開発メカニズムのモダリティについても批判がある。 この市場は2008年末に65億ドルに達したが、開発途上国で行われたプロジェクトの追加性（計画された削減は排出削減クレジットによって提供される追加のインセンティブなしには起こらないという事実）で批判がしばしば提起されている。
その他の懸念事項は、CO2を商品化し、今日の生産-消費パターンの根本的な欠陥に対処することなく、通常どおりのビジネスを継続できるオフセット
今日のカーボン-オフセット市場を中世のキリスト教教会の寛容の実践と比較することが一般的な類推であり、特定の祈りの行為を支払ったり実行した者には相応の時間的恩赦が与えられる。 しかし、商品化の不条理を例示する類推は、ウェブサイトcheatneutralが示すように、より創造的になる可能性があります。
しかし、排出量取引制度に対する最も深刻な批判は、その有効性を目標としている。 今日の排出量取引システムの多くは、現在、より成熟した状態に達しており、取引された証明書の良い量を示すことができますが、グローバルな純排出削減
capと貿易の代替案
NASAのゴダード研究所の責任者であるJames Hansenは、capと貿易の最も率直な反対者の一人です。 2009年2月の米国下院の方法と手段に関する委員会に対する彼の証言で、ハンセンは、キャップと貿易のアプローチは、次の特徴を持っていると主張し:
“(1) 予測不可能な価格変動、(2)ウォール街やその他の取引フロアで億万長者を公費で作る、(3)排出許可の増加を得るために”ブラックアウトが来る”と脅かすユーティリティーによる脅迫への招待状である、(4)間接費と複雑さを持ち、ロビイストを招待し、実施を遅らせる。”
代わりに、彼は炭素税と配当を支持して主張している。 他の税金と同様に、炭素税は、国家（または国際的な体制）がCO2排出量に税金を設定するトップダウン政策手段です。
スウェーデンでの炭素税の実施は成功したものの、国際的な気候交渉における排出量取引システムの代替としてはあまり注目されていない。 第一に、”税”という用語は、特に米国では、保守的な政治家や多くの経済主体からの抵抗を高めるため、課税は政治的に実行不可能であると考えられている。
第二に、一見すると課税は、その適用においてより平等であり、実装が容易であるように見えるかもしれません。 しかし、既存の税制（所得税など）を比較すると、例えばEU ETSの設計赤字につながった政治的交渉プロセスの多くも課税制度に付随する可能性があるこ 炭素税の単純な形式は、すべてのエミッタを均等に扱うように設計することができますが、より可能性の高いバージョンは、少なくともセクターとエミッタのサイズを区別したり、税の免除を可能にする炭素税システムになります。
米国との関係で、ハンセンは炭素税を1トン当たり115米ドルに設定することができると主張している2。 これにより、670億ドルの税収が得られます。 彼は、これが一般市民への配当として100％を与えられるべきであることを示唆している”平均よりも少ない炭素排出量を持つ家族はお金を稼ぐ—彼らの配 この税は、非効率的なインフラを置き換えるための強力なインセンティブを与えます。 それは経済を拍車をかけます。 それは革新に拍車をかける。”
この見解は一般的に支持されておらず、気候の進歩についてJoseph Rommは、特に、そのような税と配当が政治的行き止まりであり、”悲惨に不十分で不完全な気候戦略”を表していると主張する彼の声明について、ハンセンを任務に連れて行った。”
現実には、排出量取引や炭素税制の影響力は、実際のCO2排出削減に対する政治的圧力に依存しているということです。 理論的には、両方のアプローチが効果的である可能性がありますが、実際に約束を提供するためには、より責任を負わなければなりません。