Beh, affronterò questo sia dal punto di vista dei candidati che dei membri del CMA.
Sono piccoli in termini di dimensioni rispetto a uno qualsiasi degli organismi CPA-Come candidato può essere frustrante, perché l’organizzazione non è del tutto lì. D’altra parte c’è meno confusione su chi devi contattare per cosa (stato vs NASBA, ecc.). Alla fine il CMA è cresciuto e la loro base associativa è aumentata-forse tanto che non sono più in grado di gestirlo in modo efficace con il loro sistema attuale.
Per esempio – l’IMA ha una bacheca con accesso limitato ai soli membri attuali (candidati o con licenza). Le commissioni di studio sono piene di divulgazione degli esami. Mentre l’IMA risponde rapidamente quando uno di noi lo segnala, le schede non sono monitorate dal loro personale.
Molti CMAs ritengono che l’IMA non stia facendo molto per promuovere attivamente le credenziali. Questo è di crescente preoccupazione ora che la designazione CGMA è intorno. La leadership è per lo più da individui più anziani, che forse hanno troppo poco focus sulle esigenze a lungo termine.
Alla fine tutto si riduce alla linea sottile tra aumentare l’appartenenza senza “dumbing down” e svalutarla. È difficile perché il CMA non sarà mai veramente competitivo con la designazione CPA, quindi l’IMA non può prendere una posizione di “non ci interessa”. Il NASBA e ogni consiglio di stato possono, entro alcuni limiti, fare quello che vogliono, perché i candidati salteranno sempre attraverso i loro cerchi. L’IMA non può davvero farlo perché la gente smetterà di fare il test.
Il passaggio a 2 sezioni da 4 è stato molto controverso, anche se capisco perché è stato fatto e non penso che abbia davvero danneggiato il programma nel suo complesso. Lo stesso volume e la profondità del materiale è coperto, ma il test è un po ‘ più casuale. Un po ‘ come prendere LONTANO e non ottenere domande su un’intera sezione di materiale. Le persone che avevano fatto il test con il vecchio formato erano incazzate mentre i nuovi candidati erano incazzati perché dovevano studiare di più per ogni sezione. L’IMA ha preso la decisione di farlo sembrare un’impresa più gestibile per i potenziali candidati. Personalmente penso che sia stata una buona decisione, ma come ho detto, ha causato molta frustrazione tra i membri.
Attualmente hai solo bisogno di un grado di 4 anni di qualsiasi tipo e esperienza lavorativa (dimentico quanto, penso che siano 2 anni?) per ottenere la designazione dopo aver superato i test. Si è parlato di cambiarlo, ma ancora una volta la paura sta allontanando più membri.
Gli attuali CMAs possono essere raggruppati in due categorie principali: quelli che sentono di aver bisogno di aumentare la consapevolezza e l’adesione al più presto e quelli che sentono di aver bisogno di rendere le cose più difficili e renderlo più di un titolo “d’élite”. Immagino che questo sia principalmente frustrazione tra i membri e non totalmente diretto all’IMA. Ma la leadership IMA è stato un po ‘ in silenzio su questi temi e dei loro piani. Non c’è dubbio che qualcosa deve cambiare. Come qualcuno che ha pagato per fare i loro test, investito un h hitton di tempo e pagare le mie quote associative annuali questo è importante per me personalmente e molti dei loro altri membri. Dato il mio “investimento” nella designazione voglio essere favorevole a qualsiasi direzione scelgano, ma devono sceglierne una.
Inoltre c’è molto che potrebbero fare (almeno a mio parere) per dare una mano senza apportare modifiche al programma effettivo. Hanno davvero bisogno di investire di più in programmi di tipo consapevolezza, tanto più che il CGMA guadagna popolarità. Sono stati in giro abbastanza a lungo che non c “è una buona scusa per le domande come” Che cosa significa CMA anche stare per?!”
Sembra anche che molti degli attuali candidati provengano da oltreoceano e questo ha posto alcuni problemi. Per uno c’è una barriera linguistica significativa. I tassi di passaggio negli Stati Uniti sono 53% mentre gli esaminandi arabi hanno un tasso di passaggio di credo 19% (non citarmi – so che è sotto 20). Il CMA differisce dall’esame CPA in quanto entrambe le sezioni hanno sezioni di saggio che valgono il 25%, rendendo più difficile superare il test per i non anglofoni. L’IMA sta promuovendo pesantemente la designazione a quegli individui, ma non sta davvero facendo molto per accoglierli. Ancora una volta il NASBA non deve ospitare quelle persone, mentre probabilmente l’IMA dovrebbe davvero.
Hanno bisogno di aumentare la loro supervisione sulle proprie bacheche e gestire meglio la comunicazione con i loro membri. Bacheche piene di divulgazione degli esami, e-mail dei membri con errori di ortografia, ecc.
In breve sembra che forse l’IMA non sia così motivato e “affamato” come dovrebbe essere. Penso che in qualche modo si stiano avvicinando dalla stessa prospettiva della NASBA, tranne che le due organizzazioni (almeno DOVREBBERO) hanno obiettivi completamente diversi. Il numero di CPA difficilmente rischia di diminuire, e semmai i test e i requisiti sono progettati per mantenere basso quel numero. Nel frattempo l’IMA ha bisogno di aumentare la sua base associativa e non può permettersi gli stessi lussi.
Ha senso tutto questo? Ho avuto un po ‘”rambly”