Le Olimpiadi 2016 iniziano venerdì, anche se tecnicamente iniziano oggi con una partita di calcio femminile. Vengono accolti con titoli come questo:
- Olimpiadi di Rio Atleti Consigliato di Non Mettere la testa sott’Acqua (a causa delle alte concentrazioni di virus e batteri in alcune delle sue sedi)
- Rio Traffico Forza di una Vacanza Last Minute per le Olimpiadi (il sindaco è letteralmente dire alla gente di stare a casa per i loro lavori su giovedi quindi la torcia Olimpica può essere in tempo)
- Trasporti Pone Calvario per i Giochi di Rio (la città della grande trasporto di investimento nei Giochi è in ritardo, fuori budget, appena si connette un ricco quartiere e l’altro, e potrebbe non funzionare nel tempo)
- La Promessa Spezzata di le Olimpiadi di Rio (investimenti e agevolazioni fiscali hanno avvantaggiato i ricchi e i luoghi in cui vivono, mentre decine di migliaia di famiglie povere sono state sfrattate)
- I problemi con la polizia di Rio (c’è un aumento degli omicidi della polizia e un probabile calo della presenza della polizia nei quartieri più pericolosi di Rio durante le Olimpiadi)
OK, potrebbe essere brutto. Forse il 2020 a Tokyo sarà migliore?
- Organizzatori Faccia Più il Costo Aumenta per le Olimpiadi di Tokyo del 2020 (da $690 milioni di euro per due virgola sei miliardi di euro per sette temporanea luoghi, che è piuttosto un aumento)
- Nuovo Governatore di Tokyo si Impegna Olimpico Costo della Sonda (la stima iniziale di $7 miliardi di potrebbe raddoppiare o triplicare)
- Olimpiadi di Tokyo Games Corruzione Crediti Portare Scandalo Indietro per il CIO (corruzione, contro il solito estremamente costoso corteggiamento)
La buona notizia? “Il capo dell’Organizzazione mondiale della sanità dice che il rischio Zika è basso alle Olimpiadi di Rio.”Quindi probabilmente non toccheranno una pandemia mondiale.
I presagi di disastro a Rio hanno causato qualche riflessione di ritardo sulla mancata offerta di Chicago per le Olimpiadi del 2016. In verità, Rio è probabilmente irrealistico anche come scenario peggiore; i problemi di Chicago con inquinamento, violenza, povertà, stagnazione economica e problemi fiscali non sono paragonabili ai problemi di Rio.
Il confronto migliore è quello con le Olimpiadi nei paesi sviluppati, che hanno evitato il disastro ma hanno affondato somme eccessive di denaro in infrastrutture non necessarie per, nella migliore delle ipotesi, guadagni modesti. E quella prova era schiacciante molto prima di Rio.
Prendi il lavoro di Robert Baade, un economista del Lake Forest College, che, insieme a Victor Matheson di Holy Cross, ha studiato gli impatti economici dei Giochi del 1984 a Los Angeles e dei Giochi del 1996 ad Atlanta. Sono due ottimi esempi da confrontare.
Le Olimpiadi di Los Angeles sono famose come le uniche Olimpiadi moderne universalmente riconosciute per aver realizzato un profitto, ma erano anche un valore anomalo significativo. Montreal è stato un disastro economico-ci sono voluti 30 anni per pagare il debito-che Los Angeles è stata l’unica città a fare offerte per i Giochi. Questo ha dato alla città una leva enorme con il Comitato Olimpico Internazionale monopolistico, e lo hanno usato. Ad esempio, hanno costretto il CIO a fare marcia indietro sulla sua regola 4, che mette la città ospitante sul gancio per le spese operative. Gli elettori hanno approvato una misura che non sarebbero stati spesi fondi pubblici per i giochi (anche se è stata approvata una piccola tassa alberghiera). Il CIO ha sventolato il suo requisito per un Villaggio olimpico, e Los Angeles ospitava gli atleti nei dormitori universitari (il boicottaggio sovietico significava anche una diminuzione del bisogno di alloggi). Il comitato organizzatore di Los Angeles ha sostanzialmente comandato i negoziati sui diritti televisivi, probabilmente estraendo più soldi da quell’accordo.
Tutto ciò era immensamente controverso all’epoca; nel 1978, William Oscar Johnson di Sports Illustrated riferì che la mentalità hardball di Los Angeles poteva causare loro di perdere completamente i Giochi. Ma Los Angeles. era l’unica opzione praticabile, e il CIO stava vacillando dalla palude di Montreal e dalla tragedia terroristica a Monaco. Hanno ottenuto i giochi; li hanno gestiti a buon mercato, utilizzando per lo più infrastrutture preesistenti; hanno aperto la strada alla commercializzazione dei Giochi; hanno fatto soldi. Il loro approccio hardball probabilmente ha beneficiato il CIO nel lungo periodo diminuendo il rischio percepito di ospitare i Giochi per decenni.
Atlanta, al contrario, entrò sotto le vecchie regole e sotto l’approccio tipico, usando i Giochi come catalizzatore (o scusa) per costruire nuove sedi e infrastrutture. Com’e ‘ andata? Secondo Baade e Matheson:
Coloro che hanno sostenuto i sussidi pubblici per le Olimpiadi di Atlanta sostengono che l’impatto dei Giochi dura. Le nostre prove, tuttavia, indicano che l’eredità olimpica è probabile che sia piccola. In altre parole, l’evidenza suggerisce che l’impatto economico delle Olimpiadi è transitorio, cambiamenti una tantum piuttosto che un cambiamento di “stato stazionario”. Questo risultato è probabile che sia vero a meno che non si presti grande cura per assicurare che l’infrastruttura olimpica sia compatibile con l’economia residente. Se l’infrastruttura per i Giochi manca di sinergia, o peggio, se sposta o compete con capitale e lavoro residenti o stabiliti, è probabile che i guadagni di lavoro siano di breve durata.
Sulla base dei numeri di posti di lavoro del 1997, il 40% dei posti di lavoro creati dai Giochi era scomparso. Nel migliore dei casi, sono stati spesi 1,58 miliardi di dollari per creare 25.000 posti di lavoro, e questa è una crescita occupazionale paragonabile ad altre spese pubbliche. “È concepibile che una volta considerati i costi di opportunità e la possibilità che le sedi olimpiche possano competere per dollari per il tempo libero limitati, le Olimpiadi potrebbero effettivamente generare una perdita di lavoro cumulativa a lungo termine”, hanno scritto. I Giochi hanno prodotto alcune infrastrutture relativamente utili, anche se gli Atlanta Braves stanno salvando il loro stadio dopo soli 20 anni, e molte delle sedi rimanenti sono sottoutilizzate o abbandonate.
Nel 2009, subito dopo che Rio ha vinto la sua offerta per i Giochi 2016, il New York Times ha intervistato diversi esperti sul fatto che l’evento avvantaggi effettivamente le città. I risultati sono stati generalmente negativi, anche se una persona, un urbanista di Atlanta, ha elogiato gli effetti:
il 1996 Giochi estivi hanno avuto un effetto tremendamente positivo sul paesaggio urbano di Atlanta-e ancora di più sul suo digest fiscale. Senza l’incentivo di ospitare i Giochi, chissà se un eccellente spazio pubblico come Centennial Olympic Park sarebbe stato costruito nel nostro centro città….
L’infusione di fondi federali che hanno portato ai Giochi estivi ha permesso alla nostra autorità di transito regionale, MARTA, di costruire la nuova linea Nord…. A causa della nuova linea ferroviaria, la stazione centrale di Lindbergh divenne un importante hub nella nostra rete di transito e successivamente attirò centinaia di nuove unità residenziali, oltre a centinaia di migliaia di piedi quadrati di nuovi spazi commerciali….
Quindi sì, le Olimpiadi sono molto costose, ma possono anche aiutare a creare un ambiente urbano più sostenibile che facilita il commercio, incoraggia la pedonalizzazione e l’uso del transito, rivitalizza i distretti urbani una volta trascurati e migliora i servizi pubblici.
Che è tutto vero, ma non richiede davvero le Olimpiadi per farlo. Eppure persiste come incentivo. Il sindaco di Rio ha letteralmente detto che ” ha usato le Olimpiadi come scusa per realizzare progetti non correlati.”Questo pezzo approfondito e affascinante sulle Olimpiadi del 1964 a Tokyo illustra come la città si sia davvero ricostruita dalla sua distruzione postbellica con i Giochi come obiettivo, ma ha anche portato a massicci superamenti dei costi e cattive decisioni di pianificazione urbana a causa delle esigenze di pianificazione di una revisione urbana intorno all’evento.
Gli altri esperti intervistati dal Times hanno affrontato gli effetti dei Giochi stessi, come il coautore di Baade Victor Matheson:
Come percorso verso la ricchezza e lo sviluppo economico a lungo termine, la maggior parte degli ospiti olimpici sono stati gravemente delusi. Ad esempio, mentre gli hotel e i ristoranti di Salt Lake City erano pieni durante i Giochi invernali del 2002, altre aziende non direttamente collegate all’evento, come i grandi magazzini, hanno subito perdite significative nelle vendite. Nel complesso, l’attività economica della regione in realtà è sceso durante le Olimpiadi.
E Smith College economista Andrew Zimbalist:
Il Comitato organizzatore di Barcellona nel 1992 ha rotto anche, ma il debito pubblico sostenuto è salito a $6,1 miliardi. Allo stesso modo, il Comitato organizzatore di Atlanta nel 1996 ha rotto anche, ma la linea di fondo non è incoraggiante. Uno studio econometrico utilizzando dati mensili ha rilevato che c’era un cambiamento insignificante nelle vendite al dettaglio, nell’occupazione degli hotel e nel traffico aeroportuale durante i giochi. L’unica variabile che è aumentato era tariffe alberghiere — e la maggior parte di questo denaro è andato a sede di alberghi della catena situati in altre città.
Il Comitato organizzatore di Sydney nel 2000 riporta anche breaking even, ma il revisore dello stato australiano ha stimato che i giochi vero costo a lungo termine è stato di billion 2,2 miliardi. In parte, questo era perché sta costando million 30 milioni all’anno per gestire lo Stadio olimpico da 90.000 posti.
Il consenso sulle Olimpiadi sembra essere che se è fatto bene, i benefici sono paragonabili a fare investimenti pubblici simili e non correlati con l’aggiunta della difficoltà di calzare le richieste uniche dei Giochi in piani infrastrutturali ad ampia base che servono la città per più di un paio di settimane. (Lo scenario migliore in assoluto è che in realtà fai soldi, ma le circostanze che hanno portato ai notevoli profitti di Los Angeles erano specifiche e improbabili.) Lo scenario più tipico è che si fa quanto sopra, mentre incorrere in debito. Lo scenario peggiore è well beh, potremmo essere sul punto di assisterlo, anche se per il bene di Rio speriamo che non sarà molto peggio del solito.
Quel consenso, tuttavia, era noto prima che i problemi di Rio cominciassero a salire; era noto quando Chicago stava facendo offerte per le Olimpiadi, motivo per cui c’era un forte movimento contro di esso. Solo un mese prima della selezione la città è stata equamente divisa, con solo 47 per cento a favore di ospitare i giochi contro 45 per cento contro, in non piccola parte perché il sindaco Daley ha deciso di mettere la città sul gancio per potenziali perdite alla fine del processo lungo anni. Rio non è il racconto cautelativo; è che i racconti cautelari erano noti e ignorati da così tanti.