‘La tua mente è una macchina di categorizzazione, occupato tutto il tempo prendendo in voluminose quantità di dati disordinati e poi semplificando e strutturare in modo che si può dare un senso al mondo.”Mi sono fermato a pensare a questa frase in un articolo che stavo leggendo nel numero attuale della Harvard Business Review – I pericoli del pensiero categorico, di Bart de Langhe e Philip Fernbach .
Il motivo per cui mi sono fermato sulla frase è stato perché ho spesso pensato che le categorie e gli strumenti/modelli/framework di categorizzazione che usiamo nelle organizzazioni e nella progettazione dell’organizzazione rendano senza senso il mondo piuttosto che il senso del mondo. Ho iniziato a elencare alcuni di quelli che sono venuto a considerare più insensati nel corso della mia vita lavorativa:
- 9-griglie di scatole
- Myers Briggs (e molti altri inventari simili).
- Modello McKinsey 7-S (e altri modelli di sistemi organizzativi, incluso il modello Galbraith Star)
- Varie 4 x 4 matrici e.g. Boston Box, Eisenhower matrix,
- Modelli di competenza di vario tipo.
- Grafici RACI che tentano di classificare chi dovrebbe essere responsabile, responsabile, consultato o informato su qualcosa.
- Modelli di fase o passo di cambiamento, design, sviluppo ad esempio lo scongelamento, il cambiamento e il ricongelamento di Kurt Lewin, l’indagine di apprezzamento, il design thinking (enfatizzare, definire, ideare, prototipare, testare)
- La gerarchia dei bisogni di Maslow
- Sistemi di classificazione che spesso con l’apprendimento/sviluppo. (‘Non puoi prendere quella formazione perché non è per il tuo voto’).
- Tipologie
Pensando di più a questi, per la maggior parte dei metodi di cui sopra di categorizzare le cose, inizialmente li ho trovati utili – semplificano le cose, ma ho trovato che ci sono troppi casi in cui non sembrano validi. Nel loro utilizzo e con più esperienza li ho relegati al mucchio ‘nonsense’, perché la vita organizzativa non è semplice. Cercare di classificare, dire la “competenza” di qualcuno o classificare aspetti dello “stile” (modello McKinsey 7-S), impone confini inutili e artificiali che possono ostacolare il “design” considerato.
Come dicono gli autori di HBR, ‘ Perché una categorizzazione abbia valore, due cose devono essere vere: in primo luogo, deve essere valida. Second Secondo, deve essere utile.’Dicono giustamente’ Nel mondo degli affari spesso creiamo e ci affidiamo a categorie non valide, non utili o entrambe—e questo può portare a gravi errori nel processo decisionale.’Guardando la mia lista sopra hanno per lo più raggiunto il mucchio di sciocchezze perché non vedo più validità e/o uso in loro.
Un corso FutureLearn che ho appena iniziato (Make Change Happen ) dice agli studenti che ” vediamo il mondo attraverso la nostra esperienza personale e le nostre convinzioni. E facciamo supposizioni tutto il tempo sulla base di quelle credenze.’
Il punto di vista degli educatori è che, ‘dobbiamo riconoscere il nostro potere, influenza, atteggiamenti e comportamenti. Dobbiamo avere una buona consapevolezza di sé. Ciò include la consapevolezza di chi siamo, ciò che guida il nostro pensiero, il nostro potere, i pregiudizi e i valori e la comprensione di quali privilegi abbiamo o non abbiamo rispetto agli altri. Include la consapevolezza del ruolo che le nostre diverse identità, come genere, razza, classe, età, disabilità e sessualità hanno sui nostri atteggiamenti e comportamenti e su quelli degli altri. Nessuno di noi è mai veramente obiettivo. Ciò che vediamo e ciò che facciamo dipende da chi siamo, dal nostro background, dalle esperienze personali, dagli stereotipi sociali e dal contesto culturale.’
Quando classifichiamo le cose, lo facciamo all’interno della cornice di quelle dipendenze. Ci sono deliziose prove di questo in scritti su ‘wunderkammern’ o armadi di curiosità, che hanno iniziato ad emergere a metà del XVI secolo in Europa. Erano collezioni-combinando campioni, diagrammi e illustrazioni di molte discipline e il modo in cui venivano categorizzati era “una contraddizione” e un riflesso di certe ipotesi e culture:
” Mentre wunderkammern segnava un approccio enciclopedico e oggettivo alla natura, la meraviglia e la curiosità che ispiravano conservavano anche un senso di misticismo che rispecchiava le credenze religiose. Un eccellente esempio di questa contraddizione sta nel trattamento da parte del collezionista di un oggetto come un pezzo di corallo. Come dovrebbe essere definita e categorizzata questa cosa curiosa? Poiché poche persone avevano familiarità con il corallo nel suo ambiente naturale, hanno inventato definizioni basate sulle loro ideologie personali. Pertanto, la questione di come definire il corallo potrebbe essere affrontata da un punto di vista medico, superstizioso, scientifico o puramente estetico. Alcuni usavano il corallo come trattamento per l’anemia; altri lo tenevano come un talismano contro l’essere colpito da un fulmine o dal malocchio; i naturalisti discutevano se classificarlo come minerale o animale; e infine, quelli con un occhio per l’estetica lo sistemavano semplicemente in base alla sua brillante tonalità rossa. Chiaramente, non c’era un modo corretto per eseguire un gabinetto di curiosità; il livello personale di scelta coinvolto nella raccolta era rappresentativo della gamma di valori scientifici e religiosi in questo momento.”
Anche la categorizzazione odierna del corallo non è chiara: troviamo che “Gli scienziati generalmente dividono le barriere coralline in quattro classi: barriere coralline, barriere coralline, atolli e barriere coralline “inoltre,” I tre tipi principali di barriere coralline sono barriere coralline, barriere e atolli. E in un interessante articolo sulla mappatura del corallo, il corallo morto (DC) è elencato come categoria aggiuntiva invece di essere classificato come roccia. ‘
Le categorie di coralli servono a illustrare i pericoli della categorizzazione. Come dicono gli autori di HBR ‘Le categorie portano a una visione del mondo fissa. Ci danno la sensazione che questo è come stanno le cose, piuttosto che come qualcuno ha deciso di organizzare il mondo. John Maynard Keynes articolato il punto splendidamente. “La difficoltà non sta nelle nuove idee”, scrisse, ” ma nella fuga dalle vecchie.”‘
Gli autori di HBR suggeriscono categorizzare ‘può portarti a comprimere i membri di una categoria, trattandoli come se fossero più simili di quanto non siano; amplificare le differenze tra i membri di diverse categorie; discriminare, favorendo determinate categorie rispetto ad altre; e fossilizzare, trattando la struttura categoriale che hai imposto come se fosse statica.'(Mi chiedo se questi quattro pericoli di categorizzazione sono, essi stessi, categorie?)
Offrono quattro modi per evitare i pericoli. Il più interessante di questi è quello di ‘programmare regolari incontri di” defossilizzazione”‘; ‘tenendo eventi regolari in’ che si scrutare le vostre convinzioni più elementari su ciò che sta accadendo nel vostro settore. Il vostro modello del panorama dei clienti è ancora attuale? Le esigenze e i desideri dei clienti stanno cambiando?”Questo potrebbe funzionare se evitassimo di classificare le persone che dovrebbero partecipare a questi eventi. Una selezione casuale sarebbe (probabilmente) lavorare meglio di invitati selezionati – vedere il nuovo libro Rebel Ideas di Matthew Syed: il potere del pensiero diverso su questo.
L’articolo dell’HBR conclude: “Le categorie sono il modo in cui diamo un senso al mondo e comunichiamo le nostre idee agli altri. Ma siamo tali macchine di categorizzazione che spesso vediamo categorie in cui non esistono. Questo altera la nostra visione del mondo, e il nostro processo decisionale soffre. Ai vecchi tempi, le aziende potrebbero essere state in grado di cavarsela nonostante questi errori. Ma oggi, mentre la rivoluzione dei dati progredisce, una chiave per il successo sarà imparare a mitigare le conseguenze del pensiero categorico.’
A quale pensiero categorico sono soggetti i progettisti di organizzazioni? Come possiamo mitigare le conseguenze negative di questo? Mi faccia sapere.
Immagine: Corallo ID