Vorrei davvero migliorare la discussione che c’è ora, ma voglio farlo bene. Forse puoi consigliarmi. Le mie preoccupazioni riguardano questi due elementi: 1. I vasocostrittori quali i composti dell’ergot a volte sono usati immediatamente all’inizio dell’attacco. Cafergot, una combinazione vasocostrittore di caffeina ed ergot, ha dimostrato in alcuni casi di interrompere il mal di testa a grappolo entro 40 minuti dall’ingestione. BOL (dietilamide dell’acido lisergico 2-bromo), una forma non psichedelica dell’LSD psichedelico derivato dalla segale cornuta, ha mostrato promesse nel trattamento del mal di testa a grappolo.2. Alcuni casi isolati suggeriscono che l’ingestione di LSD, psilocibina o cannabis può ridurre il dolore da cefalea a grappolo e interrompere i cicli di cefalea a grappolo.
Re #1, non c’è davvero alcuna relazione tra cafergot e BOL-148, tranne che entrambi contengono ergot (come fanno alcuni altri farmaci CH menzionati altrove nell’articolo). Quindi, vorrei fare un nuovo argomento. Re BOL-148, posso modificare per fornire un link a una rivista peer-reviewed, Cephalagia, che ha pubblicato i risultati di un piccolo studio di BOL-148 per le persone con CH. Ma penso che sia una ” fonte primaria.”Consentirebbe di rimuovere la nota” fonte medica inaffidabile ” che ora c’è (meritatamente)? BOL – 148 è diverso da cafergot, tra l’altro perché sembra non essere solo un abortivo (e non solo un abortivo generalmente inefficace, come cafergot è) ma anche un possibile preventivo. Per le persone con CH, la differenza tra forse abortire un attacco in 40 minuti e prevenire gli attacchi del tutto è enorme.
E il fatto che BOL-148 funzioni è la prova che la parte successiva about su LSD,ecc. — non sono dei pazzi che si drogano per sfuggire al loro dolore. BOL-148 funziona perché ha LSD in esso. Quindi, Re #2. Non capisco cosa significhi “qualche rapporto di cura isolato”. Per quanto ne so, c’è esattamente una relazione sulla cannabis che aiuta qualcuno, mentre la ricerca condotta da professionisti medici ha mostrato centinaia di casi in cui i pazienti CH ricevono sollievo da psilocibina, LSA e LSA. Sì, questi sono auto-rapporti aneddotici raccolti da quei professionisti medici, e non studi clinici, ma dal momento che le sostanze sono programmate, non c’è più di quello che si può fare. Potrei citare diversi di questi rapporti (e noto che LSA, che non è menzionato nel testo attuale, è oggetto di alcuni di essi), ma ancora una volta temo che questo verrà rimosso come “fonti primarie.”
Ci sono probabilmente migliaia di malati di CH che usano LSA, LSD e psilocibina per trattare CH, senza effetti collaterali duraturi (LSA, del resto, è efficace anche senza “effetti collaterali”psichedelici a breve termine). Capisco la riluttanza di qualcuno a dare a questo trattamento quello che penso come la sua giusta attenzione qui-non è clinicamente provato; potrebbe sembrare strano o spaventoso per alcune persone; e le sostanze sono programmate. Allo stesso tempo, sta salvando vite ogni giorno.
Se hai intenzione di eliminare qualsiasi modifica che faccio, immagino che non mi preoccuperò di farlo. Ma se c’è un modo per fornire queste informazioni che sia coerente con le politiche di Wikipedia, sarei felice di provarci.~~ chfather ~ ~ — Precedente commento non firmato aggiunto da Chfather (talk • contribs) 00: 34, 3 gennaio 2014 (UTC)
Ci sono 2 problemi principali quando si scrive di trattamenti medici. Il primo è usare una buona fonte, (vedi: WP:MEDRS). In sostanza, un abbastanza recente (cioè ultimi 5-10 anni) documento di revisione da una rivista peer review (idealmente una revisione sistematica), O un libro di testo medico mainstream. Errore molte persone fanno è quello di utilizzare studi sugli animali o studi umani. Secondo problema principale per assicurarsi che l’articolo di Wikipedia riflette come una condizione medica viene trattata nel mondo reale. Ad esempio, se il 95% dei medici usa il farmaco A per trattare la cefalea a grappolo in realtà, non dovremmo parlare eccessivamente di farmaci B-Z. Spero che aiuti. Cordiali saluti, Lesione (parlare) 00:41, 3 Gennaio 2014 (UTC)Ciao, Chfather; La spiegazione della lesione è un modo (cool) di spiegare la politica del peso dovuto di Wikipedia.
Un altro fattore nella scrittura di Wikipedia è che il testo di Wikipedia deve essere verificabile e fare affidamento su fonti secondarie; non possiamo impegnarci in ricerche originali analizzando o riportando studi di ricerca primari che non sono stati esaminati da fonti secondarie (cioè indipendenti dai ricercatori che hanno fatto gli studi) our le nostre linee guida di sourcing medico preferiscono le revisioni secondarie Gli studi primari sono casi individuali, studi, studi controllati o meno, studi sugli animali, indagini e altri studi che-anche se pubblicati su riviste peer-reviewed-non sono stati oggetto di una revisione secondaria da parte di autori indipendenti che esaminano le loro conclusioni.
In aggiunta a ciò, ci sono un sacco di cose che Wikipedia non è Wikipedia non siamo notizie, non siamo recenti, non siamo per il supporto– un sacco di cose. Dovremmo solo riferire e dare il giusto peso a ciò che altre fonti secondarie hanno già affermato, in tono enciclopedico. Un’enciclopedia non si sforza di essere attuale allo stesso modo delle notizie quotidiane; si sforza per l’accuratezza a lungo termine.
A tal fine, ho esaminato e contrassegnato numerose fonti primarie e report laypress che non soddisfano i nostri requisiti di sourcing, non avrebbero dovuto essere nell’articolo e devono essere sostituiti con recensioni secondarie. Ho anche rimosso del testo che semplicemente non dovrebbe essere qui senza fonti secondarie (problemi di trattamento, ecc.), e contrassegnato le recensioni secondarie ora (correttamente) nell’articolo aggiungendo la parola “Recensione” alle loro citazioni.
Sul tema di psilo/LSD, c’è menzione di esso in una recensione secondaria (PMID 21352222), e questo è nell’articolo ora; a meno che questa recensione non abbia più da dire sull’argomento, o a meno che altre recensioni secondarie non emergano, non sarà produttivo per te scrivere da laypress o fonti primarie sul tema di psilo/LSD.
Questo articolo era (è) in realtà in pessime condizioni, facendo uso di fonti molto vecchie, tra cui un sacco di testo ripetitivo e di editorializzazione; ho fatto solo un primo passaggio alla pulizia, e alcuni altri editor probabilmente passeranno presto e cercheranno di rinforzarlo. Andrà a beneficio di tutti per l’articolo di essere buono come può essere, come non è vicino ora!
Se volete saperne di più su come la ricerca per la scrittura di contenuti medici su Wikipedia, Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches spiega come individuare recensioni secondarie in PubMed. Saluti, SandyGeorgia (Talk) 03: 50, 3 Gennaio 2014 (UTC)
Non saprei come rispondere alle tue gentili risposte, quindi spero che questo non sia un casino. Volevo solo ringraziarti per il tuo aiuto e dire che penso che le modifiche attuali abbiano reso la voce molto migliore (indipendentemente da come mi sento riguardo al posto diminuito degli psichedelici come trattamenti). Potrei provare una modifica ad un certo punto, se penso di poterlo fare entro le regole e aggiungere ancora valore, e ora mi scuserò in anticipo se risulta essere qualcosa che devi abbattere. Chfather (talk) 06: 07, 3 Gennaio 2014 (UTC)Ciò che era nell’articolo prima era uncited; se puoi proporre un testo qui su talk, basato sulla recensione secondaria PMID 21352222, possiamo discutere se quella fonte è stata data il giusto peso. SandyGeorgia (Parlare) 07: 33, 3 Gennaio 2014 (UTC)Bene, fammi vedere se posso farlo correttamente. La seconda frase del testo non scritto dice > > Un’intervista auto-riportata di 53 malati di cefalea a grappolo che assumevano LSD o psilocibina è stata condotta dai medici R. Andrew Sewell, John H. Halpern e Harrison G. Pope, Jr.< < La citazione a Sewell et al è Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Risposta della cefalea a grappolo a psilocibina e LSD. Neurologia. 2006;66:1920–1922. Questi studi sono anche indicati in quello che penso sia una fonte secondaria Christina Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD ” Trattamenti alternativi per il mal di testa: nutraceutici, trattamenti comportamentali e fisici.” Mal. 2011;51(3): 469-483 where dove gli autori scrivono (tra le altre cose): “Ventidue su 26 utenti di psilocibina hanno riferito che la psilocibina ha interrotto gli attacchi mentre 25 su 48 utenti di psilocibina e 7 su 8 utenti di LSD hanno segnalato la cessazione del periodo del cluster. Inoltre, 18 su 19 utenti di psilocibina e 4 su 5 utenti di LSD hanno riportato l’estensione del periodo di remissione, il che significa che il prossimo periodo di cluster previsto è stato ritardato o impedito. Questi risultati sono interessanti . . . perché nessun altro farmaco è stato segnalato per terminare un periodo di cluster. Inoltre, i farmaci erano efficaci a dosi subhallucinogenic e trattamento efficace richiesto pochissime dosi di entrambi i farmaci.”Credo che i dati qui supporterebbero (e potenzialmente espanderebbero) la seconda voce senza citazioni (ma non so come tornare a quel materiale originale ora per guardarlo!). Queste citazioni sarebbero accettabili? Sarebbe accettabile restituire una versione (probabilmente abbreviata) del precedente testo non scritto a questo articolo se si potessero trovare citazioni simili? Forse sto chiedendo troppo maybe forse ho solo bisogno di sapere se la cites sarebbe ok, e poi, se lo sarebbero, offrire il mio nuovo testo proposto. Di nuovo, GRAZIE. (Per quello che vale, sono un contributore finanziario di Wikipedia, ma so che sto tassando il tuo tempo, se non anche la tua pazienza.) Chfather (talk) 16: 10, 3 January 2014 (UTC)
Mi scuso se non lo metto nel posto giusto. Sto solo imparando il metodo e la politica per la modifica di wikipedia. Lo studio Dr Sewell, Halpern e Pope è stato citato prima che qualcuno lo cancellasse. Quando è stato aggiunto indietro le citazioni non sono tornati. Come una domanda separata per quanto riguarda la politica di wikipedia: c’è un modo per avere un articolo di cefalea a grappolo separato che non è nella categoria della documentazione medica, e quindi le informazioni che non sono peer reviewed potrebbero essere aggiunte (dallo studio primario anziché secondario?). Sembra che alcune informazioni salvavita potrebbe facilmente essere lasciato fuori che un malato potrebbe trovare salvavita. Cioè, come i malati usano O2 per fermare i singoli attacchi più velocemente (che i medici non sanno nemmeno, né qualsiasi studio verrà mai creato con una revisione secondaria in quanto ci sono molti modi diversi per usare O2. Alcuni modi sono quasi inutili, come respirare normalmente. Molti medici non scrivono nemmeno gli script correttamente per maschera non rebreather, LPM ecc. Scusarmi non significa essere troppo prolisso. Sto solo cercando di capire come ottenere informazioni importanti (ma non peer reviewed) disponibili a coloro che trovano Wikipedia nella loro ricerca online. Grazie in anticipo, Jeff-Precedente commento non firmato aggiunto da 75.115.201.35 (parlare) 18:50, 6 Gennaio 2014 (UTC)
Ciao, Jeff … è possibile firmare le voci mettendo quattro tilde ( ~ ~ ~ ~ ) dopo di loro.
Sia citato a Sewell o no, Sewell è una fonte primaria; abbiamo bisogno di revisioni secondarie di esso, e sulla lettura che ho fatto negli ultimi giorni (non sono ancora pienamente coinvolto, ancora ottenendo le fonti e leggendo attraverso di loro), non abbiamo una buona recensione di quello studio, sollevando problemi di peso dovuti.
Per quanto riguarda un articolo separato che non è “medico”, non è l’articolo che conta, è il contenuto. I contenuti medici e relativi alla salute ovunque su Wikipedia devono soddisfare le linee guida di sourcing medico. Capisco la vostra preoccupazione, ma non è il ruolo di Wikipedia per sostenere, piuttosto di affermare ciò che le fonti secondarie hanno già dichiarato in fonti affidabili. SandyGeorgia (Parlare) 18:57, 6 Gennaio 2014 (UTC)
Scusa Jeff, assolutamente no. Il contenuto di Wikipedia (in particolare il contenuto medico) deve essere conforme alla politica per quanto riguarda l’approvvigionamento. Questo non è facoltativo, e se si sta scrivendo di contenuti potenzialmente “salvavita”, la necessità di un corretto approvvigionamento è maggiore, non inferiore. Si dovrebbe notare che la Wikipedia: disclaimer generale rende del tutto chiaro che il contenuto non può essere invocata – e di conseguenza, se si tratta di questioni mediche di tale importanza, l ” unico consiglio Wikipedia dovrebbe dare alle persone con CH è che essi dovrebbero consultare un medico qualificato. AndyTheGrump (talk) 19: 02, 6 Gennaio 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Grazie per le informazioni tilde Stavo appena tornando per aggiungere al mio post quando ho visto le risposte. Apprezzo la pazienza di tutti.AndyTheGrump, capisco sicuramente la ragione e la necessità di studi primari per quanto riguarda le informazioni mediche. Nessuno vorrebbe che un vecchio yahoo mettesse una cura che si trovassero in Wikipedia (ho visto alcune “cure” folli e inutili che le persone escogitano e sono completamente d’accordo con te). D’altra parte l’unica ragione per cui non ci sono studi secondari su Psylo è perché la maggior parte dei dottori non vuole rischiare la licenza medica o la posizione medica discutendo qualcosa che non è legale nella maggior parte dei luoghi. D’altra parte il trattamento della porta sul retro per molti con cefalea a grappolo (che non sono curabili con metodi “approvati dal Dr”) funziona davvero significativamente meglio (per studio primario) di qualsiasi cosa sia scrivibile dai documenti. Ad esempio, il trattamento di prima linea che la maggior parte dei medici prescrive è Verapamil (off label, perché sì, non è approvato per il trattamento CH), ma è solo circa il 5% efficace. Immagino che sia un catch 22 in cui psylo e LSD cadono con CH, motivo per cui sto pescando modi alternativi per fornire le informazioni in modo approvato da Wikipedia (facendo riferimento ai pochi studi medici sulla sua efficacia). Un altro esempio; tagliare il cervello di qualcuno è barbaro (ma approvato dal medico) rispetto a prendere una piccola dose di una sostanza non approvata dal Dr che nella maggior parte dei pazienti interrompe gli attacchi. Grazie per il feedback, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19:30, 6 gennaio 2014 (UTC)
Non mi ero reso conto di non aver effettuato l’accesso fino a quell’ultimo post (75.115.201.35 (parlare)) sono io Grazie ancora (sto imparando :)) Jeff ThatHurtsMyHead (parlare) 19:34, 6 Gennaio 2014 (UTC)Ciao di nuovo, Jeff … dai un’occhiata a WP:RGW. (Puoi infilare correttamente i tuoi post inserendo un numero crescente di due punti prima di loro.) SandyGeorgia (Talk) 19: 36, 6 gennaio 2014 (UTC) Si tratta di una fonte secondaria? È un articolo di Medscape Medical News che discute alcuni esperimenti di psilocibina, e in esso un medico che non è stato coinvolto in quella ricerca (un professore di psichiatria presso l’Harbor-UCLA Medical Center) dice: “Dato che la psilocibina e altri psichedelici possono ridurre i sintomi del mal di testa a grappolo, questo è interessante perché il mal di testa a grappolo Forse abbiamo nuove prove qui per il substrato neurobiologico sottostante di 2 effetti soggettivi della psilocibina: il miglioramento dell’umore e l’alleviamento del mal di testa a grappolo.”(La citazione appare a pagina 2 qui: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (talk) 19:44, 6 January 2014 (UTC) Che è una notizia di uno studio primario (vedi WP:MEDRS e anche WP:RECENTISM e WP:NOT (news).) Queste sono recensioni:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). “The neurobiology of psychedelic drugs: implications for the treatment of mood disorders”. Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- Correzione: ora ho il testo completo, e Vollenweider non è una recensione– è un pezzo di opinione in un diario di recensioni. SandyGeorgia (Parlare) 16:25, 11 Gennaio 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). “Cefalea a grappolo: diagnosi e trattamento”. Seminari in Neurologia 30 (2): 175-85. doi: 10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
Ad esempio, Halker contiene una riga, dicendo fondamentalmente che c’è stato uno studio, quindi teme che anche il nostro testo attuale stia dando un peso eccessivo. SandyGeorgia (Parlare) 19:52, 6 Gennaio 2014 (UTC)Corretto di nuovo, ho sbagliato, Halker non menziona psilocibina. Sembra che l’unica recensione che menziona psilo sia Sun-Edelstein, che è specifico per i trattamenti alternativi e obsoleto per esempio sull’ossigeno, come discusso di seguito. SandyGeorgia (Talk) 16:37, 11 gennaio 2014 (UTC)Vi posso trovare alcune fonti secondarie sostanziali che citano psilo e LSD, ma tutte si riferiscono, come fa Sun-Edelstein, al rapporto del 2006 di Sewell, Halpern e Post, e tutti dicono che non ci sono abbastanza prove di ricerca reali, e spesso dicono qualcosa di difensivo anche nel discutere queste sostanze tabù. Ovviamente, nessun medico negli Stati Uniti sta per prescrivere sostanze illegali, e molto, molto pochi sono anche andando a parlare di loro ai loro pazienti. Il caso medico più forte per menzionare gli allucinogeni in questa voce di Wikipedia è fatto (penso) dall’articolo del 2013 del Dr. Brian McGeeney in Headache, “Cannabinoidi e allucinogeni per il mal di testa”, dove rivede la storia di quei trattamenti e, in una sezione, discute CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Penso che ci sia anche una sorta di caso etico o anche caso scientifico da fare per menzionarli da qualche parte, se non altro perché la loro efficacia (non provata) sembra essere molto maggiore di quella di qualsiasi altro preventivo (come dice l’articolo di Sun-Edelstein: “Questi risultati sono interessanti . . . perché nessun altro farmaco è stato segnalato per terminare un periodo di cluster. Inoltre, i farmaci erano efficaci a dosi subhallucinogenic e trattamento efficace richiesto pochissime dosi di entrambi i farmaci”). Potrebbe essere attualmente irrealistico condurre prove medico-persuasive di queste sostanze, ma questo non è lo stesso di respingere completamente la loro efficacia aneddotica o il loro status di potenziale fonte futura “interessante” di trattamento per questa terribile condizione. Il piccolo studio clinico in aperto di BOL-148 (che ho menzionato sopra) è un’ulteriore prova di potenziale efficacia because perché BOL-148 è semplicemente LSD non allucinogeno. Una grande dose di LSD, ma LSD comunque. Penserei che i lettori di Wikipedia potrebbero voler / meritare di conoscere questo interessante trattamento potenziale, anche se è chiaramente inquadrato come un’opzione attualmente non disponibile, attualmente illegale. Forse l’articolo di McGeeney sarà abbastanza buono da guadagnare una menzione per gli allucinogeni, o forse quello più le altre fonti secondarie che potrei trovare sarebbe sufficiente, o forse, come dico, c’è un caso per un diverso tipo di menzione. Lo spero davvero, e vi prego di continuare a considerare seriamente queste possibilità. Chfather (parlare) 22:44, 11 Gennaio 2014 (UTC)Chfather, grazie per il piombo per l’articolo (vedi il mio post qui sotto, mi metterò in possesso di una copia rivista-pubblicato di esso), e vi prego di ricordare WP:NOT: Wikipedia non è una notizia, non una sfera di cristallo, non un editore di ricerca originale, non un gruppo di supporto, e non un sacco di altre cose. Pubblichiamo ciò che fonti secondarie affidabili coprono, e dare il giusto peso al testo in base a tali fonti. Inoltre, solo per capire un po ‘ di prospettiva, si prega di leggere la controversia sul vaccino MMR (prestando particolare attenzione alle sezioni su “Ruolo dei media” e “Focolai di malattia” Wikipedia Wikipedia era/fa parte di quel “ruolo dei media” in quel caso). Un paio di redattori ha insistito nel 2006 al 2007 che Wikipedia ha dovuto menzionare i pericoli di vaccinare i bambini che potrebbero portare all’autismo. Si sono verificati focolai di malattia. Persone e bambini sono morti. Non abbiamo alcun obbligo di fornire informazioni che non siano basate su fonti secondarie affidabili. Ci sono altri forum su Internet più che felici e disposti a distribuire contenuti medici infondati, e la maggior parte dei cittadini di Internet sa dove trovare quel tipo di informazioni. Il fatto che ci sia fino ad oggi uno studio sulla psilosibina (e non è nemmeno uno studio controllato, erano interviste) non cambierà, non importa quante fonti secondarie possiamo scavare che parlano di quello studio. Quando vengono fatti più studi e quando vengono rivisti, possiamo dare più peso a questo problema. SandyGeorgia (Parlare) 23:37, 11 Gennaio 2014 (UTC) Spostare questo contenuto in una sezione chiamata “Ricerca” sarebbe un compromesso ragionevole? Doc James (talk * contribs · email) (se scrivo sulla tua pagina rispondi sul mio) 22:51, 11 gennaio 2014 (UTC) Jmh649, non sono ancora sicuro, sto aspettando una risposta alla mia domanda a Jfdwolff (che non può arrivare ad esso subito), e sarebbe d’aiuto se avessi una copia di PMID 23278122 che Chfather menziona sopra (non sto prendendo il mio contenuto medico da Medscape :). Ma rispetto alle ampie panoramiche della cefalea a grappolo, sembra inizialmente che stiamo dando un peso eccessivo alla psilocibina e che spostarla nella ricerca è una possibilità. Aggiungere qualcosa in trattamento basato su uno studio (che non era nemmeno uno studio, piuttosto interviste) è problematico, in particolare dal momento che nessuna revisione seria di quel lavoro è ancora emersa. Sun-Edelstein e altri menzionano chiaramente che i risultati di uno studio sono interessanti in termini di ciò che dicono sul meccanismo sottostante e sui potenziali progressi futuri. SandyGeorgia (Parlare) 23:23, 11 Gennaio 2014 (UTC)Sull’articolo McGeeney (PMID 23278122), supponendo Medscape ha fedelmente riprodotto, non c’è nulla lì. Esamina molta storia (ma le recensioni attuali spiegano i problemi metodologici che hanno afflitto gli studi più vecchi) e conclude: “Non esiste un supporto letterario per questo regime.”E menziona il sondaggio Sewell 2006, aggiungendo nulla di sostanza. Ho passato ore a leggere e ricercare su questo argomento, e finora, è stato solo il tentativo di ottenere l’acqua da una roccia there non c’è niente tranne un sondaggio/intervista. SandyGeorgia (Parlare) 23:49, 11 Gennaio 2014 (UTC) Bene, apprezzo i tuoi sforzi e la tua riflessione, inclusa la tua nota sopra a me. Ho finito le munizioni. Se qualcosa potesse essere incluso in “Ricerca”, sarei contento (e capisco che non c’è molta” ricerca”). Ringraziamento. Chfather (parlare) 00:14, 12 Gennaio 2014 (UTC) Sarei d’accordo con Doc James e Chfather, se una menzione in una sezione “Ricerca” è possibile sarebbe buono. Jeff ThatHurtsMyHead (parlare) 14: 04, 13 gennaio 2014 (UTC)