La legge di Seattle copre le spese indipendenti e i contributi alla campagna per le elezioni dei candidati, ma non le questioni di voto. Questo perché alcuni studiosi di diritto pensano che il caso chiave in questo settore del diritto, Bluman v. F. E. C., che ha sostenuto il divieto di spesa politica nazionale straniera, si applica solo per esprimere la difesa nelle elezioni dei candidati. Ciò deriva principalmente da un po ‘ di linguaggio non vincolante nella decisione in Bluman, scritto da Brett Kavanaugh quando era un giudice della Corte d’Appello per il Distretto di Columbia.
Seattle, insieme ad altre città e stati, non ha bisogno di preoccuparsi. Nessun tribunale si è mai avvicinato a ritenere che il divieto del Federal Election Campaign Act sulla spesa politica da parte di cittadini stranieri sia improprio. E con i suoi termini, lo statuto federale ha un’ampia portata che va ben oltre il blocco dei governi stranieri dall’acquisto di pubblicità che richiede espressamente l’elezione o la sconfitta dei candidati nelle elezioni americane.
Secondo la legge elettorale federale, è illegale per “un cittadino straniero, direttamente o indirettamente, dare un contributo o una donazione di denaro o altra cosa di valore, o fare una promessa esplicita o implicita di dare un contributo o una donazione, in connessione con un’elezione federale, statale o locale.”
Questo linguaggio “in connessione con” è molto più ampio del linguaggio che vediamo in altri contesti di legge elettorale. E la legge copre l’intera gamma di attori stranieri: individui, società e governi. Blocca così la Russia (o qualsiasi altra entità straniera) dall’acquisto di annunci su questioni come Black Lives Matter o l’assunzione di fattorie di troll per scrivere post su Twitter, se tali annunci e post sono in connessione con un’elezione americana. E certamente impedisce alle entità straniere di spendere soldi per hackerare i database degli elettori a livello statale.
Questo è l’argomento legale. E alla fine della giornata, la maggior parte dei giudici, anche giudici della Corte Suprema, sono creature pratiche. Quando il giudice Kavanaugh — che ha preso una visione fioca della capacità del governo di regolare la finanza della campagna-ha avuto il caso Bluman prima di lui, avrebbe potuto governare in modo diverso. Avrebbe potuto scoprire che il primo emendamento consente ai cittadini stranieri di influenzare le nostre elezioni applicando il divieto di Citizens United sulle “restrizioni che distinguono tra i diversi oratori.”Ma ha rifiutato di adottare quella posizione estrema, di fronte a quella che sarebbe stata una rinuncia mozzafiato del potere degli Stati Uniti di controllare il suo destino.