10 giugno 2019
Dal Tenente Colonnello Andrea R. Norton
anche se le regole e le procedure per il diritto militare generalmente traccia di quelle di diritto civile, le differenze pratiche tra civili e militari di vita hanno portato ad alcune varianti.
Nel mondo civile, le leggi sono progettate per prevenire comportamenti indesiderati, garantire la sicurezza pubblica e risolvere pacificamente le controversie. Nell’esercito, l’enfasi è più sulla disciplina. Come scrisse il fondatore del Corpo del Giudice Avvocato Generale, il generale George Washington: “La disciplina è l’anima di un esercito. Rende i piccoli numeri formidabili; procura successo ai deboli e stima a tutti.”
In pratica, queste sono alcune delle principali differenze tra i due sistemi giuridici:
Reati militari specifici
Il film A Few Good Men (“Non puoi gestire la verità!”) ha dimostrato la differenza nella natura di alcuni reati. I Marines sotto processo sono stati accusati di” condotta sconveniente un marine, ” un distintamente militare, se erroneamente citato, reato sotto il Codice uniforme di giustizia militare. L “offesa reale è” condotta sconveniente un ufficiale e gentiluomo ” con “gentleman” che copre sia uomini e donne ufficiali commissionati, cadetti, e guardiamarina.
Questo reato e altri, incluso il mancato rispetto di un ordine o regolamento legale, la diserzione, il malingering e l’ammutinamento – per citarne alcuni – sono reati distintamente militari progettati per mantenere un buon ordine e disciplina nelle forze armate rendendo una condotta specifica penalmente punibile.
Diritti advisements
Forse nessun termine legale è più ampiamente conosciuto al di fuori della comunità legale di “Diritti Miranda.”
Nel sistema civile, i consigli sui diritti devono essere dati a una persona che viene interrogata su un sospetto reato dopo essere stata in custodia.
Le consulenze sui diritti sono più proattive e protettive in campo militare. L’articolo 31 del Codice uniforme richiede che i membri militari siano informati dei loro “diritti dell’articolo 31” quando vengono interrogati da qualsiasi altro membro militare che agisce in veste ufficiale e quando una persona ragionevole considererebbe l’interrogante agire in veste ufficiale o di applicazione della legge.
In particolare, il membro non deve essere in custodia per attivare l’advisement dei diritti. La ragione di ciò è proteggere i membri militari, ai quali viene insegnato ad obbedire alla catena di comando militare, dalle forze dell’ordine approfittando della loro obbedienza per estrarre dichiarazioni incriminanti.
Motivi di colpevolezza
I militari possono dichiararsi colpevoli solo se credono veramente di essere colpevoli. I militari non consentono ai membri di entrare nolo contendere motivi o motivi Alford. Affinché un membro di dichiararsi colpevole, ed essere trovato colpevole, un giudice militare deve condurre una dettagliata inchiesta” provvidenza “o” Cura”. Il termine “Cura” deriva da Stati Uniti v. Cura, 40 C. M. R. 247, che richiede a un giudice di istruire l’imputato sulla legge applicabile e mettere in discussione la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato sul record per stabilire “una chiara base per la determinazione della colpevolezza.”
Verdetti divisi
Una delle maggiori differenze tra i sistemi di giustizia militare e civile è che non ci sono maltrattamenti. Questo perché l’esercito è una delle poche giurisdizioni che consente verdetti divisi nei processi penali.
Il sistema federale e quasi tutti gli stati (Oregon e Louisiana esclusi) richiedono verdetti unanimi per i processi penali. Corti generali-marziale-il forum riservato per i reati più gravi-richiedono un concorso di tre quarti, o sei, del pannello di otto membri per condannare. Le corti marziali speciali, in cui la pena massima è limitata a un anno di carcere, richiedono anche un concorso di tre quarti, ma il pannello è composto da soli quattro membri. L’esercito richiede un verdetto unanime di 12 membri in tutti i casi capitali.
Regole federali di prova vs. Regole militari di prova
Legge militare storicamente monitorato diritto civile dal momento in cui il primo manuale per le Corti Marziali è stato pubblicato nel 1895. Secondo il professor Fredric I. Lederer nel suo articolo “The Military Rules of Evidence: Origins and Judicial Implementation”, dopo che le regole federali delle prove sono entrate in vigore nel 1975, c’è stata resistenza all’adattamento militare delle regole federali “civili” a causa della sfida di adattarle alle “peculiarità del sistema militare” 130 Mil L. Rev. 5 (1990).
Un gruppo di lavoro è stato istituito nel 1978 per valutare e adattare le regole federali per l’uso nelle corti marziali militari. La filosofia del Gruppo di lavoro era quella di adottare ogni regola federale alla lettera, apportando solo modifiche di formulazione minori per incorporare termini e procedure militari o nei casi in cui la necessità militare richiedesse di deviare dalle regole federali.
Nel 1980, il presidente Carter emise un ordine esecutivo che modificava il Manuale per le Corti Marziali e promulgava le Regole militari delle prove. Non solo i redattori delle regole militari progettavano le regole per essere “il più simile possibile alla legge civile”, ma includevano MRE 1102, che prevede l’adozione automatica di emendamenti alle Regole federali di prova a meno che il presidente non intraprenda azioni contrarie.
Andrew Norton è un giudice militare per l’Air Force Trial Judiciary presso Joint Base Andrews, Maryland. Presta servizio come giudice presso le corti marziali generali e speciali di tutto il mondo.
Il mese scorso la Corte Suprema della Nazione Cherokee ha emesso una decisione che probabilmente ha sorpreso molte persone…
Vermont giudice David T. Suntag è stato assegnato il più alto onore di insegnamento del National Judicial College,…
Una delle poesie preferite di Henry Frye è “It Couldn’t Be Done” di Edgar Albert Guest. La poesia inc…
La nostra domanda del mese di marzo ha chiesto agli alunni di NJC quali tattiche pensavano sarebbero state più efficaci per cle…
Congratulazioni ai seguenti giudici che sono nuovi alla panchina o sono stati recentemente eletti, appo…