E con un pizzico di linguistica e psicologia, è semplice capire perché.
Ho perlustrato il web per trovare la storia della morte della celebrità “Rule of Threes”, e perbacco, questo mito particolare non sembra avere una storia di origine. Sai, quella maledizione della cultura pop che impone come le celebrità sono condannate a morire in gruppi di tre, né più né meno. Un’infarinatura di titoli che risalgono agli anni ’30 e’ 40 raccontano storie di tragedie e catastrofi che accadono a trii, ma nessun legame con il folklore delle celebrità che (in qualche modo) tutti conosciamo come volgare comune oggi.
La “Regola” molto probabilmente è passata nel regno della cultura celeb quando, secondo una storia del Washington Post sull’argomento, “Buddy Holly, Ritchie Valens e the Big Bopper si sono schiantati e sono morti più o meno contemporaneamente in un campo di grano dell’Iowa il febbraio. 3, 1959.”Tuttavia, anche se questo sembra essere il primo evento moderno della Regola in azione, solo col senno di poi sembra allinearsi con il tipo di presagio che ci aspettiamo oggi, piuttosto che una tragedia freak del tempo.
Eppure, nonostante abbia un tale inesplicabile appello al fandom della cultura popolare, e ancora senza un chiaro punto di origine, è comune che le agenzie di stampa prendano le onde radio e affermino dai tetti: “Le celebrità non muoiono davvero in tre Thre”
Sì, in realtà lo fanno, e non è perché il tuo cervello ti sta ingannando. È perché la regola non ha senso in primo luogo.
Prima di tutto, sì, riconosceremo la ginnastica mentale nella stanza. Al nostro cervello piace molto cercare modelli nel mondo-si chiama apophenia ed è usato per spiegare tutta una serie di fenomeni, dalle teorie cospirative alle illusioni ottiche, e anche perché le nuvole sembrano conigli. C’è anche un termine più specifico, “triaphilia”, quando si cercano modelli in tre.
Vedi, questo articolo ha scienza in esso.
Incredibilmente il termine è stato coniato di recente, nel 1980, proprio nel periodo in cui la “Regola del Tre” terminologia iniziato a diventare popolare-abbastanza nel testo che Google riconosce la mia query di ricerca. Grazie, Google.
Quindi la terminologia sotto il presagio moderno cominciò a fondersi intorno agli anni ‘ 80, anche se la tradizione e la superstizione erano persistite quasi invisibilmente in tutta la nostra cultura parlata per secoli prima. Celebrità sono accattivanti, soprattutto come titoli, quindi era solo una questione di tempo per i pezzi per adattarsi insieme.
Ma tutte queste prove sembrano puntare verso le munizioni comuni utilizzate per “sfatare” la regola come un frutto — semplicemente il nostro cervello che cerca modelli in un mondo caotico — che è la pietra angolare principale di articoli come questo dal New York Times che afferma di arrivare finalmente al fondo del mistero. È tutto spazzatura, e per mostrare la prova nel budino, dobbiamo analizzare l’essenza della regola stessa. Solo brevemente, almeno.
La cosiddetta “Prova”
Per cominciare, diamo un’occhiata alla metodologia che il Times utilizza per dimostrare l’adagio errato:
Abbiamo definito “celebrità” come chiunque il cui necrologio ha eseguito almeno 2.000 parole, circa due terzi di una pagina stampata quando vengono aggiunte foto… Dal 1990, 449 persone sono morte. In 75 casi, due di loro sono morti entro tre giorni l’uno dall’altro. Ma in soli sette casi tre di loro morirono in un periodo di cinque giorni. Secondo il mio collega Boris Chen, uno statistico, si tratta di ciò che ci si aspetterebbe per caso.
Un necrologio di 2.000 parole definisce lo status di celebrità? Questa è una strana ipotesi su cui basare un’analisi significativa come la Regola dei tre. La vita e la morte sono in bilico, eppure la loro definizione viene disegnata in un punto apparentemente arbitrario nella sabbia.
È uno dei problemi più evidenti con il tentativo di assegnare qualsiasi legittimità alle regole sulla morte delle celebrità — o celebrità qualsiasi cosa per quella materia. Né i dizionari né wikipedia possono offrire una definizione universale di” status di celebrità”, che è comprensibile. Sono contento che la nostra larghezza di banda per la ricerca linguistica venga utilizzata per questioni più urgenti.
Ognuno di noi definisce la celebrità in modo diverso — potrebbe essere un’icona nel proprio paese, o un gruppo di interesse di nicchia, o qualcuno che ti ha influenzato di più che hanno fatto la persona che scrive un necrologio. Prendi questo (casuale) thread 2010 effettivo dalla rivista Escapist come un buon esempio:
Utente 1: Come si può (o non può) sentito, Gary Coleman e Dennis Hopper sono morti di recente… Lo scopo di questo thread è questo: chi sarà il prossimo?
Utente 2: anche lo scrittore di thundercats è morto ieri.
Utente 1: Ecco fatto. Il cerchio dei tre è completo.
Onestamente? Sarcasmo, umorismo e discussioni su Internet a parte, questo punto è perfetto. Non si può definire celebrità in una capacità universale – nel corso di una data settimana, ci potrebbero essere uno, tre, dieci morti celebrità a seconda di chi si chiede e come si definisce la parola.
Un mondo senza parametri
Ah, ma c’è un altro sfregamento. Perché solo una settimana?
Quell’articolo del Times getta la loro rete a cinque giorni; altre fonti online aspettano sette, e altri come questo articolo di ABC News vanno per il verso giusto con l’idea che “Jimi Hendrix, Janis Joplin e Jim Morrison sono morti tutti con settimane l’uno dall’altro nel 1970.”Hendrix morì il 18 settembre di quell’anno e Morrison il 3 luglio 1971.
Sono 288 giorni, ABC News. Dai.
Anche in casi più ragionevoli, inizia ad emergere una tendenza interessante. Due celebrità muoiono, e troviamo i nostri appassionati di cultura pop chiedendo ” Quando sarà il terzo goccia?”Lordo but ma anche, che sconfigge il punto! Senza una durata prestabilita di tempo perché la Regola abbia effetto, ovviamente confermeremo le nostre ipotesi preconcette sui presagi e sul folklore. Non c’è un orologio ticchettio e nessuna definizione per celebrità. Non importa piu ‘ niente.
Quindi sì, la regola è reale-decenni (forse secoli) di apofenia non diagnosticata trasformato folklore trasformato adagio dell’era di Internet che non può essere né provata né smentita, catturato nel limbo fino alla fine dei tempi.
Conclusione inutile: le celebrità muoiono in tre?
Qualsiasi argomento che rivendichi una prova o un’incredulità può definire un arco di tempo arbitrario e le celebrità di cherrypick per mostrare, usando gli stessi dati, che le regole esistono e non esistono tutte in una volta. E ‘ una follia! Potrei rivendicare una teoria della “Regola dei diciotto” e mostrare che le celebrità muoiono sempre a 18 anni…ma nel corso di sei mesi. Mentre totalmente asinina, è anche impossibile dimostrare sbagliato.
Tutti questi articoli a cui ho fatto riferimento sopra sono tagliati dalla stessa stoffa, tutti condannati a riaffiorare sul web ogni tanto, spesso in mezzo a tragedie. Ma data la natura apofenica dei nostri cervelli umani squishy, capisco perché.
Come ho fatto riferimento sopra, tuttavia, la tendenza peggiora quando gli articoli fanno affermazioni come: “Queste due celebrità sono appena morte, quindi chi è il prossimo?!”Guardando a voi, New York Times in 2014:
Non è così che funziona! O scegli una timeline fissa e abbassa le tue aspettative per le celebrità, riconosci che stai espandendo la tua finestra per “aspettare” la prossima tragedia di alto profilo, o accetta la realtà che è tutto clickbait e non puoi pretendere di realizzare alcuni parametri mentre lanci gli altri sul ciglio della strada.
La” Regola dei tre ” è tanto reale quanto falsa. Non ha inizio, non ha fine, non ha verità e non ha falsità. Mi sta bene, ma finché le nostre menti cercheranno modelli nel mondo, dobbiamo solo riconoscere l’assurdità di tutto questo. Non puoi confutare qualcosa che non esiste.
Tranne bigfoot, l’ho già smentito. Non c’e ‘ di che.