Thisis un triste caso di un 13-anno-vecchia ragazza che è stata drogata e violentata da un 30-anno-oldemployee della Trinità Cristiana Center (“CCT”) di Santa Ana, poi detto da hergrandmother, Jan Crouch, un funzionario e direttore del TCC, che era stupida,e che fosse stata colpa sua.
La ragione per scrivere questa colonna è di dimostrare l’inflizione intenzionale di EmotionalDistress e Respondent Superior, dove un datore di lavoro è responsabile quando un dipendente commette atti nel corso e nell’ambito della sua autorità.
TCCruns (presumibilmente il più grande) Christian broadcasting empire – Trinity BroadcastingNetwork (“TBN”): “offrendo linee guida di ispirazione cristiana per aiutare gli spettatori in tutto il mondo a migliorare la loro vita.”
13-YEAR-OLD DRUGGED AND RAPED
CarraCrouch, all’età di 13 anni, è stato drogato e violentato da Steve Smith, un dipendente di TCC. Carra’sgrandmother Jan Crouch era un ufficiale e direttore di TCC e responsabile di telethon sponsorizzato da aTCC. Crouch ha portato Carra all’evento. Senza colpa di herown, Carra fu drogata e poi violentata da Smith mentre partecipava all’evento telethon.
Quandocrouch fu informato dello stupro, urlò a Carra, la chiamò stupida e le disse che era in colpa. Carra, naturalmente, è stato traumatizzato e successivamente diagnosticatoabuso sessuale infantile e disturbo da stress post-traumatico.
Asa psichiatra in seguito testimoniato, difficoltà di Carra come un adolescente e youngadult erano perché: lei è stata violentata, hergrandmother la colpa su di lei, l ” incidente non è stato segnalato, e lei è stato nevergiven alcun trattamento.
LA CAUSA
Diversi anni dopo, Carra ha citato in giudizio i responsabili, tra cui TCC per intenzionalinflizione di disagio emotivo e per responsabilità vicaria – essendo responsabile degli atti del suo dipendente chiave Jan Crouch.
Per far fronte a una richiesta di inflizione intenzionale di stress emotivo si deve migliorare “una condotta estrema e oltraggiosa con sconsiderato disprezzo della possibilità di causare stress emotivo.”E la condotta deve aver causato gravedistress emotivo.
Condotta scandalosa che è “così estrema da superare tutti i limiti di quella generalmente tollerata in una comunità civile.”
Crouchha avuto il coraggio di difendere sostenendo, ” Carra sopportato niente di più che insulti, offese meschine, fastidi e rimproveri nonna.”Non molto cristiano.
SENTENZA SU INFLIZIONE INTENZIONALE DI EMOTIONALDISTRESS
Il quarto appello District Court of Appeal non ha usato mezzi termini sulla pretesa di Carra di inflizione intenzionale di stress emotivo. “Non esitiamo a esclamare” Oltraggioso!”quando viene presentato con i fatti del comportamento di Jan Crouch versocarra. Volando in una tirata a una ragazza di 13 anni che era stata drogata e violentata e urlandole che era stupida, ed era la sua colpa è un comportamento estremo e scandaloso che supera i limiti di decenza tollerati in una comunità civilizzata. Tale condotta non è semplici insulti, offese, piccole oppressioni oaltre banalità. All’età di 13 anni, Carra ha subito un orribile, traumatico, e la vita-alteringexperience. Urlare contro di lei che era stupida, ed era colpa sua era crudele, intollerabile e ovviamente certo di produrre gravi danni emotivi.”
IL DATORE DI LAVORO È RESPONSABILE?
In base alla dottrina legale nota come respondeat superior, un datore di lavoro è responsabile per i fatti (illeciti) dei suoi dipendenti commessi nell’ambito del loro impiego,a volte anche atti intenzionali e dannosi non autorizzati dal datore di lavoro.
La condotta di un dipendente rientra nel campo di applicazione del suo impiego se la condotta è richiesta o è accessoria alle funzioni del dipendente o è ragionevolmente prevedibile alla luce dell’attività del datore di lavoro. E ‘ la legge sulle lettere nere.
La Corte d’appello ha stabilito che era del tutto prevedibile che qualcuno leso in connessione con un evento aziendale avrebbe segnalato il danno all’ufficiale aziendale responsabile dell’evento, in questo caso Jan Crouch. Come tale è ” alsoforeseable che il funzionario corporativo potrebbe e risponderebbe al reportin un modo tortious (illecito) che rende il datore di lavoro corporativo responsabile sotto la teoria superiore di respondeat.”
Il premio della corte di giustizia di $900.000 contro il Trinity Christian Center è stato accolto,e in modo appropriato.
Jim Porter è un avvocato con Porter Simon licenza in California e Nevada, con uffici a Truckee e Tahoe City, California, e Reno, Nevada. Le aree di pratica di Jim includono: immobiliare, sviluppo, costruzione, affari, HOA, contratti, lesioni personali, incidenti, mediazione e altre questioni transazionali. Può essere raggiunto a [email protected] oppure www.portersimon.com. Come noi su Facebook. ©2019
I contenuti contenuti e le opinioni espresse in questo blog sono esclusivamente quelli dell’autore. Questo blog contiene contenuti e opinioni riguardanti la legge in generale, e non è destinato a costituire consulenza legale o per creare qualsiasi rapporto avvocato‑cliente con il lettore. Il lettore dovrebbe consultare un avvocato su eventuali questioni legali specifiche prima di intraprendere qualsiasi corso di azione o inazione che coinvolgono questioni legali. L’autore non fa alcuna pretesa, promessa o garanzia circa l’accuratezza, completezza, o adeguatezza dei contenuti di questo blog e declina espressamente la responsabilità per eventuali errori ed omissioni.