È necessaria la rimozione della piastra della clavicola dopo l'unione della frattura? | Anne Marie

DISCUSSIONE

La placcatura, anatomica con contorno corrispondente a quello della clavicola, con o senza bloccaggio così come i dispositivi intramidollari come perni bloccati o chiodi elastici sono dispositivi di fissazione contemporanei. In un’analisi biomeccanica, la piastra di ricostruzione è risultata più debole alla flessione rispetto alle piastre di bloccaggio e LCDCP, in particolare in presenza di difetti corticali. I perni della clavicola (Rockwood, Depuy) si sono comportati male rispetto alle piastre. Le piastre precontoured fissate con viti di bloccaggio unicorticali non hanno mostrato risultati superiori rispetto a quelle fissate con viti bicorticali non bloccanti. Gli autori hanno concluso che la fissazione della piastra più rigida consente il ritorno precoce alle funzioni quotidiane per i pazienti.

I dispositivi intramidollari provocano un migliore aspetto estetico per i pazienti, ma hanno un tasso di complicanze più elevato del 25,8%. Lo stretto istmo del canale midollare laterale è difficile da negoziare per l’inserimento iniziale del perno. Gli autori hanno sperimentato la non unione dell ‘ 8,6% che richiede una revisione e 17.2% complicazioni minori correlate a infezioni della ferita, guasti hardware ed erosioni cutanee da parte del perno. Inoltre, è necessaria la rimozione dell’hardware. Mentre la fissazione del perno può essere utile per contenere la riduzione delle fratture dell’albero centrale spostate semplici, quelle con fratture multiframmentarie non sono adatte.

La fissazione della piastra rimane il trattamento di scelta per la maggior parte dei chirurghi. La placcatura sulla superficie superiore della clavicola è tecnicamente più facile della placcatura anteriore o anteroinferior. La maggior parte delle lastre menzionate in letteratura erano spesso piastre di ricostruzione e LCDCP. Il primo si è rotto facilmente e il secondo era ingombrante. Entrambi i fattori hanno contribuito in modo sfavorevole al risultato della placcatura. Shen ha riferito che 171 dei pazienti 232 hanno rimosso le loro piastre, principalmente per ragioni culturali e importanza hardware. Nello studio multicentrico canadese, la maggior parte delle complicanze del 13,4% dopo la fissazione della piastra erano legate all’hardware. Queste complicazioni sono state risolte dopo la rimozione della piastra in tutti i casi. Al fine di superare i problemi di irritazione della piastra superiore, alcuni chirurghi hanno adottato la placcatura anteriore della clavicola fratturata. Hanno sostenuto che questo ha il vantaggio aggiuntivo di perforare lontano da strutture neurovascolari che si trovano sotto la clavicola, oltre a guadagnare più acquisto nell’osso rispetto alle viti più corte di placcatura superiore.

A nostra conoscenza, non siamo a conoscenza di alcun studio precedente sulla valutazione dei sintomi dei pazienti relativi alle loro placche clavicolari. Abbiamo usato un questionario soggettivo basato sul paziente per analizzare l’impatto delle piastre nei pazienti che le avevano lasciate e confrontate con un gruppo che le aveva rimosse elettivamente.

Nonostante l’introduzione di piastre anatomiche (Acumed, USA) nella nostra pratica, l ‘ 88% dei pazienti con fissazioni delle piastre si lamentava di prominenza locale, dolore e disagio. Nei pazienti a cui sono state rimosse le piastre, il 96% è stato soddisfatto poiché i sintomi si sono completamente risolti. Raccomanderebbero di rimuovere la piastra della clavicola. La seconda operazione per rimuovere la piastra, tuttavia, non è priva di morbilità. Un paziente (3,7%) ha subito un’ulteriore frattura attraverso un precedente foro della vite frammentario e altri due attraverso un incidente separato nel gruppo di pazienti con le loro piastre fuori. Al contrario, non abbiamo trovato una singola frattura spontanea in pazienti con piastra clavicola in. Questo confuta in modo efficace la visione aneddotica che piastra clavicola lasciato in sarebbe diventato riser stress con conseguente maggiore incidenza di rifrazione. La revisione del gruppo di pazienti che hanno mantenuto la piastra ha dimostrato che la rimozione della piastra non è stata universalmente offerta come opzione. Anche se l ‘88% dei pazienti ha avuto disagio legato alla piastra, l’ 86% ha ritenuto di non voler passare attraverso una seconda procedura per far rimuovere le piastre. Vale la pena notare che non vi era alcuna differenza statistica nella funzione della spalla in entrambi i gruppi. A conti fatti, non raccomandiamo la rimozione di routine della piastra dopo il consolidamento della frattura della clavicola a meno che non sia richiesto dal paziente.

Le limitazioni dello studio erano che, essendo retrospettive, i pazienti di ciascun gruppo erano probabilmente stati preselezionati per avere la piastra fuori o dentro dai chirurghi incaricati della loro cura. Ai pazienti sarebbe stata data una spiegazione sul motivo per cui le piastre dovrebbero essere rimosse o meno all’operazione di indice. Questo potrebbe aver influenzato la successiva valutazione di ciascun paziente sulle loro piastre. Inoltre, l’esperienza operativa di diversi chirurghi era variabile. Ciò può aver provocato un posizionamento improprio della piastra e, a sua volta, può aver contribuito al disagio del paziente. Nella nostra serie, anche i pazienti con un perfetto posizionamento anatomico della piastra hanno sviluppato sintomi. Non abbiamo trovato alcuna correlazione statistica tra le diverse piastre contro i sintomi o tra le posizioni delle piastre e i sintomi.