Lettere di psicologia corrente

Base percettiva del deficit fonologico nella dislessia

1questo documento tratta la base percettiva del deficit fonologico nella dislessia dello sviluppo. Gli argomenti a sostegno della natura fonologica della dislessia sono stati riassunti in Sprenger-Charolles & Serniclaes (questo volume). Più precisamente, dislessici sono stati trovati ad avere gravi difficoltà nella lettura a causa delle esigenze fonologiche di dover mappare grafemi a fonemi. Il fatto che i dislessici soffrano di una compromissione della consapevolezza dei fonemi è ben documentato (vedi per una recensione: Snowling, 2001). Tuttavia, un requisito primario per stabilire le corrispondenze grafema-fonema deve essere dotato di categorie fonemiche ben definite. Qui consideriamo le prove che suggeriscono che le menomazioni della lettura fonologica nella dislessia derivano da un deficit nella percezione categoriale dei fonemi.

La percezione categorica deficit di dislessia

2When chiesto di discriminare le coppie di sillabe pronunciate che si differenziano solo per una singola coscienza, come la /ba/ ed /da/, i bambini dislessici fare un grande numero di errori rispetto alla media dei lettori (Reed, 1989; Masterson, Hazan & Wijayatilake, 1995; Mody, Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Adlard & Hazan, 1998). Questa debolezza nella discriminazione fonema non è una questione di acuità percettiva. Piuttosto, nasce da problemi specifici nella percezione categorica dei suoni del linguaggio. La “percezione categoriale” (CP) corrisponde alla misura in cui le differenze acustiche tra varianti dello stesso fonema sono meno percettibili delle differenze della stessa grandezza acustica tra due fonemi diversi (Liberman, Harris, Hoffman & Griffith, 1957). Gli ascoltatori normali fanno meglio tra, piuttosto che all’interno, la discriminazione di categoria dei suoni vocali. Tuttavia, diversi studi suggeriscono che i bambini con dislessia sono meno categorici dei lettori medi nel modo in cui percepiscono i contrasti fonetici (Godfrey, Syrdal-Lasky, Millay & Knox, 1981; Werker & Tees, 1987; Serniclaes, Sprenger-Charolles, Carré & Démonet, 2001; Bogliotti, Messaoud-Galusi, & Serniclaes, 2002). Un risultato sorprendente in tutti questi studi è che, rispetto alle normali, i dislessici fanno male sulla discriminazione tra categorie (cioè fonemi), ma fanno altrettanto bene o meglio sulla discriminazione all’interno della categoria varianti acustiche dello stesso fonema.

Affidabilità del deficit di percezione categoriale

3La differenza di CP tra dislessici e controlli è affidabile a condizione che i dati siano raccolti in condizioni appropriate, ad es. in condizioni in cui le categorie fonemiche non sono né troppo debolmente né troppo fortemente discriminabili dai controlli. Per quanto ne sappiamo, il deficit di CP nei dislessici era sempre presente in queste condizioni, sebbene non fosse sempre testato (Brandt & Rosen, 1981), a volte marginalmente significativo (Reed, 1989) e talvolta senza differenze concomitanti nella discriminazione all’interno della categoria (Messaoud-Galusi, Carré, Bogliotti, & Serniclaes, 2002). Il deficit di CP è stato anche studiato con i dati di etichettatura confrontando le pendenze delle curve di etichettatura,una pendenza meno profonda che indica limiti di categoria meno definiti. Il deficit di CP era presente e significativo in questi studi (Reed, 1989; Manis, McBride-Chang, Seidenberg, Keating, Doi, Munson & Petersen, 1997; Joanisse, Manis, Keating, & Seidenberg, 2000). Tuttavia, nei due studi successivi il deficit di CP è stato riscontrato solo per i sottogruppi di dislessici più gravemente colpiti.

Il locus del CP deficit nel quadro delle tre fasi del modello di percezione di discorso

4Phonological categorie possono essere concepiti come prodotti finali di tre successive fasi di trasformazione, il primo composto di estrazione di segnali acustici, il secondo analogico-digitale di laplace di segnali acustici in categorie fonetiche, e il terzo di raggruppamento di categorie fonetiche in fonologica (quelli che Werker & Logan, 1985; Werker & Tees, 1987; Samuele & Kat, 1996; Serniclaes, 2000). In questo quadro, un deficit di rappresentazione potrebbe sorgere a ciascuno di questi tre livelli, cioè “uditivo”, “fonetico” o “fonologico”. La differenza tra un deficit fonetico e fonologico è già stata considerata in letteratura (Morais, Alegria, & Content, 1987). Tuttavia, l’attenzione si è concentrata sulla natura specifica uditiva e vocale del deficit, senza considerare lo stato esatto del successivo. L’ipotesi di un deficit uditivo può ottenere un certo sostegno dal fatto che le prestazioni dei dislessici sono più deboli di quelle dei controlli in una varietà di compiti uditivi non parlanti, compresi i giudizi di ordine temporale tra stimoli acustici non parlanti (Tallal, 1980). Tuttavia, le prestazioni su questi compiti non hanno implicazioni dirette per la percezione del linguaggio (Studdert-Kennedy, 2002) e le carenze uditive sono meno affidabili tra gli individui di quelle fonologiche (Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White, & Frith, in stampa). I tentativi di riduplicare i deficit del linguaggio con stimoli non parlanti simili non hanno fornito un supporto diretto per l’ipotesi uditiva. La riduzione delle prestazioni dei dislessici per la discriminazione di coppie minime di suoni vocali sintetici, che differiscono per il valore di una singola caratteristica fonetica, non è stata trovata per contrasti non parlanti simili (Mody, Studdert-Kennedy, & Brady, 1997). In uno studio in cui sono stati utilizzati esattamente gli stessi stimoli per confrontare le prestazioni vocali e non vocali, è stato riscontrato un deficit di percezione categoriale in entrambe le condizioni (Serniclaes et al., 2001). Tuttavia, il confine categorico non si trovava nella posizione foneticamente rilevante nella condizione non parlante in cui corrispondeva al cambiamento qualitativo tra transizioni in aumento e in calo. Ciò suggerisce un doppio deficit, uno per la percezione del linguaggio e l’altro per la percezione uditiva non parlante. Se i processi di percezione categorica nei modi di parlare e non parlare siano totalmente indipendenti rimane sconosciuto dopo decenni di ricerca. Ciò che è già chiaro dagli studi sugli adulti normali è che i processi di categorizzazione per la parola non sono del tutto riducibili a quelli per la percezione uditiva generale perché, tra le altre ragioni, i confini fonetici sono più flessibili di quelli non parlanti (Repp & Liberman, 1987). I confini non parlanti sono attaccati ai confini naturali, come le transizioni di frequenza in aumento o in diminuzione, mentre i confini fonetici sono contestualmente variabili e corrispondono solo a un confine naturale nel contesto vocale neutro (Serniclaes & Carré, 2002).

5la presenza di una componente specifica del linguaggio nel deficit di percezione categoriale dei bambini dislessici solleva la questione della sua natura precisa, fonetica o fonologica. Consideriamo brevemente lo sviluppo della percezione del linguaggio per rispondere a questa domanda. Una teoria prevalente sull’origine della percezione fonetica afferma che i bambini umani nascono con una predisposizione a percepire tutti i possibili contrasti fonetici, e se queste predisposizioni sono attivate o meno dipende dalla presenza o dall’assenza del corrispondente contrasto nell’ambiente linguistico (Werker & Tees, 1984a). I neonati possono già discriminare tra una serie di categorie fonetiche, anche quelle che non sono presenti nel loro linguaggio ambientale (per una recensione vedi : Hallé, 2000; Vihman, 1996). La percezione categoriale dei fonemi deriva dalla disattivazione (o meglio dalla riduzione: Werker & Tees, 1984b) della sensibilità iniziale alle distinzioni fonetiche irrilevanti nel linguaggio ambientale. Tuttavia, la disattivazione delle distinzioni allofoniche non è sufficiente per adattare le predisposizioni iniziali ai contrasti fonetici, alle strutture fonologiche delle diverse lingue. In molti casi i confini fonologici non coincidono con quelli preclusi nelle predisposizioni. Sono necessari ulteriori meccanismi adattativi che operano attraverso accoppiamenti tra predisposizioni (Serniclaes, 1987) al fine di generare confini specifici del linguaggio.

6Figura 1. Voicing categorie e confini percettivi lungo il continuum voice onset time (VOT). Top: Possibili categorie di voicing nelle lingue del mondo (voiced, /b/: long negative VOT; voiceless, /p/: near 0 ms VOT; voiceless aspirated, /ph/: long positive VOT) e confini corrispondenti. I bambini prelinguistici sono sensibili a questi confini. In basso: Francese voicing categorie (doppiato, (/b/; leggermente aspirato, (/p (h)/) e limite percettivo (circa 0 ms VOT). Il più tardi non è precluso nelle predisposizioni del bambino.

7questi confini sono generati attraverso processi di sviluppo piuttosto complessi e potrebbero quindi essere influenzati da fallimenti in una parte della popolazione, a causa di differenze genetiche e /o fattori ambientali. L’implicazione della mancanza di accoppiamento sarebbe la persistenza di categorie allofoniche. Tale percezione categoriale delle distinzioni allofoniche potrebbe dar luogo a una percezione non categoriale dei fonemi con picchi di discriminazione intra-categoriale, simili a quelli riscontrati nei bambini dislessici, data la precedente evidenza della loro percezione categoriale più debole e una maggiore discriminazione all’interno della categoria. Se la percezione del linguaggio è allofonica per i bambini dislessici, il loro deficit percettivo sarebbe specificamente fonologico. Questa ipotesi è interessante perché fornirebbe una spiegazione semplice per la loro debolezza nella consapevolezza dei fonemi e, come spiegato di seguito, per le loro menomazioni nelle capacità di lettura fonologica.

Dati a supporto di una modalità allofonica di percezione del linguaggio nella dislessia

8la percezione vocale in francese offre un’interessante opportunità per valutare l’effetto del linguaggio sulle predisposizioni fonemiche. Esistono tre possibili categorie di voicing tra le lingue, e queste categorie dipendono dal “Tempo di inizio della voce” (VOT), cioè la relazione temporale tra l’inizio della “voce” (vibrazioni laringee) e il rilascio della chiusura della bocca (Lisker & Abranson, 1964; vedi Figura 1) Nelle lingue in cui le tre categorie di VOT sono fonemiche, come Thaï, gli ascoltatori mostrano due limiti per la percezione del voicing, un limite di VOT negativo e uno positivo (Abramson & Lisker, 1970). Questi confini sono preclusi nelle predisposizioni del bambino (Lasky, Syrdal-Lasky, & Klein, 1975; Aslin, Pisoni, Hennessy, & Perrey, 1981). Tuttavia, alcune lingue tra cui il francese e lo spagnolo, utilizzano un’unica distinzione tra categorie di VOTO negativo e VOTO positivo moderatamente lungo. Il confine percettivo si trova intorno a 0 ms VOT in queste lingue (Serniclaes, 1987), una possibilità che non è direttamente prevista nelle predisposizioni del bambino. Il confine zero VOT è apparentemente ottenuto dall’accoppiamento specifico del linguaggio tra predisposizioni fonetiche durante lo sviluppo percettivo (Serniclaes, 2000).

9la relazione tra compromissione della lettura e discriminazione di sillabe sintetiche che variano lungo il continuum VOT è stata studiata in due diversi studi su bambini di lingua francese (bambini dislessici di 10 anni, in Bogliotti et al., 2002, o bambini dislessici di 9 anni, in Van Heghe, 2001, vs. controlli cronologici dell’età). Entrambi gli studi rivelano la presenza di due diversi picchi di discriminazione, uno corrispondente al limite del fonema e l’altro a uno allofonico. Quest’ultimo picco è meno saliente (in Van Heghe, 2001; non mostrato qui) o addirittura del tutto assente (in Bogliotti et al., 2002; vedi Figura 2) per AR vs. bambini dislessici. Questi risultati suggeriscono che l’accoppiamento tra predisposizioni non è completato intorno 9 anni, data la presenza di un picco allofonico per i bambini AR a questa età, e che il deficit di accoppiamento è più forte per i bambini con problemi di lettura, perché il picco allofonico è più forte per quest’ultimo.

10Figura 2. Funzioni di discriminazione dei bambini dislessici di 10 anni (ritardo di lettura di almeno 18 mesi) e controlli cronologici dell’età AR su un continuum /do-to/ voicing (da Bogliotti et al., 2002). AR mostra un singolo picco di discriminazione al limite del fonema (tra 10 e 20 ms VOT per questi stimoli). I dislessici presentano un altro picco di discriminazione ad un valore appropriato per la percezione di una distinzione allofonica (tra -30 e -20 ms VOT). Risultati simili sono stati ottenuti in un altro studio (Van Heghe, 2001).

Possibili implicazioni del modo allofonico di percezione del parlato per la lettura

11comprendere il discorso con categorie allofoniche piuttosto che fonemiche probabilmente non solleva problemi importanti. L’accesso al lessico mentale è concepibile con rappresentazioni allofoniche anche se è più impegnativo in termini di elaborazione delle informazioni. La situazione è molto diversa per la comprensione della lingua scritta che, almeno nei sistemi alfabetici, richiede rappresentazioni fonematiche. Gli argomenti a sostegno delle implicazioni di un fallimento nell’accoppiamento tra predisposizioni per l’apprendimento della lettura sono forniti da simulazioni al computer. È stato dimostrato che la soppressione delle” attrazioni fonologiche “tra le caratteristiche fonetiche, concettualmente simili agli” accoppiamenti fonologici ” definiti sopra, ha importanti effetti negativi sulle prestazioni di lettura di una rete connessionista (Harm & Seidenberg, 1999). Insieme ai risultati sopra riportati sulla percezione allofonica nei dislessici, ciò suggerisce che gli accoppiamenti o le attrazioni fonologiche ridotte potrebbero corrispondere al problema centrale nella dislessia.

Riconoscimenti

12Gli studi francesi presentati nel presente documento sono stati sostenuti da una sovvenzione dell’ACI francese “Cognitique” (COG 129) del Ministère de la Recherche francese.