(CNN) Mentre il numero di morti causate da coronavirus sale in America, nuovi dilemmi delle libertà civili sono emersi per i governi che cercano di proteggere la salute pubblica senza limitare incostituzionalmente i diritti individuali.
La polemica scoppiata sabato quando il presidente Donald Trump ha minacciato le quarantene statali è stata solo l’ultima disputa su come il paese equilibra le libertà individuali con gli interessi comunitari durante una crisi nazionale come nessun altro.
I libertari civili dicono che i governi hanno il potere di adottare misure straordinarie per fermare la pandemia, ma il potere non è senza limiti.
Trump ha dichiarato sabato che stava considerando le quarantene su New York, New Jersey e Connecticut, ma si è ritirato dopo che il governatore di New York Andrew Cuomo e altri funzionari hanno messo in dubbio la legittimità di tale mossa. Trump ha optato invece per un “travel advisory”, in base al quale i Centers for Disease Control and Prevention hanno esortato le persone dei tre stati ad astenersi da viaggi non essenziali per i giorni 14.
Dr. Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ha detto alla CNN Jake Tapper su “State of the Union” Domenica che Trump ha riconsiderato dopo discussioni con esperti di salute.
” (W)e ha chiarito e ha accettato, sarebbe molto meglio fare quello che viene chiamato un forte advisory. .. Non vuoi arrivare al punto … che stai facendo rispettare cose che creerebbero una difficoltà più grande, morale e altro, quando probabilmente potresti raggiungere lo stesso obiettivo.”
Cosa può fare il governo in tempi come questi?
I libertari civili dicono che le misure per prevenire la diffusione del virus mortale dovrebbero essere valutate in termini di efficacia effective e legalità.
” La gente ha paura. I governi non sono del tutto sicuri di cosa fare”, ha detto domenica David Cole, direttore legale nazionale dell’American Civil Liberties Union. “L’equilibrio tra libertà civili e sicurezza cambia nel contesto di una pandemia, ma le libertà civili e i diritti civili non vengono buttati fuori dalla finestra.”
I governi hanno lottato attraverso i secoli per affrontare le emergenze, che si tratti di un terremoto, di un uragano o di una pestilenza, ha detto Ilya Shapiro, direttore del Centro di studi costituzionali dell’Istituto Cato.
” Dovete adattare le vostre misure di emergenza alla natura dell’emergenza. In un uragano, evacuate le coste. In una situazione di virus, non c’è motivo di evacuare le coste”, ha detto Shapiro, aggiungendo che la sua preoccupazione principale è se le “cure” diventano peggiori della malattia e se alcune misure diventano a lungo termine, come qualsiasi nuova sorveglianza e monitoraggio del governo.
Gli esperti legali affermano che le misure generali che sono ragionevoli e si applicano a tutti, ad esempio i requisiti “shelter in place”, sono generalmente legali. Ma se il governo inizia a colpire determinati individui o imprese, ci dovrebbero essere modi per garantire un’udienza e un giusto processo di legge. Le quarantene sono state imposte nel corso dei secoli, ma la giurisprudenza di lunga data impone che non siano irragionevoli o arbitrarie.
Con il paese a poche settimane dall’attuale pandemia e una raffica di ordini di arresto e restrizioni di viaggio, è difficile prevedere la profondità di questo nuovo capitolo di tensioni riguardanti le libertà civili.
Certamente, il paese ha affrontato disastri naturali e una moltitudine di emergenze sanitarie regionali nel secolo scorso. Ma nessuno sarebbe paragonabile a questa pandemia nazionale.
Il suo pedaggio è in rapido movimento e così sono le risposte dei funzionari governativi.
Texas Gov. Greg Abbott, che aveva già istituito un 14 giorni di auto-quarantena per chi è in viaggio di Texas da New York, New Jersey, Connecticut e la città di New Orleans, nel pomeriggio di domenica, ha detto che chiunque guida in Texas, Louisiana, così come chiunque che viaggiano da vari luoghi in tutto il paese, si sarebbe auto-quarantena per 14 giorni.
“Presumere che un autista casuale della Louisiana rappresenti un rischio maggiore di contagio rispetto a un texano casuale è del tutto arbitrario”, ha detto Cole dell’ACLU. “Siamo un paese e dovremmo combatterlo insieme.”
Abbott ha detto che avrebbe inviato truppe di stato presso e vicino ai punti di ingresso dalla Louisiana per far rispettare l’ordine.
Nel frattempo, sono già state presentate cause legali sul fatto che le cliniche per aborti o i negozi di armi, ad esempio, possano essere considerati servizi non essenziali. E i detenuti in immigrazione e detenzione preventiva che potrebbero essere particolarmente vulnerabili al contagio hanno sfidato la loro detenzione.
Gli elettori e i loro sostenitori in molti stati stanno cercando di garantire che i sistemi elettorali siano aggiornati, ad esempio, con maggiori opzioni di mail-in, per garantire che i voti possano essere espressi e contati nelle prossime primarie presidenziali e nelle elezioni generali. E le preoccupazioni stanno emergendo circa la discriminazione e il razionamento come ospedali diventano sopraffatti con i malati.
Decidere cosa è essenziale durante una situazione
Sin dai primi anni del 1800, i tribunali federali e statali hanno concesso ai governi un’ampia libertà di imporre quarantene per la salute pubblica. Il Congressional Research Service ha documentato le leggi sulla quarantena nel corso degli anni, notando che gli stati si sono tipicamente concentrati su focolai di malattie specifiche come la febbre tifoide e la tubercolosi. CRS ha osservato che nessuna quarantena statunitense su larga scala è stata in vigore dalla pandemia influenzale del 1918.
In un rapporto del 17 marzo, aggiornato dopo che sono state emanate recenti restrizioni di viaggio relative al coronavirus, il CRS ha affermato che “i tribunali hanno riconosciuto che azioni rapide da parte di funzionari governativi sono spesso necessarie per proteggere la salute pubblica o la sicurezza”, e ha osservato che i giudici sono inclini a lasciare che il governo agisca
Al di là delle restrizioni di viaggio, le azioni governative stanno iniziando a essere testate. I giudici federali nei giorni scorsi hanno ordinato il rilascio di alcuni immigrati ad alto rischio di malattia detenuti in strutture di detenzione.
I sostenitori dei diritti all’aborto hanno citato in giudizio funzionari statali che hanno cercato di chiudere le cliniche, come in Ohio e Texas, classificandole come servizi non essenziali negli ordini del coronavirus. Gli attivisti per i diritti delle armi hanno similmente sfidato le leggi statali che avrebbero chiuso i negozi di armi da fuoco. La National Rifle Association il Venerdì citato in giudizio California su una tale politica.
Shapiro del Cato Institute, che è un sostenitore di lunga data di ampi diritti del Secondo emendamento, ha detto domenica che “un diritto di autodifesa è fondamentale in questi tempi” e se gli stati chiudono i negozi di armi, potrebbero “infiammare il panico.”
Quando Cuomo ha respinto la proposta di Trump per una quarantena a tre stati, il governatore democratico ha previsto che potrebbe causare” caos ” e ha messo in dubbio come i funzionari potrebbero persino imporre un tale blocco.
L’applicazione è un dilemma imperativo per qualsiasi restrizione in quanto i funzionari cercano contemporaneamente di alleviare il carcere e l’affollamento delle carceri.
Ha detto Cole dell’ACLU: “L’ultima cosa che qualcuno vuole fare ora è mettere più persone in detenzione, dove c’è un enorme rischio di infezione da coronavirus e diffusione.”