Con un voto 5 a 4, la Corte Suprema ha stabilito oggi che la legge federale sull’arbitrato non consente a un tribunale di costringere l’arbitrato di classe quando l’accordo non lo prevede chiaramente. Di conseguenza, i datori di lavoro i cui accordi di arbitrato validi non contengono una rinuncia esplicita all’azione collettiva (supponendo che non acconsentano espressamente all’arbitrato di classe) possono stare tranquilli sapendo che gli accordi consentono loro di costringere presunte rivendicazioni di classe all’arbitrato individuale (Lamps Plus Inc. v. Varela).
SCOTO afferma che le parti devono acconsentire alle affermazioni di classe sull’arbitrato di classe – ma cos’è il “consenso”?
Negli ultimi anni, gli accordi di arbitrato hanno trovato crescente popolarità tra i datori di lavoro che cercano di frenare gli alti costi associati al contenzioso richiedendo ai dipendenti di arbitrare eventuali controversie relative al lavoro. Molti datori di lavoro incorporano il Federal Arbitration Act (FAA) nei loro accordi di arbitrato. L’arbitrato ai sensi della FAA, tuttavia, è una creatura del contratto; entrambe le parti devono acconsentire prima che un tribunale possa ordinare l’arbitrato. Inoltre, la portata dell’arbitrato è limitata da ciò che sostiene le parti hanno concordato di arbitrare.
Nell’aprile 2010, la Corte Suprema ha tenuto in Stolt-Nielsen S.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. che i reclami di classe non potevano essere costretti all’arbitrato quando le parti avevano solo accettato di arbitrare le loro richieste individuali. Alla base della decisione della Corte Suprema era la questione del consenso, o la sua mancanza: entrambe le parti hanno convenuto che l’accordo di arbitrato non comprendeva rivendicazioni di classe.
Nel respingere che un accordo di arbitrare su base di classe potrebbe implicitamente essere trovato sulla base di accettare di arbitrare, in primo luogo, la Corte Suprema ha spiegato che “class-action arbitrato cambia la natura dell’arbitrato a tal punto che non si può presumere le parti acconsentito ad esso semplicemente accettando di presentare la loro controversia ad un arbitro.”Tuttavia, la Corte Suprema ha puntato la questione di ciò che potrebbe essere considerato consenso.
Fast-forward all’ultimo mandato; lo SCOTO tenuto in Epic Systems Corporation v. Lewis che le rinunce obbligatorie di class action negli accordi di arbitrato relativi all’occupazione sono applicabili. Questa decisione ha ribaltato una sentenza National Labor Relations Board che implicitamente ha dichiarato che gli accordi di arbitrato devono comprendere un accordo per arbitrare individualmente i reclami di classe per essere validi e applicabili. Il che significa che i datori di lavoro sono stati lasciati a infilare l’ago di ciò che costituisce “consenso” all’arbitrato di class action—e se così acconsentono in assenza di una rinuncia espressa di class action. Inserire le lampade Più caso.
Lamps Plus Dispute illumina la necessità di una stesura chiara
Nel 2016, Lamps Plus è stata vittima di un attacco di phishing e i dati dei dipendenti gestiti dalla società sarebbero caduti nelle mani sbagliate. Uno dei dipendenti che sostiene di essere stato vittima dell’attacco, Frank Varela, ha presentato una class action poco dopo, e Lamps Plus si è trasferito per costringere l’arbitrato. Il tribunale distrettuale ha costretto l’arbitrato ai sensi di un accordo di arbitrato Varela stipulato come condizione del suo impiego, ma ha anche permesso a Varela di procedere con le sue affermazioni di classe.
Lamps Plus ha impugnato l’ordine, sostenendo che l’accordo di arbitrato consentiva solo l’arbitrato individuale; la 9a Corte d’appello del circuito non era d’accordo. Mentre l “accordo di arbitrato in sé non ha menzionato esplicitamente l” arbitrato di classe, il 9 ° circuito ha concluso che l “accordo di arbitrato potrebbe ragionevolmente essere letto per includere o escludere l” arbitrato class action ed era quindi ambiguo. Poiché i principi del contratto della California richiedono che l’ambiguità venga risolta contro il disegnatore—che in questo caso era Lamps Plus—la corte d’appello ha ritenuto che ci fosse una base contrattuale per l’arbitrato di classe e ha confermato la sentenza della corte inferiore.
Lamps Plus ha fatto appello ancora una volta, questa volta alla Corte Suprema, che ha risolto la questione una volta per tutte con la decisione odierna.
La Corte Suprema trova la presunzione contro l’arbitrato di classe
Il datore di lavoro ha chiesto alla Corte Suprema se la FAA “preclude un’interpretazione di legge statale di un accordo di arbitrato che autorizzerebbe l’arbitrato di classe basato esclusivamente sul linguaggio generale comunemente usato nell’accordo di arbitrato.”Oggi, la Corte Suprema ha stabilito che una regola di interpretazione del contratto di legge statale per risolvere disposizioni ambigue contro il disegnatore “non può essere applicata per imporre un arbitrato di classe in assenza del consenso delle parti.”
In tal modo, la Corte Suprema ha ribadito che l’accordo di arbitrare i reclami su base individuale è il tipo di procedimento arbitrale previsto dalla FAA. La Corte ha preso in prestito il linguaggio dall’opinione di Stolt-Nielsen per spiegare che quando si arbitrano su base individuale, l’arbitrato fornisce un compromesso in cui le ” parti rinunciano al rigore procedurale e alla revisione d’appello dei tribunali per realizzare i benefici della risoluzione delle controversie private: costi inferiori, maggiore efficienza e velocità e la possibilità di scegliere”Tuttavia, data la natura ingombrante delle azioni collettive, tali benefici sono assenti negli arbitrati di classe. Pertanto, i tribunali non possono dedurre il consenso all’arbitrato di classe.
Mentre la Corte Suprema ha accettato la determinazione del Circuito 9th che l’accordo era “ambiguo” per quanto riguarda la questione dell’arbitrato di classe, ha chiarito che, come il silenzio, l’ambiguità in un accordo di arbitrato non è sufficiente per dimostrare il consenso all’arbitrato di classe. Inoltre, la Corte Suprema ha rifiutato di andare oltre nel rispondere alla domanda lasciata aperta da Stolt-Nielsen di ciò che è necessario in un accordo di arbitrato per dimostrare il consenso all’arbitrato di classe. Tuttavia, il parere della Corte indica che nulla a corto di chiaro, consenso espresso per l’arbitrato di classe nel contratto non sarà sufficiente.
Nel raggiungere la sua decisione, la Corte Suprema ha rafforzato la regola stabilita in AT& T Mobility LLC v. Concepcion che “la legge dello stato è preventiva nella misura in cui” si pone come un ostacolo alla realizzazione e all’esecuzione dei pieni scopi e obiettivi ” della FAA.”Così, la Corte Suprema ha dichiarato che, sotto la FAA, l’ambiguità in un accordo di arbitrato non può essere interpretata per dedurre il consenso all’arbitrato di classe. In tal modo, la Corte Suprema ha respinto l’uso di una regola interpretativa dello stato secondo cui qualsiasi ambiguità nel contratto sul fatto che le parti abbiano acconsentito all’arbitrato di classe possa essere interpretata contro il disegnatore.
Che cosa significa per i datori di lavoro
Questa partecipazione è una chiara vittoria per i datori di lavoro i cui accordi di arbitrato non contengono deroghe di azione collettiva espressa. Tuttavia, al fine di costringere presunti reclami di classe su base individuale, l’accordo di arbitrato stesso deve essere ancora applicabile. Ci si può aspettare che i dipendenti continueranno a contestare l’applicabilità degli accordi di arbitrato.
Questa azienda mette in evidenza che è importante per voi a lavorare con il vostro lavoro e l’occupazione avvocati per garantire che le vostre esigenze di business sono affrontati nei vostri accordi di arbitrato. Per avere le migliori possibilità di prevalere in una mozione per costringere l’arbitrato individuale, un accordo di arbitrato deve essere applicabile.
Prima della decisione epica dello scorso anno, alcuni datori di lavoro non includevano deroghe obbligatorie per azioni collettive per paura che il loro accordo di arbitrato sarebbe stato colpito per aver violato il National Labor Relations Act. Molti datori di lavoro o omesso class action rinuncia del tutto o tentato di aggirare la sentenza del NLRB, consentendo ai dipendenti di opt-out della rinuncia class action. È quindi importante rivedere il contratto di arbitrato per garantire che il contratto di arbitrato non contenga una disposizione di opt-out indesiderata e si applichi a tutti i dipendenti. Inoltre, sebbene non sia più strettamente necessario, è ancora buona pratica includere una rinuncia univoca all’azione collettiva al fine di chiarire che non vi è alcun consenso all’arbitrato di classe.
Anche se la rinuncia all’azione collettiva è chiara e si applica a tutti i dipendenti, è necessario valutare regolarmente tutta la lingua nel contratto di arbitrato con il proprio consulente legale per garantire che sia chiara e applicabile ai sensi della legge vigente. Se hai bisogno di assistenza nella revisione dei tuoi accordi di arbitrato per garantire che soddisfino i nuovi standard stabiliti dalla Corte Suprema, contatta il tuo avvocato Fisher Phillips.
Questo Avviso legale fornisce una panoramica di una specifica decisione della Corte Suprema. Non è inteso come, e non deve essere interpretato come, consulenza legale per una particolare situazione di fatto.