Benvenuti in Source Notes, una nuova colonna di Tempo futuro in cui Stephen Harrison esplora Wikipedia, la conoscenza digitale e la ricerca di un mondo basato sui fatti.
Due settimane fa, il dottor James Heilman ha scoperto qualcosa di strano. Il medico canadese del pronto soccorso e avido collaboratore di Wikipedia ha notato che DrugBank, un database online per informazioni sui farmaci, stava copiando il testo direttamente da Wikipedia. Sebbene Heilman consideri il contenuto medico di Wikipedia di qualità sorprendentemente buona, era preoccupato-perché non solo ha trovato DrugBank copiare e citare Wikipedia; aveva anche trovato diversi esempi di Wikipedia che copiavano e citavano anche DrugBank.
Ad esempio, la pagina DrugBank per il solfato di protamina, un farmaco spesso usato nella chirurgia cardiaca, includeva informazioni tratte dalla pagina Wikipedia del farmaco. Ma la pagina Wikipedia del farmaco ha citato la pagina DrugBank del farmaco. Questo riferimento circolare ha creato un problema per dimostrare la veridicità delle informazioni trovate sulla pagina di Wikipedia—da dove proveniva realmente il materiale originale? Ci si poteva fidare? Heilman ha trovato altri cinque articoli di Wikipedia sui farmaci con riferimenti circolari simili, e ha ipotizzato che ce ne potrebbero essere molti di più. Ha contattato DrugBank circa i problemi, e stanno lavorando per risolverli. Nel frattempo, Heilman (conosciuto con il nome utente di Wikipedia “Doc James”) ha espresso preoccupazione sulla pagina di discussione di WikiProject Medicine—il forum in cui gli editori di Wikipedia discutono i miglioramenti agli articoli su medicina e salute—che “la citogenesi è diventata una realtà.”
L’autore e creatore di Xkcd Randall Munroe ha coniato per la prima volta il termine” citogenesis ” per descrivere questo tipo di riferimento circolare in un popolare fumetto del 2011. In esso, Munroe descrive la citogenesi come un processo in quattro fasi:
Matematici e fan Ashton Kutcher potrebbero concettualizzare questo come una sorta di effetto farfalla conoscenza digitale.
È difficile quantificare la prevalenza degli incidenti di citogenesi che coinvolgono Wikipedia perché la piattaforma non richiede citazioni per la nuova immissione di informazioni, quindi non esiste un modo sistematico per identificare ogni potenziale riferimento circolare. Anziché, molti incidenti sono incappati da utenti stessi quando si imbattono in una voce sopracciglio-raising. Gli esempi includono una serie di guide di studio che si basavano pesantemente sui contenuti di Wikipedia e che venivano poi utilizzate come fonte, e la bufala di Jar’Edo Wens, in cui un utente faceva un articolo di Wikipedia non fornito su un fittizio dio aborigeno australiano con un nome sorprendentemente simile a “Jared Owens” (l’unico altro contributo associato all’indirizzo IP dell’utente era una voce per un altro falso dio australiano, “Yohrmum”). Con il tempo Jar’Edo Wens è stato outed come una bufala quasi 10 anni dopo la sua voce iniziale, l ” articolo di Wikipedia era stato nome-controllato in più libri. Ma non tutti gli incidenti vengono catturati o catturati immediatamente.
I casi più infami di citogenesi sono quelli che hanno portato alla diffusione capillare di una falsità nei mezzi di informazione. L’elenco di tali episodi confermati di citogenesi varia dall’eccentrico, come una battuta sull’inventore del colpo di farfalla che finì nel Guardian, al più significativo, come importanti discrepanze biografiche. Nel dicembre 2016, un utente anonimo ha modificato la pagina Wikipedia del Segretario di Stato Mike Pompeo per affermare che Pompeo aveva prestato servizio nella guerra del Golfo. La falsa affermazione è stata ripetuta in punti vendita come il Wall Street Journal e il New Yorker fino a quando, nell’aprile 2018, la CIA ha confermato che Pompeo non ha effettivamente prestato servizio nella guerra del Golfo.
Naturalmente, se un giornalista scrive un articolo basato su informazioni errate da Wikipedia, si assume la responsabilità per l’inesattezza. Affidarsi a Wikipedia come fonte indipendente è semplicemente una cattiva pratica giornalistica. L’enciclopedia online afferma esplicitamente che non garantisce la validità delle informazioni contenute nel sito, che è gestito da una comunità di editori volontari e non soggetto a un processo di revisione formale. Ma, allo stesso tempo, la realtà pratica è che milioni di utenti di Internet (non solo giornalisti) si affidano a Wikipedia per informazioni. E poiché la Fondazione Wikimedia senza scopo di lucro afferma che mira a far sì che i progetti Wikimedia diventino l’infrastruttura essenziale della conoscenza libera e affidabile, ha senso che il movimento prenda in considerazione almeno alcune contromisure per ridurre il rischio che la disinformazione venga diffusa tramite la segnalazione circolare.
Ma, come ho capito dopo aver corrispondente con Wikipediano Liam Wyatt, che ha scritto la sua tesi su come gli storici possono utilizzare Wikipedia per capire la società, la soluzione al problema citogenesis potrebbe non essere così semplice.
Come molti wikipediani, Wyatt ha il suo esempio preferito del fenomeno: l’incidente del “bagno di Stalin”, che mostra quanto il problema possa diventare appiccicoso. Nel febbraio 2009, un editore anonimo ha cambiato la pagina tedesca di Wikipedia per Karl-Marx-Allee (un importante viale di Berlino) per affermare che era conosciuto come “il bagno di Stalin”, implicando che era il bagno del dittatore sovietico. Più pubblicazioni hanno ripetuto questa cattiva informazione. Sentendosi in colpa, l’editor di Wikipedia che ha creato il soprannome falso ha cercato di rimuovere le cattive informazioni—tuttavia, quando ha provato, altri editori hanno invertito il suo cambiamento perché c’erano citazioni “affidabili” per questo. Come si è visto, l “editor originale burlone era un giornalista, così ha deciso di se stesso come l” editor anonimo originale che ha eseguito la bravata in un articolo per il giornale ha lavorato per—una mossa che gli ha dato una controriferenza corretta da utilizzare per correggere finalmente il record.
Wyatt ha spiegato che, oltre al caso occasionale di giornalismo sciatto, la difficoltà sottostante a tali problemi di citogenesi è che la comunità di Wikipedia non richiede citazioni per ogni bit di informazioni aggiunte al sito. Come una questione di politica, tutto il contenuto dell’enciclopedia deve essere verificabile, ma non è necessario che venga verificato quando viene aggiunto per la prima volta. Ciò riflette la tendenza degli editori di Wikipedia verso l’eventualismo, un focus sul lungo termine piuttosto che sul valore immediato del progetto. Questo ethos tende a sbagliare includendo stub e articoli di bassa qualità con l’idea che saranno migliorati nel tempo rispetto all’eliminazione rigorosa di qualsiasi cosa tranne aggiunte di alto calibro.
Ma imporre citazioni per ogni fatto non è necessariamente una risposta pratica, né desiderabile, al problema della citogenesi. Per uno, Wikipedia sostiene già alcuni standard importanti sul sourcing, come richiedere riferimenti quando si aggiungono nuovi contenuti per le pagine biografiche per le persone viventi. Ma molte delle eccezioni esistono per uno scopo. Per ragioni stilistiche, la sezione principale o introduttiva di un articolo di solito non include citazioni, poiché queste aperture sono solitamente scritte con più generalità di queste ultime sezioni più dettagliate della pagina. Wikipedia inoltre non richiede citazioni per conoscenza comune e incontrovertibile (cioè, non è necessario citare che il cielo è blu). E fastidioso citazione eccessivo è scoraggiato.
Wyatt ha spiegato via e-mail che, anche mettendo da parte queste convenzioni, richiedere citazioni per tutte le forme di informazione sarebbe anche un problema a causa delle barriere culturali che creerebbe. Ha scritto che, ad esempio, c’è una discussione sempre più visibile su come i wikipediani possono meglio accogliere e incorporare forme di conoscenza che non rientrano nel modello tradizionale occidentale per una fonte affidabile. Ha detto che i rappresentanti della comunità hanno discusso, senza risoluzione, come potrebbe essere possibile integrare la conoscenza delle società con le culture della storia orale in Wikipedia “in un modo che non mina le nostre politiche fondamentali di “fonti affidabili” e “nessuna ricerca originale”.”Ma richiedere citazioni tradizionali per ogni fatto sarebbe quasi certamente un passo indietro per questo tipo di inclusione.
Anche logisticamente diventa complicato. Ho chiesto all’amministratore di Wikipedia noto come “TheSandDoctor”, o TSD, di considerare un’ipotetica soluzione tecnologica al problema della citogenesi: Cosa succede se un filtro di contenuto richiede agli utenti di includere una citazione ogni volta che hanno aggiunto informazioni all’enciclopedia? TSD ha spiegato che questo sarebbe ” problematico su più fronti.”Per uno, l’unico modo in cui TSD vede che tale filtro viene implementato sarebbe quello di richiedere che tutte le modifiche o aggiunte a una pagina includano una citazione. Ciò, in pratica, significherebbe che modifiche minori come l’aggiunta di punteggiatura o uno spazio avrebbero bisogno di citazioni, il che non è solo privo di senso, ma renderebbe anche più frustrante il compito spesso noioso di modificare Wikipedia.
TSD ha anche predetto che questo tipo di cambiamento tecnologico forzato non sarebbe stato accolto a braccia aperte dalla comunità di editing di Wikipedia, specialmente da coloro che credono che Wikipedia sia un work in progress in cui la perfezione non è richiesta. Molti di questi editori preferirebbero l’occasionale incidente di citogenesis a un controllo tecnologico che limiterebbe la condivisione delle conoscenze, ha scritto TSD.
Potrebbe esserci una soluzione di mezzo che non richiede in modo problematico citazioni per ogni new entry? Forse. Le edizioni in lingua tedesca e polacca di Wikipedia utilizzano una tecnologia chiamata “modifiche in sospeso”, che richiede agli utenti nuovi e anonimi di ottenere qualsiasi modifica approvata da un altro editor in regola. Un utente si laurea per liberare la modifica” live ” solo dopo aver apportato diverse centinaia di modifiche che sono state approvate manualmente. Questo processo di iniziazione sarebbe presumibilmente selezionare per gli utenti con buone abitudini di sourcing. Ma anche questo sistema sembra entrare in conflitto con l’ethos secondo cui Wikipedia è l’enciclopedia libera che “chiunque può modificare.”Finora, Wikipedia inglese ha implementato solo le modifiche in sospeso tech per un piccolo gruppo di articoli, come biografie controverse che sono spesso vandalizzati.
Per ora, tocca a redattori vigili come Heilman identificare sospetti incidenti di citogenesi basandosi sulla loro esperienza e istinto. E, naturalmente, è ancora sui lettori di tutti i giorni applicare il pensiero critico quando si impegnano con nuove informazioni, sia che la piattaforma sia Wikipedia o meno. Ricorda che finzioni come” Il bagno di Stalin ” odorano sia come metafora che come fatto.
Questa pagina è stata aggiornata con un’immagine del xkcd.com comico.