Va detto che i musulmani non hanno alcuna giustificazione per combattere qualsiasi divieto, o quello che dovrebbe essere descritto più accuratamente come una restrizione di età con specifiche eccezioni mediche. Questo perché l’Islam non richiede la circoncisione. E anche se lo facesse, non c’è anche un’età stabilita in cui deve essere fatto. La circoncisione dei maschi nell’Islam va dall’infanzia fino all’età adulta. Il fatto che i musulmani siano in grado di combattere senza dubbio i limiti di età della circoncisione sulla base di violazioni della libertà religiosa riflette i gradi assurdi in cui i governi europei capitolano a tali argomenti.
Sulla circoncisione femminile, ti comporti come se solo i paesi musulmani li vietassero. In realtà è vietato in quasi tutta l’Africa, che include nazioni con maggioranze cristiane. Ti comporti anche come se i divieti fossero organici. Nessun paese sulla terra ha esplicitamente vietato le MGF fino agli 1960, e la stragrande maggioranza dei divieti risale agli anni ‘ 90. Sono il risultato di un’enorme pressione internazionale da parte dei governi occidentali e dell’attivismo derivato dall’Occidente in questi paesi, e anche le MGF sono comuni e ampiamente supportate nella maggior parte di esse, e i divieti sono mal applicati. Non c’è stato alcun interesse parallelo nell’affrontare la circoncisione maschile nel mondo musulmano da parte dei governi occidentali e delle organizzazioni di attivisti, quindi perché non ci sono stati divieti o sfide ad esso di sorta.
Le uniche nazioni musulmane che lo vietano sono in Africa, il che riflette in gran parte il lavoro attivista di quasi un secolo e l’attenzione internazionale. In Malesia, è classificato come una pratica medica ed è aumentato negli ultimi anni (dove già oltre il 90% delle donne musulmane sono state circoncise. Anche se c’è stata pressione lì, i divieti non sono durati ed è variamente solo portato a pratiche meno invasive che sono più comuni. “La maggior parte dei musulmani” e non musulmani che praticano le MGF non condividono questa preoccupazione per il benessere, spesso soprattutto le donne. Il fatto che nessun gruppo musulmano in Europa lo approvi probabilmente riflette solo i paesi di origine e le MGF sono vietate in molti paesi europei.
Ancora più notevole è il modo in cui affermerai che non esiste un intento parallelo (di danneggiare la sessualità) dietro la circoncisione maschile, ma questo è quasi un dato di fatto per le persone che cercano di rendere le MGF peggiori della circoncisione. È un’ignoranza profondamente selettiva della storia e la mancanza di interesse per le culture che praticano la circoncisione anche ora. Mosè Maimonide nel giudaismo medievale è ben attestato di aver difeso la circoncisione sulla base del fatto che ha ridotto la lussuria. Ci sono ebrei ortodossi che attestano ancora apertamente tali cose, come nell’articolo “Il marchio della verità Un compendio sulla circoncisione” su Chabad.
Come pratica medica, la circoncisione è nata anche come misura vittoriana per frenare la masturbazione, che si ritiene causi un numero qualsiasi di disturbi fisici e psicologici. Questo variamente ha avuto un elemento religioso pronunciato, se l’influenza di medici ebrei e Mohels (che ha attestato che danno funzione sessuale) e in America, dove è stato ripreso dal Settimo Giorno avventista John Kellogg ed è venuto per essere avvolto in puritana nozioni religiose. Sono sicuro che è stato fatto anche (e lo è ancora con questo intento) in alcune parti del mondo musulmano.
Mettendo da parte questo, nelle culture africane tradizionali, la circoncisione femminile è generalmente vista come un miglioramento, in quanto è vista come una transizione verso la femminilità – così come la circoncisione maschile in queste stesse società. NON è sempre fatto con l’esplicito scopo di danneggiare la sessualità, tutt’altro.
Peggio di tutti sono le vostre affermazioni surreali che gli uomini non sono interessati a danneggiare i loro figli in alcun modo. Questo è in linea con molti, molti, molti anni di studio sociologico e antropologico. Le persone in tutta la storia umana hanno spesso fatto esattamente questo. Le pratiche oggettivamente dannose possono spesso normalizzarsi attraverso la desensibilizzazione e la conformità, o il desiderio di ripetere il trauma. Questa affermazione è un’estensione della retorica profondamente sessista e misandrista dietro le MGF e la circoncisione maschile che non sono in alcun modo paragonabili. L’articolo “La geografia delle mutilazioni genitali” descrive in dettaglio come ci sia una correlazione molto forte tra cultura patriarcale e circoncisione (più che MGF.)
Trovi quindi molto difficile credere che se la circoncisione fosse così dannosa, non sarebbe ancora popolare negli Stati Uniti e, naturalmente, che l’AAP non sarebbe così favorevole nei suoi confronti, e pensa che ci debba essere qualche cospirazione dietro se è così male. Non si riesce a parlare l’AAP ha avuto alcuna politica coerente su di esso, o come organismi medici nazionali altrove vederlo. In Europa, Canada, Australasia ecc., loro sono schiacciante molto meno favorevole se non propriamente negativo. O il fatto che alcuni paesi, come la Gran Bretagna e la Nuova Zelanda, hanno abbandonato del tutto la circoncisione, o che è quasi morta in Australia. I paesi che lo hanno abbandonato (o sono finiti in minoranza) lo hanno fatto prima o mentre il tasso di circoncisione in America ha raggiunto il picco, e durante il periodo dei tassi più alti (anni ’70-primi anni’ 80), è diventata la politica standard in molti ospedali statunitensi per circoncidere i neonati senza nemmeno chiedere. La circoncisione è una chirurgia praticamente non regolamentata, come ben descritto in ” La pratica completamente non regolamentata della circoncisione maschile: abuso dei diritti umani sancito dalla legge?.”C’è anche un elemento religioso pronunciato alla circoncisione negli Stati Uniti, come il fatto che 20% dei medici americani sono ebrei (vedi anche questo elemento nella dichiarazione AAP 2012), o la favoribilità nei suoi confronti tra i cristiani evangelici.
Non sono solo i medici islandesi che sono in grado di vedere questi effetti dannosi. Il fatto che gli Stati Uniti sostengano la circoncisione in una misura quasi ineguagliabile nel mondo sviluppato fa davvero parlare di come le informazioni su di esso sono diffuse e le forze culturali dietro di esso. E poiché la circoncisione generalmente non causa “gravi effetti dannosi sulla salute” (che le MGF comportano sempre, ovviamente) e la maggior parte degli uomini negli Stati Uniti sono circoncisi prima della maturità sessuale, questo, combinato con la desensibilizzazione, la natura privata del sistema sanitario statunitense ecc. non è difficile spiegare i tassi di circoncisione degli Stati Uniti (ma molto di più si potrebbe dire).
E incredibilmente, con un maggiore accesso all’informazione libera, abbiamo assistito a un calo della circoncisione, al punto che è vicino a 50:50 tra le nascite e la minoranza in molti stati.
Le organizzazioni mediche europee non si occupano solo della “salute dei figli delle loro minoranze.”Una significativa minoranza di tedeschi etnici è circoncisa, a causa delle pratiche introdotte dall’America durante la guerra fredda; questa è stata una delle principali forze dietro l’opposizione della medicina tedesca e ha respinto l’opposizione altrove in Europa. Si tenta di inquadrarlo come puramente un focus sulle minoranze religiose, come se non ci fosse alcuna preoccupazione per la circoncisione altrove. Gran parte di questa opposizione è stata stimolata dalle attività dell’AAP, come la loro posizione 2010 MGF o la loro dichiarazione 2012, o il silenzio della comunità internazionale nei confronti della circoncisione dei ragazzi, come ha notato l’Associazione tedesca di pediatria.
Scegli di comportarti come se i divieti di circoncisione mancassero di supporto scientifico entrando nello studio sull’autismo, come se non ci fosse nient’altro. Si potrebbe fare un caso migliore divieti MGF hanno avuto molto meno supporto scientifico. La ricerca di Harvard Carla Obermeyer ha osservato nel 1999 che gran parte delle prove sui danni devastanti delle MGF si basava su dati scadenti o nulla. Ricerche successive, dettagliate in “Genitali ed etnia: la politica delle modifiche genitali” e “Sette cose da sapere sugli interventi chirurgici genitali femminili in Africa” mostrano che, mentre le MGF sono effettivamente dannose, le percezioni popolari (che hanno guidato la politica del governo a livello globale) in gran parte non hanno basi nella realtà. Gran parte della percezione del danno delle MGF si è basata sul sensazionalismo, l’isteria, il panico morale, trattando le procedure più estreme come la norma, le teorie popolari occidentali sul clitoride e le profonde distorsioni delle culture in questione – la propaganda, in altre parole. Eppure ora i ragazzi e gli uomini sono tenuti a standard straordinari di prove in cui apparentemente deve essere dimostrato al di là del minimo dubbio sono danneggiati quando una parte dei loro genitali vengono rimossi senza consenso o necessità medica immediata, e la più grande opposizione viene ripetutamente da argomenti di “libertà religiosa.”
” Maltrattamento di bambini, sangue, crudeltà e perversione sessuale ” – ognuno di questi è stato dietro la circoncisione e lo è ancora spesso. Questo è chiaro dalla storia di base, prove anatomiche, istologiche e neurologiche, montagne di testimonianze e pezzi incalcolabili di prove visive. Basta guardare articoli come ” I ragazzi turchi sono circoncisi senza anestetico “o” La morte e la deformità causate dalla circoncisione maschile in Africa non possono essere ignorate.”Sembra che questi siano davvero privi di fondamento nella realtà e siano solo uno strumento per denigrare ebrei e musulmani. Non c’è altra pratica lontanamente così palesemente dannosa e barbarica che sia difendibile sulla base della “libertà religiosa.”Le prove che favoriscono il divieto di questa pratica sminuiscono la maggior parte di ciò che è andato in passato divieti di MGF a questo punto. Il fatto che i divieti falliscano ripetutamente per motivi di” libertà religiosa ” sono una testimonianza delle lunghezze insondabili che i governi sono disposti a capitolare a due religioni che pensano che le loro pratiche siano al di là di ogni domanda (in particolare l’Islam.) La sofferenza di centinaia di milioni apparentemente non può essere paragonata al diritto religioso di tagliare i peni dei bambini, che è ancora un punto di dibattito etico quasi un quarto del percorso nel 21 ° secolo. Tutto ciò che mostra è il fallimento morale delle considerazioni internazionali sui “diritti umani” e il potere che le lobby religiose detengono in questo mondo.
(Ovviamente non biasimo questo 100% sulla religione – lo biasimo anche su tutte le organizzazioni mediche corrotte che sanciscono la circoncisione come una pratica medica sana e la spingono ovunque l’AIDS cresca/si rifiuti di lasciarlo andare in America, e le organizzazioni dei “diritti umani” che operano sulla teoria femminista radicale/menzogna grottescamente sessista solo le femmine sono vittime di mutilazioni genitali.)