Geografia della povertà infantile in California

Introduzione

Un quarto dei bambini in California vive in famiglie che non hanno risorse sufficienti per soddisfare i loro bisogni di base (Bohn e Danielson 2017; Bohn e Danielson 2014). Questo livello di necessità—tra i più alti del paese—è stato lento a migliorare anche durante la forte espansione economica dello stato dopo la Grande Recessione (Renwick and Fox 2016).1 La povertà tra i bambini è una questione particolarmente critica. Le circostanze avverse affrontate dai bambini piccoli possono contribuire a risultati negativi in materia di istruzione, occupazione e salute a lungo termine, e come tali sono al centro di molta attenzione tra i responsabili politici e il pubblico (Chetty et al. 2016; Ratcliffe 2015; Engle e nero 2008).

Questo rapporto documenta la concentrazione geografica della povertà e dei fattori correlati per aiutare i responsabili politici e le parti interessate locali a comprendere meglio le complesse circostanze economiche dei bambini poveri di età compresa tra 0 e 5 anni in California. In primo luogo, valutiamo la variazione dei tassi di povertà infantile e le caratteristiche dei bambini in povertà, compresi i tratti demografici e le risorse familiari. Successivamente, guardiamo all’istruzione e all’occupazione, al costo della vita e ai programmi di rete di sicurezza sociale—tre aree che si prestano all’intervento politico. Questa analisi non esamina le cause della povertà in diverse parti della California. Piuttosto, identificando i punti in comune geografici, miriamo a far luce sui fattori prevalenti legati alla povertà infantile nelle aree locali e nelle regioni più ampie.

Sappiamo da tempo che il tasso di povertà varia tra le regioni e le contee dello stato. Ma la nostra analisi attuale trova differenze drammatiche all’interno di regioni e contee: anche in parti della California con meno bambini poveri, vediamo alti tassi di povertà concentrati in aree locali relativamente piccole. Questo è preoccupante: una recente ricerca rileva che la concentrazione geografica della povertà si traduce in una diminuzione delle opportunità economiche per i bambini man mano che crescono (Chetty and Hendron 2015). Tuttavia, una comprensione più completa dei fattori locali potrebbe contribuire a migliorare gli approcci per ridurre la povertà.

Questo rapporto si concentra su ampie tendenze regionali nelle circostanze economiche dei bambini poveri in tutto lo stato. Lo strumento interattivo online di PPIC consente un’esplorazione approfondita di questo argomento a livello locale, regionale e statale. La nostra ricerca descrive i modelli nelle seguenti aree geografiche:

• 9 regioni: la regione settentrionale, l’area di Sacramento, la Bay Area, la Central Valley e la Sierra, la costa centrale, l’Inland Empire, la contea di Los Angeles, la contea di Orange e la contea di San Diego.2
• 265 aree: designate dall’US Census Bureau, queste aree di microdata di uso pubblico (PUMA)—che chiamiamo “aree” o “aree locali”—comprendono almeno 100.000 persone. Rappresentano l’area più piccola identificata nei dati di indagine del Census Bureau su larga scala che ci consente di analizzare le caratteristiche socioeconomiche dettagliate dei bambini piccoli. Nelle parti popolose dello stato, le contee sono costituite da più aree locali, ma nelle regioni rurali, le aree locali possono comprendere un’intera contea o un gruppo di contee.3

Per comprendere meglio la variazione geografica della povertà infantile, ci affidiamo alla California Poverty Measure (CPM) per gli anni 2011-2014. Il CPM è uno sforzo di ricerca congiunto in corso tra PPIC e lo Stanford Center on Poverty and Inequality (Bohn et al. 2013). I dati utilizzati nel CPM si basano su indagini Census Bureau su larga scala della popolazione, aumentata con informazioni provenienti da fonti amministrative della California, record fiscali, e altro ancora. A differenza della misura federale di povertà, il CPM rappresenta tutte le risorse che le famiglie hanno a disposizione per soddisfare i loro bisogni di base—in particolare, misurando il valore delle risorse della rete di sicurezza sociale e le spese mediche e di assistenza all’infanzia. Inoltre, invece di confrontare le risorse familiari con uno standard federale di povertà che è lo stesso ovunque nel paese, il CPM giudica la povertà confrontando le risorse con uno standard che rappresenta il costo variabile della vita in diverse contee della California. Questa soglia di povertà aggiustata dai costi varia da un minimo di Imperial 23,800 nella contea imperiale a un massimo di $37,100 nella contea di San Francisco (per una famiglia di quattro persone con bambini piccoli che affitta).4

Una panoramica geografica della povertà infantile

La povertà tra i bambini piccoli in California è alta. Circa 754.000 bambini piccoli (il 25% di tutti i bambini di età compresa tra 0 e 5 anni) vivono in povertà. In media, le famiglie povere con bambini piccoli hanno risorse che ammontano a circa due terzi (67,7%) della soglia di povertà. Per il bambino medio in povertà, ciò significa che la loro famiglia ha risorse totali, inclusi guadagni e benefici netti di sicurezza, inferiori a $26.100 all’anno per una famiglia di quattro persone.5

La gravità del divario tra risorse e bisogni—quanto al di sotto della soglia di povertà le famiglie povere cadono—influisce sull’istruzione, sull’occupazione e sui risultati sanitari dei bambini a lungo termine (Ratcliffe 2015; Engle and Black 2008). Anche se molti bambini soffrono di povertà, una quota molto più piccola è in povertà profonda, definita come avere risorse totali che sono meno della metà della soglia di povertà. Circa 172.600 bambini piccoli (il 5,7% di tutti i bambini di età compresa tra 0 e 5 anni) sono in profonda povertà in tutto lo stato. Tra le famiglie con bambini piccoli in profonda povertà, le risorse in media $12.500 all’anno per una famiglia di quattro persone, o sotto un terzo della soglia di povertà.

La variazione locale della povertà infantile è drammatica

In tutte le regioni, la povertà tra i bambini piccoli è più bassa, circa il 20%, nella California settentrionale (regione settentrionale, area di Sacramento e Bay Area) e più alta, quasi il 30%, nella contea di Los Angeles e nella costa centrale.6 Tuttavia, la variazione dei tassi di povertà a livello locale supera queste differenze regionali più ampie.7 Regioni ancora più prospere dello stato includono aree geograficamente concentrate con alti tassi di povertà infantile.

In tutte le aree locali, la quota di bambini in povertà varia drasticamente: una zona su cinque ha tassi di povertà infantile inferiori a circa il 14% e, all’altro estremo, uno su cinque ha tassi di povertà infantile superiori a circa il 33%. Infatti, Los Angeles County ha sia il più basso e più alto tasso di povertà stimato tra i bambini piccoli nello stato-solo il 4 per cento in una zona che comprende Redondo Beach, Manhattan Beach, e Hermosa Beach nella parte sud-occidentale della contea, rispetto al 68 per cento nel sud-est di Los Angeles e Vernon Città orientali (vedi strumento interattivo online).8

I bambini con genitori immigrati, giovani o single hanno maggiori probabilità di essere poveri

Tra i bambini piccoli, quelli che sono latino e che hanno immigrati, non inglesi, giovani (sotto i 25 anni) o genitori single hanno maggiori probabilità di essere poveri. I tassi di povertà in questi gruppi demografici sono compresi tra il 34 e il 42%, circa 9-17 punti in più rispetto al tasso statale del 25% (Figura 2). Molte di queste caratteristiche sono altamente correlate tra loro.9 Tuttavia, anche quando si controlla per queste caratteristiche, la nostra analisi rileva che ogni tratto è associato in modo indipendente con una probabilità maggiore di 10-15 punti che un bambino è povero.10 Inoltre, questo risultato è simile in tutte le regioni. Questa sovrapposizione suggerisce che il targeting di una o più di queste caratteristiche può essere promettente per raggiungere gruppi di bambini ad alta povertà in tutto lo stato.11

Nonostante questo chiaro schema in tutto lo stato, è importante notare che, in alcune aree locali, razza/etnia, status di immigrazione e composizione familiare non sono affatto legati allo stato di povertà. Ad esempio, in Piemonte e nella parte orientale di Oakland nella Bay Area, i tassi di povertà tra i giovani bambini latino e bambini con genitori immigrati sono solo l ‘ 1 per cento (vedi strumento interattivo online).

Le famiglie povere si affidano maggiormente ai guadagni nelle regioni a più alto costo

In media, il 47% delle risorse per le famiglie povere con bambini piccoli proviene da guadagni (redditi al lordo delle imposte da salari e stipendi). Il resto è costituito da assistenza da programmi di rete di sicurezza sociale su larga scala-tra cui CalFresh, CalWORKs e l’EITC federale (vedi casella di testo sopra per l’elenco completo)—e altre fonti di reddito relativamente piccole.12

Troviamo che le famiglie povere con bambini piccoli nella California costiera si basano più sui guadagni che sui benefici netti di sicurezza. Al contrario, nelle regioni interne e settentrionali, i guadagni comprendono una quota leggermente inferiore delle risorse familiari. Questi risultati hanno senso, dato che le regioni costiere dello stato tendono ad avere più opportunità di lavoro e le famiglie povere che vivono in queste regioni hanno generalmente guadagni più elevati rispetto a quelli delle regioni interne (Bohn e Danielson 2014). Tra le famiglie povere, i guadagni più elevati nelle regioni a più alto costo non sempre compensano il più alto costo della vita—le aree costiere urbane tendono ad avere i più alti tassi di povertà—ma sembrano influenzare l’accesso delle famiglie ai programmi di rete di sicurezza, come vedremo nelle sezioni successive di questo rapporto.

La figura 3 mostra la variazione regionale e locale della quota delle risorse familiari dai guadagni. All’interno di ogni regione, le caselle mostrano il 25 ° al 75 ° percentile tra le aree locali e la linea di demarcazione mostra la mediana; le linee orizzontali si estendono ai valori minimo e massimo. Ad esempio, in tutte le aree locali di Orange County, tra il 38 e il 68 per cento delle risorse totali tra le famiglie povere con bambini piccoli provengono da guadagni; la metà 50 per cento si basano su guadagni per il 53-63 per cento delle loro risorse totali. Orange County, la costa centrale, e la Bay Area spiccano come regioni in cui le famiglie povere con bambini piccoli si basano più sui guadagni—e meno sulla rete di sicurezza—rispetto al resto dello stato.

Per la maggior parte, la variazione locale della quota di risorse ricavate dai guadagni sembra corrispondere alla variazione regionale (figura 3). A livello locale, la quota delle risorse delle famiglie povere dai guadagni varia ampiamente—dal 17 per cento nella fascia bassa (nella Central Valley e nella Sierra) all ‘ 80 per cento nella fascia alta (nella Bay Area). Quasi tutte le aree locali della Costa centrale e Orange County sono al di sopra della mediana in tutto lo stato; all ” altro estremo, quasi tutte le aree locali della regione settentrionale, Central Valley e Sierra, e Sacramento area sono al di sotto della mediana in tutto lo stato. Tuttavia, ci sono delle eccezioni—ad esempio, vediamo aree locali nell’Inland Empire dove circa il 60 per cento delle risorse familiari proviene da guadagni, anche se la mediana in questa regione è solo il 43 per cento.

Fattori che influenzano la povertà

I bambini in povertà possono avere circostanze familiari notevolmente diverse. Come vedremo di seguito, la misura in cui le famiglie povere si affidano ai guadagni o alla rete di sicurezza è strettamente correlata all’istruzione e all’occupazione dei genitori, al costo della vita e all’accesso ai programmi di rete di sicurezza, che interagiscono con la povertà infantile in modi distinti tra le regioni.

L’istruzione e l’occupazione contano di più in alcune regioni

Il livello di istruzione e lo stato di occupazione dei genitori influiscono sul benessere dei loro figli, sia a breve che a lungo termine. La precedente ricerca PPIC indica che l’economia in California richiede generalmente un’istruzione oltre il livello di scuola superiore, il che significa che gli adulti che non hanno le credenziali del college spesso affrontano un potenziale di guadagno limitato (Johnson, Mejia e Bohn 2015). Inoltre, uno studio retrospettivo nazionale rileva che i bambini che soffrono di povertà e i cui genitori non hanno un diploma di scuola superiore sono a maggior rischio di non completare la scuola superiore, il che a sua volta influisce sulle opportunità di lavoro (Ratcliffe 2015).

Nel complesso, troviamo una forte correlazione tra l’istruzione dei genitori e l’occupazione e la povertà infantile: i bambini in povertà hanno molte più probabilità di avere genitori meno istruiti e che hanno un attaccamento più tenue alla forza lavoro (lavoro part-time o disoccupati).13 In tutto lo Stato, il 37 per cento dei bambini in povertà hanno genitori che non hanno un diploma di scuola superiore, più di tre volte il tasso di bambini non poveri. Allo stesso modo, il 21 per cento dei bambini in povertà ha genitori con solo un lavoro a tempo parziale, due volte e mezzo il tasso di bambini piccoli che non sono poveri.14

Tuttavia, l’istruzione e l’occupazione contano di più in alcune regioni. La tabella 1 mostra la quota di genitori poveri con figli piccoli che non hanno un diploma di scuola superiore rispetto ai loro omologhi non poveri. Nella Bay Area, vediamo che i bambini poveri sono cinque volte più probabilità di avere genitori che non hanno completato la scuola superiore, rispetto ai bambini non poveri. Vediamo una disparità altrettanto elevata nella contea di San Diego e nella contea di Orange, ma rapporti più bassi nella regione settentrionale e nella regione della Valle centrale e della Sierra. Anche la nostra analisi dei genitori occupati a tempo parziale o disoccupati indica una variazione regionale simile.15

In tutto lo stato, la maggior parte delle famiglie povere con bambini piccoli hanno almeno un adulto che lavora. Ancora una volta, vediamo differenze regionali: i genitori sono molto più propensi a lavorare a tempo pieno o part-time nelle regioni dello stato con le economie più solide. Nella Bay Area, l ‘ 81 per cento dei bambini in povertà ha almeno un genitore che lavora a tempo pieno o part – time (vedi Figura 4). Le tariffe sono simili a Orange County (79%) e la costa centrale (79%). Nella Central Valley e nella Sierra, nella zona di Sacramento e nell’Inland Empire, tra il 60 e il 66 per cento dei bambini in povertà hanno almeno un genitore che lavora. Queste tendenze sono generalmente in linea con le variazioni regionali dei livelli medi di istruzione e delle opportunità occupazionali.

I costi degli alloggi sono un onere per molti

La capacità di soddisfare i bisogni di base è una funzione delle risorse e dei costi. In California, stimiamo che, per essere fuori dalla povertà, una famiglia di quattro persone ha bisogno di circa $31.000 all’anno in media. Ma questa soglia varia sostanzialmente in tutto lo stato, come abbiamo notato sopra.16 Il costo degli alloggi è un fattore principale nei bilanci familiari e determina differenze nel costo della vita.

In tutto lo Stato, un terzo dei bambini poveri vive in famiglie che sono alloggi gravati-cioè, spendono più della metà delle loro risorse in affitto o mutuo. In tutte le regioni, questo tasso varia dal 24-25 per cento nella regione settentrionale e nella Valle centrale e nella regione della Sierra a circa il 38 per cento nella Bay Area, nella contea di Orange e nella contea di San Diego. Non sorprende che l’onere abitativo sia fortemente associato ai costi di alloggio dichiarati da una famiglia in tutto lo stato (vedi Figura B1 nelle appendici tecniche). Le regioni settentrionali e interne della California hanno i costi di alloggio più bassi e, per la maggior parte, i più bassi tassi locali di onere abitativo. Le regioni costiere e urbane hanno in genere costi abitativi più elevati e tassi più elevati di onere abitativo.

Nonostante queste tendenze più ampie, le variazioni locali all’interno delle regioni sono talvolta considerevoli. Ad esempio, anche se il tasso complessivo dell’onere abitativo della Bay Area è del 37%, le aree locali della regione hanno tassi a partire dal 13% a Bayview–Hunters Point e fino all ‘ 87% a Cupertino, Saratoga e Los Gatos (Figura 5).

Le risorse che le famiglie povere dedicano all’alloggio sono il risultato di molte considerazioni, tra cui la posizione e la qualità. In tutto lo Stato, il 55 per cento dei bambini poveri vive in alloggi sovraffollati, quasi il doppio dei bambini non poveri (vedi Tabella B5 nelle appendici tecniche).17 Le probabilità di vivere in alloggi sovraffollati come un povero bambino sono leggermente più alti nella Bay Area, Orange County, e Contea di San Diego. Los Angeles ha un’alta percentuale di bambini poveri in alloggi sovraffollati (67%). Tuttavia, i bambini non poveri nella contea hanno anche maggiori probabilità di essere in alloggi sovraffollati, quindi la differenza non è così sorprendente come in altre parti dello stato.

Poiché le regioni più costose della California tendono ad essere più grandi, i centri urbani in cui si trova la maggior parte dei posti di lavoro nello stato, le famiglie con bambini piccoli devono bilanciare le scelte abitative con la capacità di sbarcare il lunario. Un modo per far fronte a un alto costo della vita potrebbe essere quello di spostarsi più lontano dai centri di lavoro e/o di fare i pendolari distanze più lunghe. Anche se scopriamo che le famiglie di bambini poveri hanno maggiori probabilità di essersi trasferite nell’ultimo anno (19%) rispetto a quelle non in povertà (15%), la differenza non è grande. Abbiamo anche esaminato come i tempi di pendolarismo variano tra le famiglie e trovato differenze ancora più piccole; i tempi di pendolarismo per i genitori che lavorano di bambini piccoli poveri sono in genere un po ‘ più brevi (mediana di 20 minuti) rispetto ai genitori di bambini non poveri (25 minuti).18 Allo stesso tempo, spostamenti molto lunghi di un’ora o più sono un dato di fatto per circa il 10 per cento dei genitori lavoratori poveri e non poveri con bambini piccoli. Gli spostamenti estremi sono un po ‘ più comuni per i genitori poveri di bambini piccoli nella contea di Los Angeles e nell’Inland Empire, così come quelli nella Central Valley e nella Sierra region (vedi Tabella B5 nelle appendici tecniche).

Le famiglie povere con bambini piccoli nelle regioni a più alto costo della California hanno maggiori probabilità di lavorare a tempo pieno o part-time e si basano più sui guadagni che sulla rete di sicurezza. Tuttavia, tali guadagni aggiuntivi non compensano completamente il maggiore costo della vita. Alcune famiglie possono far fronte risiedendo in case più piccole. Come vedremo più avanti, un minore accesso alle risorse della rete di sicurezza sociale ostacola anche la capacità di queste famiglie di soddisfare i bisogni di base.

L’impatto della rete di sicurezza varia

I programmi di rete di sicurezza generalmente integrano i guadagni per aiutare le famiglie a evitare gravi necessità economiche. Questi programmi-che includono assistenza in denaro, assistenza nutrizionale, sussidi per la casa e crediti d’imposta a basso reddito-costituiscono il 44% delle risorse delle famiglie povere in tutto lo stato e attenuano sostanzialmente la povertà. La precedente ricerca PPIC ha scoperto che, a causa della loro scala e ampio accesso, CalFresh e il credito d’imposta sul reddito da lavoro sono programmi chiave per ridurre la povertà infantile (Bohn e Danielson 2017). Un modo per misurare il ruolo della rete di sicurezza nell’aiutare le famiglie a soddisfare i bisogni di base è ipoteticamente azzerare i programmi esistenti. In questo scenario, la povertà tra i bambini salterebbe 15 punti, al 40 per cento.19

Il ruolo che la rete di sicurezza svolge nell’alleviare il bisogno economico varia da uno stato all’altro, con le regioni a più alto costo che generalmente vedono una minore riduzione della povertà da questi programmi. Ciò suggerisce che i programmi hanno un impatto maggiore nelle regioni interne e settentrionali. Se le risorse della rete di sicurezza non vengono conteggiate nei bilanci familiari, i tassi di povertà infantile andrebbero da un minimo del 28% nella Bay Area al 48% nella Central Valley e nella Sierra, sostanzialmente superiore a quello che vediamo ora.

La figura 6 mostra l’aumento stimato della povertà infantile in assenza della rete di sicurezza. Vediamo i maggiori aumenti (18-24 punti percentuali) nelle regioni interne e settentrionali: la Central Valley e la Sierra, la regione settentrionale e l’Inland Empire. Nella Bay Area, nella contea di Orange, nella Costa centrale e nella contea di San Diego, vediamo aumenti minori (8-12 punti). Ciò è determinato in parte da un aumento dei salari nelle ultime regioni, dovuto a livelli salariali più elevati e/o a un maggiore attaccamento al lavoro, come si è visto nella sezione precedente. Avere un reddito relativamente più elevato significa che le famiglie nelle regioni a più alto costo hanno meno probabilità di beneficiare di prestazioni sociali nette di sicurezza, anche se sono in povertà. Ci vuole di più per soddisfare le esigenze di base in alto costo costiera della California, ma questo non viene preso in considerazione quando si determina l’ammissibilità per la maggior parte dei programmi di rete di sicurezza.

Valutiamo anche le variazioni nel fatto che le famiglie utilizzino programmi specifici, concentrandosi su CalFresh, CalWORKs e l’EITC federale. La tabella 2 mostra come la quota di famiglie povere con bambini piccoli che partecipano a questi tre principali programmi di rete di sicurezza varia in tutto lo stato. Generalmente, CalFresh è il programma che copre la maggior parte delle famiglie povere con bambini piccoli. Tuttavia, la copertura varia dal 55 per cento nella contea di San Diego al 85 per cento nella Central Valley e Sierra. La quota di famiglie povere che beneficiano di CalWORKs è inferiore in tutto lo stato. La copertura dell’EITC è generalmente intermedia. Poiché l’EITC è subordinato al lavoro (e alle tasse di deposito), la ricevuta tende ad essere più alta nelle regioni con una minore disoccupazione.20 C’è una sostanziale variazione locale nella copertura in tutti e tre i programmi: 31-92 per cento nelle aree locali per CalFresh, 4-75 per cento per CalWORKs e 27-96 per cento per EITC (vedi strumento interattivo online). Tuttavia, lo stesso modello in genere vale; la maggior parte delle aree vede un utilizzo CalFresh leggermente più elevato e un utilizzo CalWORKs inferiore, con l’utilizzo EITC che spesso cade in mezzo.

L’ammissibilità per ciascuno dei programmi mostrati nella Tabella 2 varia in base alle regole specifiche del programma per quanto riguarda i guadagni, lo stato di lavoro, la dimensione della famiglia e lo stato di cittadinanza. Caratteristiche può anche influenzare la probabilità che le famiglie partecipino, anche se sono ammissibili: le norme culturali possono svolgere un ruolo, e ammissibili famiglie che guadagnano relativamente redditi più elevati possono essere meno propensi a partecipare a programmi che ratchet benefici giù come guadagni aumento (Stuber e Schlesinger 2006; Whelan 2010).

Le differenze regionali nell’impatto della rete di sicurezza sono parzialmente attribuibili alla variazione sistematica dei fattori che rendono le famiglie ammissibili o suscettibili di partecipare—più o meno guadagni, caratteristiche demografiche e composizione familiare. Ma quando controlliamo queste caratteristiche, troviamo ancora importanti differenze regionali nella probabilità che una famiglia povera con bambini piccoli utilizzi le risorse dei programmi di rete di sicurezza. Spesso vediamo un uso più elevato nelle regioni interne e settentrionali:21

• L’uso di CalFresh è sistematicamente più alto nella regione settentrionale e nella Valle centrale e nella Sierra. Le famiglie povere con bambini piccoli che sono altrimenti simili ma risiedono in aree costiere (Bay Area, Los Angeles County, Orange County e San Diego County) hanno un utilizzo inferiore.
• L’uso di CalWORKs è più disparato, con un utilizzo notevolmente più elevato per le famiglie povere con bambini piccoli nella contea di Los Angeles, nella regione settentrionale e nelle regioni interne dello stato.
• Le famiglie povere con bambini piccoli hanno meno probabilità di utilizzare l’EITC nella Bay Area e nella Central Coast rispetto al resto dello stato.

In sintesi, mentre l’ammissibilità e i fattori demografici possono in qualche modo limitare la capacità della rete di sicurezza di aumentare le risorse familiari, specialmente nelle regioni a più alto costo, la nostra analisi suggerisce che in queste regioni c’è ancora spazio per migliorare la partecipazione tra le famiglie ammissibili. In altre parole, vi sono opportunità per estendere la portata della rete di sicurezza sociale, anche senza modifiche al suo ambito attuale.

Conclusione

Questo rapporto evidenzia l’ampia variabilità della povertà infantile in tutto lo stato. Anche se si pensa che la povertà infantile sia molto più bassa in alcune parti dello stato, troviamo aree locali in quasi tutte le regioni della California con tassi molto alti di povertà tra i bambini piccoli. La concentrazione geografica della povertà suggerisce che prendere in considerazione fattori locali e regionali può aiutare gli interventi a raggiungere efficacemente i bambini più poveri.

Troviamo che il basso livello di istruzione dei genitori e il tenue attaccamento al mercato del lavoro sono più strettamente associati alla povertà nelle regioni costiere e più costose dello stato. Non sorprende che l’onere abitativo tende anche ad essere più elevato in questa parte dello stato, con famiglie più povere che affrontano costi di alloggio che superano la metà delle loro risorse totali. Mentre le famiglie in queste regioni lavorano più spesso a tempo pieno o part-time, questo forte attaccamento alla forza lavoro non compensa il più alto costo della vita. I requisiti di ammissibilità per la rete di sicurezza sociale—che in gran parte non tengono conto della variazione del costo della vita in tutto lo stato-possono alla fine essere un fattore limitante, ma ci sono ancora opportunità per aumentare l’accesso a questi programmi. Al contrario, le parti a basso costo dello stato possono vedere un migliore accesso alla rete di sicurezza, ma il successo economico è legato all’occupazione, in modo che queste famiglie probabilmente lottano con la mobilità verso l’alto.

Una migliore comprensione delle caratteristiche dei bambini in povertà può consentire ai responsabili politici di pensare strategicamente agli investimenti pubblici. La nostra analisi suggerisce che approcci diversi possono essere necessari in diverse parti dello stato. In alcune aree, underenrollment nei programmi di rete di sicurezza è un fattore importante. In altri, le azioni a lungo termine per aumentare le competenze sul mercato del lavoro sono fondamentali. E per gran parte della California, alti costi di alloggio telaio grande.

Lo strumento interattivo online di PPIC consente di approfondire le differenze locali nei compromessi che le famiglie povere con bambini piccoli fanno tra alloggio, lavoro e partecipazione alla rete di sicurezza. La futura ricerca PPIC esaminerà il potenziale impatto di specifiche azioni politiche incentrate su alloggi e occupazione in diverse parti dello stato. Interventi che tengano conto di tali differenze geografiche potrebbero servire a migliorare la sicurezza economica e il futuro benessere dei bambini della California.